臺灣苗栗地方法院民事判決 91年度訴字第500號
原 告 戊○○原名李明勳
兼
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
甲○○
李志豐
李惠珍
兼上列二人共同
訴訟代理人 乙○○○ 住苗栗縣
被 告 李惠琴 住臺中市
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國94年5 月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○○、李志豐、李惠琴、李惠珍應就其被繼承人李德清所有坐落坐落苗栗縣大湖鄉○○段六七三地號、面積二七○六平方公尺，同段六七四地號、面積二三四○平方公尺，同段六七四之一地號、面積三七八五平方公尺，同段六七四之二地號、面積四八三七平方公尺，同段六七四之三地號、面積四八七七平方公尺，同段六七四之四地號、面積三八一二平方公尺，同段六七四之五地號、面積二九二平方公尺，同段六七四之一一地號、面積一八○九平方公尺，同段六七六之一地號、面積七八二平方公尺，同段六七三之一地號、面積九一七平方公尺之土地，應有部分均各五分之一辦理繼承登記。
兩造共有前項土地，准予合併分割，分割方法如下：如附圖所示藍色部分面積五二三一平方公尺分歸原告丙○○取得；如附圖所示綠色部分面積五二三一平方公尺分歸原告戊○○取得；如附圖所示紫色部分面積五二三二平方公尺分歸被告丁○○取得；如附圖所示黃色部分面積五二三二平方公尺分歸被告甲○○取得；如附圖所示棕色部分面積五二三一平方公尺分歸被告乙○○○、李志豐、李惠琴、李惠珍保持公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、甲○○、原告丙○○、戊○○各負擔五分之一，餘由被告乙○○○、李志豐、李惠琴、李惠珍連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠如主文第1項所示。
㈡如主文第2 項所示，被告應就分割結果協同原告辦理分割登
記。
㈢被告應就坐落苗栗縣大湖鄉○○段673 地號、地目田、面積 2706平方公尺，同段673-1 地號、地目旱、面積917 平方公 尺，同段674 地號、地目田、面積2340平方公尺，同段 674-1 地號、地目田、面積3785平方公尺，同段674-2 地號 、地目田、面積4837平方公尺，同段674-3 地號、地目田、 面積4887平方公尺，同段674-4 地號、地目田、面積3812平 方公尺，同段674-5 地號、地目田、面積292 平方公尺，同 段674-11地號、地目田、面積1809平方公尺，同段676-1 地 號、地目田、面積782 平方公尺之10筆土地（以下總稱系爭 10筆土地）設定有抵押權者，應轉載於原設定人分割取得之 土地上。訴外人李德榮於系爭10筆土地上設定之抵押權，應 轉載於原告戊○○（原名李明勳）分割取得之土地上。二、陳述：
㈠系爭10筆土地為原告戊○○、丙○○、被告乙○○○、李志 豐、李惠珍、李惠琴之被繼承人李德清，及被告丁○○、甲 ○○所共有，原告戊○○、丙○○、被告丁○○、甲○○、 共有人李德清之應有部分均各為1/ 5。系爭10筆土地依其使 用性質並無不能分割之情事，且各共有人間未訂有不分割之 特約，依民法第823 條第1 項規定，原告自得隨時訴請准予 裁判分割。
㈡原共有人李德清已於民國93年9月30日死亡，其法定繼承人 為被告乙○○○、李志豐、李惠珍、李惠琴，而上開繼承人 迄未就其等被繼承人所有系爭10筆土地應有部分辦理繼承登 記，原告自得請求上開繼承人就其等被繼承人系爭10筆土地 應有部分辦理繼承登記。
㈢系爭土地應以原物分配之方式為分割，兩造使用現況如苗栗 縣大湖地政事務所92年3 月20日複丈成果圖所示，近年來因 水源或灌溉排水，時起爭執，甚至連休耕申領補助費亦生糾 紛，造成鄉公所之困擾，土地管理使用上多所不便，為此請 求分割如附圖所示藍色部分分歸原告丙○○取得，如附圖所 示綠色部分分歸原告戊○○取得。而被告李志豐、李惠珍、 乙○○○、李惠琴則共同取得其等所分配之土地。 ㈣被告丁○○提出之分鬮字約並未經過訴外人李木春之同意。 原告之父李木春、李德榮與被告等五兄弟既分家各立門戶， 並依李增福生前叮囑一子一份原則，平均分配遺產，各自在 配地上耕作與使用，歷時近半個世紀，故原告依照現有各自 耕作使用位置訴請分割共有物並無不妥，況臺灣新竹地方法 院73年度訴字第1187號民事判決，亦依各自耕作部分為判決 ，原告一時未深思即同意以抽籤方式決定分割位置，惟原告
現耕位置與被告丁○○部分交換，則原告之偌大投資無從解 決，為此撤銷兩造於93年7 月12日當庭以抽籤決定分配位置 之承諾。
三、證據：提出地籍圖、分割草圖、共有物分割契約書、李德清 之除戶謄本、繼承系統表、戶籍登記簿各1 件，被告最新戶 籍謄本6件、照片10張為證。
乙、被告方面：
壹、被告李惠琴方面：
被告李惠琴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
貳、被告乙○○○、李志豐、李惠珍方面：
一、聲明：按原物分割。
二、陳述：
同意系爭10筆土地合併分割，希望分割在如附圖所示棕色部 分，因為該部分已耕作數十年，不同意與被告丁○○交換。參、被告丁○○方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠系爭10筆土地於24年間為被告丁○○先父李增福及先母陳芹 妹以佃農身分向地主承租耕種所得及收成之稻穀分期支付價 金買下系爭土地，成為自耕農。李增福於47年間死亡，系爭 10筆土地乃由丁○○、甲○○、李德清、李木春及李春榮五 兄弟共同繼承，暫為辦理登記。59年間，族中長輩為安頓長 年辛勞年邁之母親晚年生活，乃由先父胞弟李增昌召集族中 長輩及被告等五兄弟商討先父遺產分配及先母生活安頓事宜 ，嗣經協議，在李增昌見證下簽立「分鬮字約」，依該分配 結果，被告先母死亡後，被告丁○○應分得近674 、673 地 號部分之五分地及近674-1 地號部分4 分地。詎李木春與被 告甲○○逕行佔地耕種，致現耕位置與原先族長所立分鬮書 有所出入。
㈡希望土地不論灌溉、排水均不要影響他共有人，也不要受到 干擾。原告丙○○為李木春之孫，戊○○為李德榮之子，系 爭10筆土地前經李木春提起分割共有物訴訟，經判決確定。 ㈢同意分割在按應有部分五分之一計算由北往南依序編號第5 號位置，嗣又稱要跟共有人李德清就抽籤位置互為交換，因 為依照抽籤結果，灌溉水會有問題。同意系爭10筆土地合併 分割。
三、證據：提出分鬮字約、地籍參考圖、照片、臺灣新竹地方法 院73年度訴字第1187號民事判決、不動產土地贈與契約書各 1 件，並聲請訊問證人葉昌其。
肆、被告甲○○方面：
一、聲明：按原物分割。
二、陳述：
㈠應按照現有耕作位置分割。同段674-3 、676-1 、674-11都 是被告甲○○在使用，674-3 上有其所有之平房雞舍及放農 具之倉庫，同段674-11之草莓園、檳榔樹也是其種的，同段 674-2 、674-11交界處有其所有之鐵皮屋，西側有水泥地面 ，同段674-1 地號上有其種植之草莓園及雜草。 ㈡又被告丁○○所分配之同段674-2 地號內有0.2300公頃為被 告甲○○向丁○○以山坡地所交換取得，因此，被告丁○○ 應同時分割出以上面積交付被告甲○○持有，同意分割在按 應有部分1/5計算由北往南依序編號第4號位置。三、證據：提出分割草圖一份。
丙、本院依職權履勘現場，並囑託苗栗縣大湖地政事務所派員會 同測量，另查明臺灣新竹地方法院73年度訴字第1187號民事 判決何時確定。
理 由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。又「按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第 759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承 人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上 訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之 處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對 劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟 經濟原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之 旨趣無違。」，最高法院69年度臺上字第1012號判例意旨可 資參照。
二、經查，原告原列李德清為被告，然李德清於原告起訴後之93 年9 月30日死亡，其繼承人為乙○○○、李志豐、李惠琴、 李惠珍，其等均尚未辦理繼承登記，此有戶籍謄本、繼承系 統表、土地登記謄本等件為證，是原告撤回李德清之部分， 追加乙○○○、李志豐、李惠琴、李惠珍為被告，並求為命 被告乙○○○、李志豐、李惠琴、李惠珍，應先辦理繼承登 記之聲明，核與前開說明，並無不合，應予准許，合先敘明 。
三、本件被告李惠琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張系爭10筆土地，均為原告戊○○、丙○○、共 有人李德清、被告丁○○、甲○○5 人所共有，系爭10筆土 地之各共有人之應有部分均為1/5 ，嗣原共有人李德清於93 年9 月30日死亡，其繼承人即被告乙○○○、李志豐、李惠 琴、李惠珍等迄未就其等應有部分辦理繼承登記等情，業據 提出土地登記謄本、地籍圖、李德清之除戶謄本、繼承系統 表、被告最新戶籍謄本等件為證，且為到庭之被告所不爭執 ，而被告李惠琴受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場或以 書狀爭執，堪信原告之主張為真正。
二、按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者 ，共有人得隨時請求分割共有物，又分割之方法不能協議者 ，法院得因任何人之聲請為原物分割或變價分割，民法第82 3 條第1 項前段、第824 條第2 項定有明文。系爭10筆土地 原告戊○○、丙○○、被告丁○○、甲○○、共有人李德清 之應有部分均各為1/5 ，又兩造於農業發展條例89年1 月4 日修正實施前已共有系爭土地，系爭10筆土地並無因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限之情形，並經本院 調解，惟未能成立調解等情，有土地登記謄本等件附卷可稽 ，復為到庭之兩造所不爭執。是原告請求分割系爭土地，為 屬有據，應予准許。至被告丁○○辯稱系爭土地前經兩造成 立分鬮字約，惟該分鬮字約上並無當時共有人李木春之簽名 蓋章，且原告否認有經李木春同意，顯見該分鬮字約並未經 當時全體共有人同意，自不得據以對抗原告分割之請求。另 系爭10筆土地及同段674-7 、674-9 地號土地前固經原共有 人李木春、李德榮、甲○○、丁○○、李德清於73年9 月26 日成立訴訟上和解，有臺灣高等法院73年度上字第2807號和 解筆錄、臺灣新竹地方法院73年度上字第1187號判決可稽（ 見本院卷第156-166 頁），惟兩造均不爭執原共有人並未持 以向地政機關辦理登記，亦未依約金錢補償，迄今已逾15年 之時效，故該和解契約不影響本件原告就系爭10筆土地之分 割請求權。
三、按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759 條定有明文，又分割共有物性質上 為處分行為，當事人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但 符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違（最高法院69年臺上 字第1012號判例參照）。從而，原告於系爭土地分割之處分 行為前，請求被告乙○○○、李志豐、李惠琴、李惠珍應就 被繼承人李德清系爭10筆土地應有部分1/5 ，均應一併辦理
繼承登記，核無不合，亦應准許。
四、法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。查： ㈠系爭10筆土地相毗鄰，訴外人李木春、李德榮、被告甲○○ 、丁○○、共有人李德清分別在如苗栗縣大湖地政事務所92 年3 月20日複丈成果圖所示各編號坐落位置上，各自種植草 莓或雜草，同段673-3 地號土地上有被告甲○○所有置放農 具之倉庫，同段674-2 、674-11地號土地交界處有被告甲○ ○所有之鐵皮屋，該鐵皮屋西側有水泥地面，同段674-4 地 號土地上有李德清所有之鐵皮屋一間等情，業經本院至現場 履勘並囑託苗栗縣大湖地政事務所人員測量屬實，此有土地 登記謄本、地籍圖、本院所製作之勘驗筆錄、現場照片、現 況圖及苗栗縣大湖地政事務所92年3 月26日（92）大地二字 第921528號函附土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第106 、108-112頁），復為兩造所不爭執，應可認定。 ㈡系爭10筆土地之共有人完全相同，且兩造於各筆土地之應有 部分亦完全相同，除同段673-1 地號土地外，其他9 筆土地 之地目均為田，使用分區均為特定農業區，使用地類別均為 農牧用地，而本件土地共有人既分別在系爭10筆土地上各自 占有使用，已如前述，其使用狀況並未就各筆土地分別為之 ，且共有人均係基於繼承或贈與而取得應有部分，而原共有 人李木春、甲○○、丁○○、李德榮、李德清則係因繼承而 就系爭10筆土地成立共有關係，足見本件原共有人係以成立 一共有關係而共有數筆土地，尚無不能合併分割之情形。參 以被告丁○○、甲○○、乙○○○、李志豐、李惠珍均表示 希望合併分割，被告李惠琴亦未到庭表示反對合併分割，又 系爭10筆土地合併觀之，其地形完整，若單獨將同段673-1 地號土地另為分割，則該筆地號土地地形不規則且地界極為 曲折，故系爭10筆土地如合併分割除可避免土地過度細分， 且各共有人分得之土地亦較為方正，對於各共有人均屬有利 ，故原告請求合併分割，自應予以准許。
㈢本件綜參兩造分得之土地面積甚大，均有利用價值，而具有 經濟利益，而本件原告請求系爭10筆土地共有人以原物分割 ，為到庭之被告所不爭執，且被告李惠琴經合法通知，亦未 於言詞辯論期日到庭或以書狀爭執，而系爭土地依原物分割 ，並無困難，此部分共有人自以原物分割為宜。 ㈣原物分割應審酌各共有人之應有部分比例，各共有人之意願 ，系爭土地之現有使用狀況，對外通行問題，各共有人所分 得之土地能否適當之利用，各共有人間有無符合公平之原則 ，及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最
合理之分割方法。本院參酌原告所陳，系爭土地目前之使用 現狀，到庭被告所述之分割方案，被告李惠琴經合法通知均 未到庭或以書狀表示分割方案，及卷附土地登記謄本、勘驗 筆錄、現場照片、現況圖、苗栗縣大湖地政事務所複丈成果 圖等件，可知如主文第2 項所示之分割方案，係依兩造之應 有部分比例分得各筆土地，毋庸相互補償，並使被告乙○○ ○、李志豐、李惠琴、李惠珍保持共同共有取得分割後之土 地，堪認符合全體共有人之利益。
㈤兩造固曾於93年7 月12日合意將系爭10筆土地按照應有部分 各1/5 由北往南分成5 筆，依照共有人李德清、被告丙○○ 、原告戊○○、被告甲○○、被告丁○○之排列順序分歸各 共有人，並經記明於筆錄。惟嗣原告戊○○、丙○○均表示 撤銷該合意，被告丁○○表示要跟李德清互為交換，否則倘 依前開合意，其灌溉排水會有問題，被告乙○○○則否認李 德清有與被告丁○○交換之情事，且後原告戊○○、丙○○ 、被告甲○○、乙○○○、李志豐、李惠珍均表示希望按使 用現況分割，顯見兩造均無受前於本院93年7 月12日言詞辯 論期日所為合意拘束之意。佐以被告甲○○、丁○○、共有 人李德清、訴外人李德榮、李木春前於73年9 月26日曾於臺 灣高等法院73年度上字第2807號事件審理中成立訴訟上和解 ，約定內容其中即將同段673 、673-1 、674-5 、674-7 、 674-9 地號土地分歸李木春所有，同段674-3 、676-1 分歸 甲○○取得，同段674-2 地號土地分歸丁○○取得，同段67 4-4 、674-11地號土地分歸李德清取得，同段674-1 、674 地號土地分歸李德榮取得，有臺灣高等法院73年度上字第28 07號和解筆錄、臺灣新竹地方法院73年度上字第1187號判決 為憑（見本院卷第156-166 頁），然因該和解筆錄經核該部 分和解內容與兩造均不爭執之系爭10筆土地使用現況即苗栗 縣大湖地政事務所92年3 月20日複丈成果圖所示大致相符， 顯見共有人於系爭10筆土地各自管理使用經時久遠，且對長 久以來之使用情形均可知悉。顯見兩造前開93年7 月12日之 合意，與多數共有人真正意願不符，且可能對已在系爭10筆 土地上投注心力灌溉耕耘多年之共有人造成損害，不宜逕為 採納為分割方案。
㈥綜上所述，本院基於整體經濟利益、共有物之性質，衡諸分 割後之效益，使用情形及共有人之主觀意願，基於公平原則 ，審酌前開各節等情，認如附圖所示之方法分割，符合社會 經濟利益，並無不合理之處，爰依法判決如主文第2 項所示 。
五、按不動產共有人之一人或數人，經法院判准為原物分割確定
者，當事人之任何一造均得依該確定判決單獨為全體共有人 申請分割登記。毋待法院特為判命對造協同辦理分割登記而 後可，土地登記規則第26條第4 款及第81條分別定有明文。 故共有人之一人或數人訴請命對造協同辦理分割登記部分係 欠缺權利保護要件，法院於判准為原物分割時，應將該部分 之訴予以駁回，其併訴請對造交付分得之土地者，依同一法 理，亦應駁回（參照最高法院80年度第1 次民事庭會議）。 依據前開說明，原告訴之聲明第2 項後段雖主張被告應協同 原告就本院判決之分割結果辦理分割登記云云，惟缺乏權利 保護要件，此部份應予駁回。
六、按抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之 數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響， 民法第868 條定有明文。又按分別共有土地，部分共有人就 應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押 權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上，但經先徵得抵 押權人之同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之 土地之上，土地登記規則第94條另定有明文，此乃抵押權之 不可分性，目的在保障抵押權人，避免抵押權人之權利遭受 事後不可預期之分割、轉讓而受影響。原告雖主張依據系爭 10 筆 土地之土地登記謄本記載，其中土地他項權利部部分 有被告甲○○、丁○○、共有人李德清前為苗栗縣大湖地區 農會、訴外人李德榮為訴外人賴志賢所設定之最高限額抵押 權，是各該抵押權應移轉於被告及原告戊○○所分得之土地 上云云。惟揆之前開說明，各該抵押權之設定雖以系爭10筆 土地應有部分為擔保，然其抵押效力應及於系爭10筆土地之 全部，自有抵押權不可分性之適用，未經抵押權人同意，各 該抵押權均及於各分割所得之個別所有土地，故原告此部份 之請求，亦屬無據，不應准許。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，不予論述，併此敘明。
八、又分割共有物之訴，具非訟事件之性質，此類事件雖以民事 訴訟方式處理，惟實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若 將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允（民 事訴訟法第80條之1 立法理由參照）。是本院認本件之訴訟 費用應由兩造依其應有部分之比例分擔較為公允，爰諭知如 主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第80條之1 、第85 條第1 項但書、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日
民事庭法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 15 日 書記官 李惠雯