臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 94年度苗簡字第429號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易
判決處刑（94年度偵字第1225號），本院判決如下：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機「超級瑪琍」壹台 (含ＩＣ板壹塊）、「鑽石賓果」壹台 (含ＩＣ板壹塊）、「財神」壹台（含ＩＣ板壹塊）及現金新臺幣參仟伍佰元均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理 營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之業務，竟基於違 法經營電子遊戲場業之犯意，自民國94年1 月1 日起，在苗 栗市○○里○○路623 號其所經營之「全日通企業社」內， 擺設「超級瑪琍」、「鑽石賓果」、「財神」等電子遊戲機 各1 台，供不特定人押注，而照押中倍數換取分數之娛樂。 嗣於同年1 月4 日14時40分許，恰有彭振安正把玩前開電子 遊戲機時，經警當場查獲，並扣得上開電玩機台及現金新臺 幣（下同）3,500元。
二、證據名稱：
(一)訊據被告甲○○否認有經營電子遊戲場業，於警詢中辯稱 ：機台平時沒有插電營業，都是伊自己玩，或友人要玩時 才開機給他們玩，彭振安是拿手機來修，等待時無聊而自 己開機來玩，機台內3,500元是伊自己玩投入的云云；偵查 中另辯稱：機台是要買回去給兩個各是5 、3 歲的小孩玩 ，暫時先放店內，只擺放2 、3 天，還沒載回去就被警察 查獲，3,500元是買來當日伊之先生、小孩及友人試玩時投 入的，翌日友人來店內亦有投錢把玩云云。經查： ⑴被告於前開時、地擺放上開機台，及查獲當時機台全係 插電狀態，並有客人彭振安在場把玩等情，業據證人彭 振安於警詢時證述甚詳。
⑵又衡諸常情，電玩機台若僅供家人或友人娛樂之用，除 非長時間持續把玩，否則應不會在機台內投入大額現金 ，況且既為家庭娛樂用，大可於投入後再取出機台內之 現金重複打玩，而無需自備大額零錢。且被告既稱店內 因找零之需，常須自備大量零錢，則何有置大額零錢於 電玩機台內，而不取出供找零或重複打玩之用之理？ ⑶綜上所述，被告就機具擺放目的，於警詢及偵查中之供
述，前後互不相符等情，足以認定被告所辯，應係事後 卸責之詞，無足採信。
(二)臨檢紀錄表1 紙、現場照片4 張。
(三)扣案之電子遊戲機「超級瑪琍」、「鑽石賓果」、「財神 」各1 台（各含ＩＣ板1 塊）及現金3500元。三、論罪科刑：
(一)核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15 條 規定，應依同法第22條論處。
(二)審酌被告無前科之素行、犯罪情節輕重、犯罪動機、擺設 機台時間、擺設機台數量、犯罪後否認之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之電子遊戲機「超級瑪琍」1 台（含ＩＣ板1 塊、內有 現金850 元）、「鑽石賓果」1 台（含ＩＣ板1 塊、內有現 金1,150 元）、「財神」1 台（含ＩＣ板1 塊、內有現金 1,500 元）及合計機台內現金共3,500 元，均係被告所有， 供犯罪所用之物及為犯罪所得之物，應依刑法第38條第1 項 第2 款、第3 款之規定沒收。
五、應適用之法條:
(一)刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。 (二)電子遊戲場業管理條例第22條。
(三)刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款。
(四)罰金罰鍰提高標準條例第2條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日 書記官 黃雅琦
附錄法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。