臺灣苗栗地方法院刑事判決 93年度易字第29號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
1433號、第1680號、第2123號、第2685號、第3138號、第3282號
、3283號），及移送併案審理（92年度偵字第4394號、93年度偵
字第480號），本院合議庭裁定後，依簡式審判程序判決如下：
主 文
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年捌月。
附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
丁○○基於意圖為自己不法之所有概括犯意，連續自民國92 年2 月間起，至92年11月6 日止，自行或與他人共同基於犯 意之聯絡，於苗栗縣三義鄉雙潭村某山區、明德水庫附近、 造橋鄉山區等地點，架網竊取他人飼養放飛之賽鴿後，再根 據賽鴿腳環上之電話號碼，連續以電話向附表一至五之被害 人，以每隻賽鴿如附表所示不等之金額，要求匯入如附表一 至五所指定之帳戶，以贖回賽鴿，如不匯款，賽鴿將予殺害 等語恐嚇賽鴿飼主，使賽鴿飼主心生畏懼，而依其指示匯入 如附表一至五不等之金額（既未遂情形均詳如附表一至五） 。
（一）附表一至三，丁○○於竊得賽鴿後，恐嚇被害人戴世榮等 人，以每隻賽鴿新台幣（下同）1 、2 千元不等之價格， 要求匯入其所指定之陳宗皋、陳騰鴻、乙○○之帳戶。丁 ○○為減免提領贖款被捕之風險，除自己親自提領贖款外 ，並於92年3 月初及同年4 月間請知悉上情之丙○○及己 ○○，幫助提領上述丁○○連續向他人勒贖匯入之贖款， 嗣於92年4 月9 日13時57分許，己○○在苗栗縣頭屋鄉○ ○路17號頭屋郵局，持陳騰鴻之存摺、提款卡提領贖款時 ，為警循線埋伏當場查獲，並扣得陳騰鴻之郵局存摺、提 款卡、提領之現金1 萬2 千元（起訴書原載2 萬4 千6 百 元）等物，並循線查獲丙○○（己○○及丙○○2 人幫助 恐嚇取財部分業經本院93年度易字第29號判決確定）。（二）附表四至五，丁○○於92年3 月間起於上述苗栗山區竊得 賽鴿後，連續以電話恐嚇附表四被害人李素貞等人，以每 隻賽鴿1 、2 千元不等之價格，要求匯入其所指定之張高 昇、羅世偉郵局帳戶。同年8 月起，並與江煥弘共同基於 意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，在苗栗縣造橋鄉平
興村山區，連續竊取他人賽鴿，再由丁○○連續打電話恐 嚇附表五被害人戊○○等人，以每隻賽鴿1 、2 千元不等 之價格，要求匯入其所指定之張高昇、羅世偉、黃欣杰郵 局帳戶。所得款項由江煥弘及丁○○朋分花用。同年8 月 中旬某日及9 月初某日起，江煥弘改邀李景文、劉正武（ 業經本院93年度訴字第395 號審結）基於以購買他人竊得 之賽鴿而向賽鴿飼主恐嚇取財之概括犯意聯絡，由江煥弘 以每隻1 千2 百元之價格，向丁○○、羅來發（業經本院 93年度訴字第395 號審結）購買渠等竊得之賽鴿，再由劉 正武連續以0000000000號及0000000000號行動電話號碼向 附表五被害人戊○○等人（附表五之被害人人數眾多，無 從確定何者為丁○○、江煥弘或劉正武所聯絡），以每隻 賽鴿1 、2 千元不等之價格，要求匯入其所指定之張高昇 、羅世偉、黃欣杰郵局帳戶，並由李景文負責提領，所得 款項扣除給予丁○○、羅來發等購買之賽鴿相關費用後， 由江煥弘、劉正武及李景文朋分。嗣經警於92年11月6 日 11 時30 分許，在苗栗縣頭屋鄉北坑村1 鄰田窩5 號處查 獲江煥弘、李景文、羅來發及丁○○，並在江煥弘住處扣 得其所有，聯絡李景文、劉正武、羅來發及丁○○，以遂 行其犯罪所用之0000000000號諾基亞牌行動電話1 具；又 在李景文新竹市○○路139 巷69號租屋處扣得其所有、供 賽鴿飼主匯款之羅世偉（扣押物品清單記載之局號為0000 000 ，帳號為0000000）、 張高昇（扣押物品清單記載之 局號為0000000 ，帳號為0000000）、 黃欣杰（扣押物品 清單記載之局號為0000000 ，帳號為0000000）郵 政儲金 簿各1 本、提款卡各1 張及印章各1 枚，及李景文從上述 郵局帳戶領得之贓款15萬4 千元；及於同日14時許，在台 中市○○路112 巷15弄13號住處查獲劉正武，並查扣江煥 弘所有，供劉正武用以恐嚇賽鴿飼主之摩托羅拉牌行動電 話1 具（手機序號為000000000000000 號（含0000000000 號、0000000000號易付卡門號晶片2 枚），及記載有「局 0000000 、帳0000000 、張高昇」字樣之紙條1 張（無法 證明供犯罪所用或預備之物）；另在苗栗縣造橋鄉平興村 山區扣得丁○○所有架設之捕鴿網2 張（併案意旨書誤載 為1 張）；復又在苗栗縣縣頭屋鄉北坑村田窩5 之1 號旁 空屋，查獲其等人竊得或購買而來之賽鴿60隻；於同年11 月6 日17時許，為警在苗栗縣造橋鄉風湖村干珍窩與頭屋 鄉北坑村交界山區查獲其等人竊得或購買而來之賽鴿47 隻（因江煥弘等人取得賽鴿之來源眾多，故無從特定其自 己所竊，或向羅來發、丁○○購買之數量）。嗣經各該賽
鴿飼主李素貞等人前去指認所失竊之賽鴿及指述受電話恐 嚇，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告於警詢、偵查中供述及本院之自白。 （二）共犯己○○、丙○○於警詢、偵查及本院自白。 （三）共同被告江煥弘於併案之92年度偵字第4394號、93年度 偵字第480 號案卷之供述；證人李景文、劉正武於另案 （本院93年度訴字第395 號）偵、審中之證述 （四）附件一至五被害人戴世奇等人於警詢中證述。 （五）架網捕鴿現場照片、共犯己○○提領贖款之錄影翻拍照 片、被害人如附表一至五之匯款單據、存款交易明細資 料、鴿網2張及贓物領據等。
（六）扣案陳騰鴻之郵局存摺、提款卡、現金2 萬4 千6 百元 （其中1 萬2 千元為提領之贓款，另1 萬2 千6 百元為 己○○所有）。
（七）扣案之0000000000號諾基亞牌行動電話1 具、羅世偉、 張高昇及黃欣杰郵政儲金簿各1 本、提款卡各1 張及印 章各1 枚、贓款15萬4 千元、摩托羅拉牌行動電話1 具 （手機序號為000000000000000號，含0000000000號、00 00000000號易付卡門號晶片2 枚），及記載有「局00000 00、帳0000000 、張高昇」字樣之紙條1 張。三、本案起訴部分，以陳宗皋帳戶匯入勒贖款項之被害人尚包括 廖良基共13人（見附表一編號31至43）；以陳騰鴻帳戶匯入 勒贖款項之被害人尚包括林熾雄共11人（見附表二編號25至 35）；以乙○○帳戶匯入勒贖款項之被害人尚包括甲○○（ 見附表三編號44）；起訴書漏未記載，該部分因與檢察官起 訴之犯罪事實有連續犯裁判上之一罪關係，基於審判不可分 原則，本院自應一併予以審理，併此敘明。
四、本案起訴部分，起訴書記載查獲被告己○○提領之現金2 萬 4 千6 百元，但被告己○○供稱其所提領之陳騰鴻帳戶存簿 餘額僅1 萬2 千元，另1 萬2 千6 百元為其所有，因無其他 證據足以證明起訴書所載之2 萬4 千6 百元均係從該帳戶所 提領之勒贖款項（見92年偵字第1433號卷第6 頁及59頁）， 自不能僅因在其身上查獲，即認為是犯罪所得，故更正如犯 罪事實欄所載。
五、本案起訴部分，乙○○提款卡已於92年4 月初為被告丁○○ 丟棄（見92年偵字第2685號卷第3 頁），其存摺及陳宗皋提 款卡與存摺均未扣案，為免執行困難，且是否為被告所有無 從確知，不予沒收；扣案之陳騰鴻郵局存摺、提款卡是否為 陳騰鴻所出售，亦無法從卷證中確知，無法證明為被告所有
；而提領之現金1 萬2 千元為恐嚇取財自被害人等所有之贓 款，亦非被告等人所有；1 萬2 千6 百元為己○○個人所有 ，無法證明為犯罪所得；併案扣案之15萬4 千元亦為恐嚇取 財自被害人等所有之贓款，非被告丁○○等人所有，均不為 沒收。
六、併案92年度偵字第4394號、93年度偵字第480 號部分，併案 意旨書認被告丁○○向羅來發故買賽鴿贓物，因認被告另犯 故買贓物罪嫌。惟被告堅決否認其事，辯稱未曾向羅來發購 買等語。查，丁○○既自己架網竊取賽鴿，實無必要另向羅 來發購買，何況羅來發於警詢時亦未明確指證曾賣予丁○○ ，而係賣給江煥弘（見併案93年度偵字第480 號第32頁至37 頁）；再從被告已坦承竊盜及恐嚇取財，並在審判中就量刑 部分與檢察官達成協商，併案意旨書又認為故買贓物罪，與 竊盜及恐嚇取財罪為裁判上一罪關係，是被告若果有此部分 犯行，縱坦承之，亦無加重刑責之風險，實無特為否認之必 要。綜上，基於證據嚴謹原則，尚難認定被告丁○○有該部 分之犯行。故此部分與本案竊盜及恐嚇取財罪，無從認定有 何裁判上一罪關係，本院不能併予審理，應退由檢察官另為 適法之處理。
七、另併案之93年度偵字第2455號意旨認為，丁○○於93年2 月 間起，承前竊盜及恐嚇取財之概括犯意，與在台南地方同從 事竊取賽鴿後恐嚇取財之陳榮光、黃智榮、洪進丁、吳偉銘 等人，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，在台 南縣鹽水鎮竹埔溪邊等地，架網竊取他人賽鴿後，以電話恐 嚇被害人曾美玲等人，以每隻賽鴿1 、2 千元不等之價格， 要求匯入其所指定之顏嘉位、吳玉珍郵局帳戶。嗣經警通訊 監察丁○○等人之行動電話後，始循線查獲。但查：被告丁 ○○除承認與洪進丁、吳偉銘2 人共犯外，堅決否認與陳榮 光及黃智榮共同犯罪。參酌被告丁○○在審判中就量刑部分 與檢察官達成協商，共犯人數多寡對其刑責並無影響，且從 卷內記載，陳榮光及黃智榮亦未明確指出與被告丁○○有共 犯關係，本院自無從單憑併案意旨書之記載而認定其與陳榮 光及黃智榮有共犯關係。且根據被害人曾美玲（匯入顏嘉位 郵局00000000000000）、洪吳金格（匯入吳玉貞郵局戶頭， 無帳號）、陳春萬（尚未付款）在警詢之陳述，無從判斷受 何人電話勒贖，是否與被告有關，卷內又乏匯款憑證加以佐 證；併案意旨書雖提及共犯吳偉銘（被告否認與之共犯）於 警詢中提及打電話給某被害人要求將贖款匯至顏嘉位郵局帳 戶，但其所述之電話號碼、贖款金額與被害人曾美玲之陳述 並不相符（見該案卷第74頁及第84頁），而非供述證據所引
另案被告張原瑞及吳森壹之行動電電話通訊監察資料固提及 要求匯款進入顏嘉位郵局帳戶，但如何證明與被告有關，亦 有可疑。基於證據嚴謹原則，尚難認為被告丁○○有該部分 犯行。故此部分與本案竊盜及恐嚇取財罪，無從認定有何裁 判上一罪關係，本院不能併予審理，應退由檢察官另為適法 之處理。
八、而本件被告丁○○對於起訴事實完全認罪，檢察官亦同意改 用簡式審判程序。按刑事案件之處理，視案件之輕微或重大 ，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序 或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，且 可減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方 面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，是以明案應予速 判，現行刑事訴訟法爰參考日本刑事訴訟法第29 1條之2， 日本刑事訴訟規則第197 條之2 規定之簡易公判程序立法例 ，增訂第273 條之1 第1 項，就一定罪責之案件，即除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第1 審案件者外，於審理中檢察官陳述起訴 要旨後，被告先就被訴事實為有罪之陳述，案情已臻明確， 斯時審判長可以於告知被告簡式審判之旨後，聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判之程 序。細繹上述立法理由，除法律明定排除一定之重罪外，所 稱「被告已就起訴事實為有罪之陳述」，應指就起訴事實不 爭執（參該條修法理由用語：「視被告對於起訴事實有無爭 執」），此時因無須進行複雜之證據調查，在徵詢當事人等 意見後，為方便司法資源之合理利用，減輕法院審理案件之 負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結 ，讓被告免於訟累，是以明案應予速判，而得適用簡式審判 程序，應不以有罪判決為限。此與刑事訴訟法第449 條第1 項及第2 項之規定，得依簡易判決處刑者，必須是法院依被 告在偵查中之自白或其他現存之證據，「已足認定其犯罪者 」，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，故而於同條第3 項規定，得以簡易判決者限於「有罪 判決」之緩刑、得易科罰金之有期徒刑、拘役及罰金為限； 另於第451 條之1 第4 項第3 款明定，法院不得於審理後為 無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知等規定均有所不同； ，而此，為簡式審判程序所未準用。因此實務上亦有認為簡 式審判程序判決得為「免訴」或「不受理」之諭知者（本院 93 易 字第451 號為不受理判決，上訴後為台中高等法院93 上易字1301號駁回確定）。或有認為刑事訴訟法第310 條之 2 明文規定：「適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準
用第454 條之規定」，是簡式審判程序似應僅限於「有罪判 決」。但從文義解釋，該條是指「簡式審判程序『之』有罪 判決書」，故而有罪判決應僅是簡式審判程序選項之一，而 非唯一，否則立法上似應明定「簡式審判程序判決書之製作 ，準用（下略）」，或於第273 條之1 第1 項本文仿第449 條第1 項使用「足以認定其犯罪者」，或直接明文準用第 449 條第3 項、451 條之1 第4 項第3 款之規定，始得為同 一解釋。立法上就簡式審判程序相關條文故為不同設計，其 目的在貫徹刑事訴訟法近年來朝改良式當事人進行主義，建 立金字塔型訴訟制度之修法精神，在兼顧訴訟經濟及維護被 告權益下，在訴訟程序上設計簡易處刑、簡式審判甚或量刑 協商等制度以為運用，而非有所疏漏，自無援引簡易程序之 相關規定，勉強為同一解釋，而有害立法精神。再以併案意 旨書在法律性質上既非正式起訴，其效力自不宜與起訴書同 視。因此被告對於起訴事實既已全部認罪，且本案僅是就併 案之一部分無從併審，主文仍為有罪之判決，並不礙於簡式 審判程序之立法精神。綜上，本院認為本案並無不得或不宜 簡式審判之情形，而無依通常程序審理之必要，併此敘明。九、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、 第310條之2、第454條第1項。
（二）刑法第28條、第56條、第320 條第1 項、第346 條第1 項 、第55條後段、第38條第1項第2款。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
十、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日 刑事第一庭 法官 李太正
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉秋雯
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
(單純恐嚇罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
附表
扣案之0000000000諾基亞牌行動電話壹具、摩托羅拉牌行動電話壹具（手機序號為000000000000000 號，含0000000000號、000000 0000 號易付卡門號晶片貳枚）、羅世偉（扣押物品清單記載之局號為0000000 ，帳號為0000000）、 張高昇（扣押物品清單記載之局號為0000000 ，帳號為0000000）、 黃欣杰（扣押物品清單記載之局號為0000000 ，帳號為0000000）郵 政儲金簿各壹本、提款卡各壹張、印章各壹枚及補鴿網貳張均沒收。