臺灣臺南地方法院民事判決 94年度重訴字第59號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡碧仲律師
黃鈺媖律師
被 告 丙○○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊漢東律師
複代理人 庚○○
上當事人間請求返還土地事件，經本院於民國94年6月9日言詞辯
論終結日期，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：被告應將台南縣白河鎮○○○段埤子頭小段第1379 、第1380地號土地移轉登記予原告。
二、陳述：
㈠緣原告之父甲○○於民國72年間，因仲介支票借款、為人背書 及賭博而積欠眾多債務，債權人紛紛登門索債，債台高築，無 力償還，甚至被債權人自訴刑事詐欺，並為鈞院判處拘役40日 。甲○○遂委請原告為渠處理及償還債務，原告乃助渠處理積 欠債款約新台幣（下同）3,070,000元左右。甲○○遂允諾將 渠名下所有之台南縣白河鎮○○○段埤子頭小段第1379、1380 、1381地號等3筆土地移轉給原告，作為原告為渠代償債務之 代價。惟當時此3筆土地為農地，因原告並無自耕農身分，且 中國石油公司之聘僱人員，不能承受農地，遂約定暫將台南縣 白河鎮○○○段埤子頭小段第1379、1380地號土地信託登記在 原告母親即被告名下，另第1381號土地則信託登記在原告配偶 鍾素蓮名下，故系爭土地實際上應屬原告所有。㈡茲將原告當時為甲○○處理債務之情況，臚列如下：⒈甲○○因仲介支票借款及為人背書，而積欠訴外人戊○○1,75 0,000元，經戊○○索討未果，遂於71年向鈞院聲請查封甲○ ○名下之上開3筆土地，此部分債款由原告出面幫忙斡旋處理 ，72年4月2日，由原告給付戊○○40萬元，代償甲○○所積欠 之1,750,000元債務，戊○○並因此同意撤回強制執行程序。 戊○○並簽具切結書，擔保不再向甲○○追討債務，該切結書 由戊○○太太簽名，切結書內容與「甲○○」之簽名為鍾素蓮 所簽寫，甲○○並未出面。
⒉甲○○以上開3筆土地作為擔保，於71年4月24日向白河鎮農會
設定本金1,380,000元之抵押權，並向白河鎮農會借款1,100,0 00元，嗣無力清償，仍委由原告替渠清償，總計還款約1,300, 000元。
⒊甲○○另向訴外人鄭石柱借款500,000元，向張國棟借款400,0 00元，惟無力償還該筆債務，鄭石柱、張國棟幾經索討未果， 遂委請嘉義林昆地律師向鈞院刑事庭提出詐欺自訴，經鈞院審 理結果，判處甲○○拘役40日，甲○○遂託原告出面清償此筆 債務，先由原告提供所有之中埔鄉○○路929號房屋及基地抵 押予鄭石柱及張國棟，以擔保渠2人共900,000元之債權，再於 72年4月29日，由原告負責還清該兩筆欠款，鄭石柱、張國棟 才同意塗銷抵押權之設定，總計還款約909,000元。⒋甲○○因仲介支票借款及為他人背書，積欠訴外人辛○○600, 000元之票款，無力清償，仍委原告出面解決，72年4月3日， 原告夫妻與辛○○幾經折衝及相互讓步，終由原告給付辛○○ 100,000元，以代償甲○○所積欠之債務，當時並由楊茂寫下 切結書，表示不再向甲○○追討，並撤回台灣嘉義地方法院72 年度訴字第33號給付票款之訴。
⒌甲○○又因仲介支票借款及為人背書，積欠訴外人吳萬重500, 000元票款，但甲○○已是債台高築，根本無法對渠所負之債 務加以處理，吳萬重並威脅要對甲○○不利，甲○○於是委由 原告出面為渠解決債務，於72年4月28日，吳萬重答應由原告 支付80,000元代償，吳萬重並切結不再向甲○○追索債務。⒍甲○○又於72年5月間，另積欠訴外人鄭秋木、林連發、王振 瑞等3人賭債300,000元，然因無力償還，遭鄭秋木等人挾持至 白河水庫凌辱，經原告委請當時蓮潭里里長賴高銘與該3人談 判斡旋，鄭秋木等3人同意原告以130,000元為甲○○清償此筆 賭債。
⒎72年8月以後，甲○○名下已無財產且不再仲介支票借款，家 人也感到安心。不料78年末，甲○○又仲介支票借款，為人背 書，致積欠林英欽、黃新旭500,000元票款，黃新旭、林英欽 除查封稻穀乾燥機及電視、冰箱（鈞院78年度執字第5534號） ，並於路上相遇時，黃新旭故意開車由後擦撞騎機車之甲○○ ，原告因憂慮父親甲○○之安危，遂出面替其解決，林英欽等 2人最後同意原告以150,000元為甲○○清償債務，於79年1月1 1日，經林英欽等二人領訖，並經渠2人切結不再向甲○○追索 ，並撤銷查封。
㈢嗣被告為避免甲○○再次揮霍無度，致上開3筆土地再次遭到 查封之命運，於是與甲○○辦理夫妻分別財產制，經鈞院於72 年8月24日以南院惠民法登字第61693號函，將被告及甲○○之 夫妻財產制改登記為分別財產制，益徵甲○○因揮霍、賭博、
為人背書而積欠眾多債務，被告為使家中之財產能存續，遂儘 速與甲○○辦理分別財產制。
㈣原告為家中獨子，被告極疼愛原告，故願意先替原告保管系爭 土地，待系爭土地可移轉予原告時，再行辦理移轉登記。詎93 年2月23日，甲○○以機車搭載被告，因騎車不慎發生車禍， 甲○○身體無恙，但被告顱內嚴重出血，須住院治療，當時由 原告之妻鍾素蓮緊急將被告送至台南奇美醫院開刀治療，期間 都由原告跟醫生溝通，討論被告病情，並由原告夫妻前去探望 ，醫療費用、看護費及其餘雜費等亦由原告支付。現被告處於 精神及認知都不甚清楚之狀態下，卻由甲○○及丁○○強行從 醫院帶走，並且不讓原告探望，甚且甲○○迅速向鈞院聲請宣 告被告為禁治產人，並由渠擔任監護人 (鈞院93年度禁字第49 號民事裁定)。由於甲○○覬覦系爭2筆土地及被告存款、財產 已久，對於先前曾答應原告之承諾一概翻臉不認帳，頃聞甲○ ○自擔任被告之監護人後，已將被告於白河郵局、白河農會及 土地銀行白河分行之存款領走，加以花用，甲○○更揚言要將 系爭2筆土地賤價賣出，果若如此，則被告半生含辛茹苦之積 蓄將化為烏有，亦將使得屬於原告所有之土地遭到變賣，對於 原告之財產權侵害甚大。
㈤按「信託行為係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而 僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為。依前述切結 書內容所示，被上訴人為將來返台養老居住起見，出資購買土 地，惟身分職業受政府法令限制，乃約定暫以上訴人名義辦理 登記，並委由其暫時管理，俟被上訴人返臺取得購買土地之身 分時，上訴人即須返還土地。對外而言，上訴人為法律上之所 有權人，被上訴人所授與上訴人之權利，超過其經濟目的；對 內而言，上訴人所得行使之權利，限於土地之管理，將來仍須 返還與被上訴人，供被上訴人返臺養老居住所用。兩造間成立 信託契約，應無疑義。又受託人取得信託財產之方式，由委託 人就自己所有之財產為移轉者有之；由委託人使第三人將財產 移轉與受託人者有之；由受託人原始取得受託財產者亦有之。 祗須委託人與受託人間有信託合意為已足，殊無限制信託財產 應由委託人取得所有權後，再移轉受託人之必要。上訴人謂信 託財產必原為信託人所有，始得成立信託契約，顯有誤會。」 （最高法院85年度台上字第2690號裁判參照）。查甲○○、原 告及被告3人間就系爭土地所為之約定內容，係屬甲○○答應 將系爭土地給與原告，惟因限於法令之限制，故依原告之要求 將系爭土地先暫時登記在被告名下，待將來限制原因不存在時 ，始請求被告將土地返還，參上揭判決意旨，當事人間所為法 律行為之法律關係，係屬委託人（即原告）使第三人甲○○將
財產移轉與受託人者即被告之信託關係，則信託關係成立於兩 造間無疑。
㈥復按訴外人於72年將系爭土地贈與給原告時，因原告無自耕農 身份，受修正前土地法第30條第1項之限制，無法取得所有權 ，遂經有自耕能力之被告同意，暫以被告之名義登記為所有權 人，依法律不溯及既往之原則，雖不適用現行之信託法，核其 性質乃係屬信託行為之一種無名契約，並非法律所禁止，難謂 其無法律上之效力，且修正前土地法第30條第1項係就私有農 地所有權移轉之物權行為所作之強制規定，關於約定負擔移轉 該項土地所有權之債務之債權行為，並不在限制之內，故原告 將系爭土地信託登記於被告下，於系爭土地暫時無法辦理移轉 登記之限制因素不存在，始請求移轉所有權，並無背公序良俗 或強行規定，尚難認此信託登記之法律行為無效。故，信託法 於85年1月26日公布實施，實施前，民法固無關信託行為之規 定，然因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法有明文 規定者為限，苟法律行為之內容不違反強行規定或公序良俗， 即應賦與法律上之效力。72年時，信託法雖未公布施行，惟信 託法制早已為實務之諸多判例及判決所承認，且在社會實務上 ，許多人因無自耕能力之身分，遂暫時將農地登記於他人名下 ，以規避土地法上之強行規定，所在多有，當初甲○○、被告 、原告既有信託之約定，系爭土地之所有權即應屬於原告所有 ，今原告已向被告發函終止信託關係，爰依信託契約信託物返 還請求權，請求將系爭土地移轉登記予原告。
㈦對被告抗辯之陳述：
⒈原告幫甲○○清償債務共計為3,070,000元，而72年時，甲○ ○名下坐落於白河鎮昇安里105號磚造平房農舍，價值約僅50, 000元，其名下所有之台南縣白河鎮○○○段埤子頭小段第137 9、1380地號等土地，依當時之公告現值總計每塊地約值500,0 00元，相鄰之第1381號土地，其價值約在500,000元左右，則 甲○○給與原告及原告之妻之財產總計不過55萬元，尚遠低於 原告為甲○○償還之3,070,000元，是以甲○○主張以上揭農 舍及第1381地號土地即足以抵償原告為甲○○清償之債務云云 ，顯不足採。甲○○復主張用以清償債務的錢係被告所出，非 原告出資，惟查當時確由原告出面和債權人談判，並出錢清償 債務，否則為何所有之清償收據、切結書等皆由原告或其妻鍾 素蓮親筆書寫？況當時夫妻財產制為公同共有，若被告名下有 存款，甲○○之債權人定會逕行查封取償，又何必由原告出面 解決債務？
⒉甲○○於72年4月23日所出具將系爭土地贈與被告之同意書， 只是形式上記載贈與被告，但實際上是信託登記。
⒊原告於64年10月至66年10月服務於嘉義太豐化學工業公司，2 年中存有積蓄十餘萬元；66年12月至72年4月，由中國石油公 司職工福利委員會職工儲金計數憑證簿存入薪資、加班費、夜 點費、借支、危險津貼、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考 績獎金、福利金、補助款及利息，總計約1,550,950元；原告 配偶鍾素蓮自63年至70年4月，在白河統利公司上班，及爾後 在家從事手工至72年4月，儲蓄約400,000元；64年至72年，當 時銀行存款利率約百分之7至百分之11左右，若有1,000,000元 定存1年約可增加70,000至110,000元；為解決父親甲○○債務 ，標會得款約200,000元；原告69年結婚至70年長女出生、71 年次女出生，至72年底1家4口，72年間扶養子女所得稅扣除額 ，1人不到20,000元，以72年計一年開支不超過100,000元，故 自64年底至74年，總開支不超過600,000元，扣除生活開支， 原告夫妻確有能力代訴外人甲○○清償債務。反觀被告除種田 外，並無其他工作收入，並無能力代訴外人甲○○清償債務。㈧綜上所陳，原告為甲○○清償多項債務，昭然有據，且正因係 原告出面為渠清償，所以與債權人簽定之切結書正本皆由原告 留存，而當時甲○○確曾答應要將系爭土地無償移轉予原告， 以作為清償債務之代價，如今卻趁被告神智不清楚之際，反悔 前之誓言，實令原告相當悲慟。
三、證據：提出戊○○出具之切結書、甲○○向白河農會借貸之 借據、抵押權設定契約書、鄭石柱及張國棟出具之債務清償 證明書、辛○○出具之清償證明切結書、吳萬重出具之清償 證明切結書、鄭秋木、林連發及王振瑞出具之清償收據、林 英欽及黃新旭出具之切結書、甲○○出具之讓渡同意書、本 院72年8月24日南院惠民法登字第61693號函暨報紙登記公告 、存證信函、系爭土地登記謄本、最高法院85年度台上字第 2690號裁判、代償債務明細表、錄音帶、譯文各一件，並聲 請傳喚證人己○○。
乙、被告方面
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠系爭土地於72年4月23日，由甲○○出具同意書贈與被告，並 辦妥所有權移轉登記，否認有原告所稱信託登記之情事。若訴 外人甲○○果如原告所稱，欲將三筆土地移轉登記予原告，則 依一般情理，若原告無法登記為農地所有權人，自可將上開3 筆土地均登記在原告配偶名下，何以只登記1筆，且甲○○於 72年4月23日出具之同意書，係記載要將上開3筆土地均贈與被 告，並由被告全權處分，從未提及要贈與土地予原告之文字。 實際上甲○○原欲將上開3筆土地均移轉登記贈與被告，然因
慮及原告確有出面協助處理債務，但出資清償者均為被告，故 僅將1381地號土地登記予原告之配偶，1379、1380地號土地則 移轉登記予被告。
㈡甲○○在72年間固曾因仲介金錢借貸而幫借款人在借款支票背 書，造成自己被追索票款，但並非因賭博才欠債，而且甲○○ 僅委託原告出面幫忙與債權人協調和解，未由原告出錢代償債 務，當年和解時債權人出具之切結書正本或收回之票據，借據 等放在家中被原告取走，但此項事實不足以證明當年清償債務 之金額是由原告支出，原告在被告發生車禍後，甚至連被告之 農會、銀行及郵局存摺、印章及甲○○為被告繳醫藥費之收據 都從家中偷走，嗣後原告持偷走之醫藥收據在聲請改定監護權 人案件謊稱被告之醫藥費均全部由其支付。
㈢原告夫妻視財如命，為了錢財利益，不但對妹妹無情，主張女 孩將來不得繼承娘家財產，娘家財產必須由伊全部取得，甚至 連自己父母之生活也不聞不問，原告為了爭取改定被告之監護 人，在該案聲請理由甚至故意不提父親是因從事仲介工作而背 負債務，故意抹黑生養自己的父親，醜化生養他長大成人的父 親，主張當年父親是因長年嗜賭而欠債，原告並主張其父親一 無是處，只會連累家人，但原告現在住的房子是甲○○在68年 購買贈與原告，包括72年登記在鍾素蓮及被告名下之農地，大 部分均是甲○○從事仲介賺錢所購買，原告為圖得全部家產， 不知感恩，竟以不實內容誣蔑生養自己之父親。㈣原告又誣蔑甲○○已將被告之存款花光，且要賤賣被告之土地 ，均非實在，甲○○在改定監護權聲請案已提出存款資料證明 存款還在，原告又在本件對自己父親重彈老調並做不實之主張 ，非常不該。本件不論原告有無出錢為甲○○代償債務，原告 均非系爭土地所有權人，且原告無權請求被告將系爭土地移轉 登記予原告。
三、證據：提出68年房屋買賣契約書影本、兩造間父子對話錄音 帶及譯文。
理 由
一、本件原告起訴主張：原告之父甲○○於72年間，因仲介支票 借款、為人背書及賭博而積欠眾多債務，債權人紛紛登門索 債，甲○○遂委請原告為渠處理及償還債務，原告乃助渠處 理積欠債款約3,070,000元左右。甲○○遂允諾將渠名下所 有之系爭第1379、1380、1381地號等3筆土地移轉給原告， 作為原告為渠代償債務之代價。惟當時此3筆土地為農地， 因原告並無自耕農身分，且為中國石油公司之聘僱人員，不 能承受農地，遂約定暫將1379、1380地號土地信託登記在被 告名下，另1381號土地則信託登記在原告配偶鍾素蓮名下，
原告為家中獨子，被告極疼原告，故願意先替原告保管系爭 土地，待系爭土地可移轉予原告時，再行辦理移轉登記。詎 93年2月23日，甲○○以機車搭載被告不慎發生車禍致被告 顱內嚴重出血住院治療，甲○○迅速向鈞院聲請宣告被告為 禁治產人，並由渠擔任監護人。由於甲○○覬覦系爭2筆土 地及被告存款、財產已久，對於先前曾答應原告之承諾一概 翻臉不認帳。甲○○既答應將系爭土地給與原告，惟因限於 法令之限制，故依原告之要求將系爭土地先暫時登記在被告 名下，待將來限制原因不存在時，始請求被告將土地返還 ，則當事人間所為法律行為之法律關係，係屬原告使甲○○ 將財產移轉與被告之信託關係，則信託關係成立於兩造間無 疑。今原告已向被告發函終止信託關係，爰依信託契約信託 物返還請求權，請求被告將系爭二筆土地移轉登記予原告。二、被告則以：系爭3筆土地於72年4月23日，由甲○○出具同意 書贈與被告，並辦妥所有權移轉登記，甲○○果如原告所稱 欲將3筆土地移轉登記予原告，則原告無法登記為農地所有 權人，自可將上開3筆土地均登記在原告配偶名下，何以只 登記1筆，且甲○○於72年4月23日出具之同意書，係記載要 將上開3筆土地均贈與被告，並由被告全權處分，從未提及 要贈與土地予原告之文字。實際上甲○○原欲將上開3筆土 地均移轉登記贈與被告，然因慮及原告確有出面協助處理債 務，惟出資清償債務者均為被告，故僅將第1381地號土地登 記予原告之配偶，另1379、1380地號土地則移轉登記予被告 。又甲○○在72年間固因仲介金錢借貸而幫借款人在借款支 票背書，造成自己被追索票款，但並非因賭博欠債，而且甲 ○○僅委託原告出面幫忙與債權人協調和解，未由原告出錢 代償債務，雖和解時債權人出具之切結書正本或收回之票據 、借據等放在家中被原告取走，但此項事實不足以證明當年 清償債務之金額是由原告支出等語，資為抗辯。三、原告主張系爭坐落台南縣白河鎮○○○段埤子頭小段第1379 、1380、1381地號等3筆土地原為訴外人即原告父親甲○○ 所有，嗣1381地號土地過戶予原告之妻鍾素蓮名下，1379、 1380地號土地則於72年7月16日過戶予被告名下，及甲○○ 自72年起，因陸續積欠訴外人戊○○、白河鎮農會、鄭石柱 、張國棟、辛○○、吳萬重、鄭秋木、林連發、王振瑞、黃 新旭、林英欽等人債務，由甲○○委託原告或伊妻鍾素蓮代 為處理債務，經原告或鍾素蓮出面解決，並以或由鍾素蓮書 寫和解書收據 (鄭秋木、王振瑞、林連發部分)，或由原告 代為書寫切結書，而由甲○○簽名 (林英欽、黃新旭部分) ，或由鍾素蓮書立切結書及簽名 (戊○○、辛○○部分)，
或由原告書立切結書及簽名 (吳萬重部分)等方式出具清償 證明等情，此業據原告提出借據、抵押權設定契約書、債務 清償證明書、證明書各1紙、土地登記謄本2件、收據3紙、 切結書4紙為證，且被告就此亦均不爭執，上開事實，尚堪 採信。
四、原告次主張前開甲○○所積欠之債務，均係由伊出資代為清 償，甲○○嗣後乃將系爭1379、1380、1381地號土地贈與原 告，因原告當時不具自耕能力，無法承受前開3筆土地，乃 將1381地號土地登記原告之妻鍾素蓮名下，將1379、1380地 號土地以信託契約登記被告名下等語，惟被告則否認原告出 資清償之事，亦否認甲○○當時曾將1379、1380地號土地贈 與原告。查：
㈠原告主張甲○○所積欠之債務係由伊出資代償一節，雖據提出 證明書、收據、切結書等為證，且被告對上開文件係分別由原 告或原告之妻鍾素蓮書寫或簽名等情亦不否認，惟關於甲○○ 所積欠債務清償之收據、切結書、證明書等，縱由原告或原告 之妻鍾素蓮代筆，亦僅能作為原告或鍾素蓮代甲○○處理債務 之憑據，尚不足以此推定係由原告出資清償。何況證人即原告 之父甲○○業已證述：債務係由渠太太拿錢出來，由渠兒子即 原告去還債，當時並沒有說要將系爭二筆土地過戶給原告等語 。而依證人即擔任甲○○與債權人吳萬重和解事件見證人之己 ○○，就甲○○積欠吳萬重債務如何清償、由誰清償等均證稱 不知情；何況甲○○身為債務人，在一般情況下，避之唯恐不 及，而原告為甲○○之子，由伊出面代父親協商解決債務，亦 人之常情，要不能以此遽謂甲○○所欠之債務係由伊出資清償 。
㈡且原告於本件力陳代甲○○清償債務，係以此推論甲○○在感 激之餘，乃同意將系爭二筆土地贈與原告。然查原告既主張兩 造信託關係成立時間係在72年初解決債務以前，再參原告主張 甲○○於72年4月23日出具之同意書即為甲○○同意將系爭137 9、1380、1381地號土地贈與原告之證明，則依原告主張，甲 ○○將系爭二筆土地贈與原告之時間，當在72年4月23日以前 ，惟對照原告所提出之切結書、證明書、收據等清償證明，其 中除債權人戊○○之切結書訂立日期為72年4月2日，及陽茂坤 之切結書訂立日期為72年4月3日，而在前述日期以前外，其餘 白河鎮農會借據 (74年1月18日)、鄭石柱、張國棟之債務清償 證明書及證明書 (72年4月29日)、吳萬重切結書 (72年4月28 日)、黃連發、鄭秋木收據 (72年6月12日)、王振瑞收據 (72 年5月15日)、鄭秋木收據 (72年7月2日)、林英欽切結書 (79 年1月11日)等之書立期日均在原告所稱同意書訂立之後所為，
則縱使原告主張出資代甲○○清償債務一事為真，甲○○亦不 可能於原告僅出資清償二筆債務之時，即因預見原告嗣後會繼 續出資代償債務，從而於心存感激之餘，同意將土地贈與原告 ，由此可見原告主張甲○○係因伊代償債務而同意將系爭二筆 土地贈與原告，為不可採。
㈢何況依原告所提之甲○○出具之同意書內容係載明：「具立同 意書人甲○○茲為所有白河鎮○○○段埤子頭小段1379、1380 、1381地號計三筆土地面積1.5468公頃全部及白河鎮昇安里八 鄰三間厝105號磚木造房屋一棟全部願意無償贈與妻丙○○○ 並同意案理產權贈與登記與丙○○○，並同意此後全權由丙○ ○○負責積欠之債務及處分該不動產之一切事宜。．．．」， 依該同意書內容，均無隻字片語提到將系爭土地贈與原告，反 提及係贈與給被告及由被告負責積欠之債務，此實與原告之主 張南轅北轍。原告雖辯稱伊因不懂法律關係，不知信託契約要 如何敘述，才記載如該同意書內容等語，惟觀同意書內容，內 容通順，不似毫無知識之人所寫，且原告自承代甲○○處理債 務並書立切結書等清償憑證，自非智慮淺薄之人，尤無可能將 贈與原告之語句寫成係贈與被告，原告所辯，殊不足採。㈣況查，甲○○名下之土地，其中1379、1380地號土地於72年7 月16日移轉予被告名下，此有原告所提土地登記謄本2份為憑 ，而與前開同意書內容相符，足認該同意書之內容，應非立書 人不懂法律關係，而將贈與原告誤載為贈與被告之筆誤。且甲 ○○另一筆1381地號土地嗣後過戶予原告之妻鍾素蓮所有，此 為兩造所不爭執。若如原告所述，甲○○確有贈與土地之意， 因伊無自耕能力而無法承受農地，則原告何不將前揭三筆土地 均登記鍾素蓮名下，而要分別登記為被告及鍾素蓮所有？原告 雖又辯稱：伊當時與鍾素蓮新婚不久，不敢將三筆土地全部登 記鍾素蓮名下等語。然此既與同意書所載事實有所出入，本難 採信。實則相互參照同意書內容、原告確有出面處理債務之事 實、及前揭三筆土地之移轉經過觀之，則甲○○所積欠之債務 係由原告或鍾素蓮出面代為處理，為勉原告及鍾素蓮之辛勞， 而將本應登記被告所有之1381地號土地過戶鍾素蓮名下，應係 信而有徵。
㈤至原告雖另提出原告與被告94年1月19日之錄音帶及譯文，以 證明被告業已親口承認甲○○答應要將上開三筆土地過戶原告 。惟被告於93年2月間因車禍顱內出血，經本院於93年4月12日 以93年度禁字第49號裁定宣告為禁治產人，並以甲○○為監護 人，此有戶籍謄本可參，依民法第14條規定，被告既已符合禁 治產宣告要件，其心神狀況自不如常人，其與原告之對話，是 否確出於自由意思而為真實陳述，即非無疑。況被告到庭始則
稱：知道1379、1380地號土地登記其名下，當初是因怕甲○○ 賭博才登記其名下，登記其名下就是要給被告，另一筆1381 地號土地登記原告太太鍾素蓮名下，也是因為甲○○愛賭博， 1381地號土地過戶給鍾素蓮是要給她等語。嗣又稱：甲○○在 七十幾年時可能有說過要將系爭二筆土地給乙○○等語，是被 告所述前後不一，參以被告既經宣告禁治產，心神狀況不佳， 此再參本院就系爭二筆土地當初係如何談一事，被告答稱：賭 博之後不計後果，之前這樣講，後來捨不得等語後，又反問： 「這件是誰告的？」足認被告連本件訴訟是何人起訴之基本事 實亦無法明白區別，遑論就時隔二十餘年之事實能本於真實情 況清楚回答，是自不能僅以被告前後陳述不一之陳述，據為有 利原告之認定。何況被告與甲○○於72年8月24日曾聲請辦理 夫妻分別財產制登記，經本院以72年8月24日南院惠民法登字 第61693號函公告，此有原告所提上開公告函在卷足憑，以72 年間之情況，一般人對夫妻財產制並無特別留意，而被告與甲 ○○居處白河鄉下，非有特殊情形，不可能專程辦理分別財產 制，另參甲○○確於72年間起陸續積欠多筆債務，及甲○○於 72年4月23日所訂立之同意書明確載明將1379等三筆土地贈與 被告，嗣於時隔數月後亦確於72年7月16日將系爭1379、1380 地號土地過戶予被告，綜合前開諸般情事，堪信系爭1379等三 筆土地係因甲○○屢次欠債，為免財產敗光，乃協議將土地登 記予被告名下，並辦理夫妻分別財產制登記，以求保全財產， 免失立身之地，由此益證原告主張甲○○於72年初同意將1379 等三筆土地贈與給原告，為不足採。
五、據上所述，原告主張甲○○同意將系爭二筆土地贈與伊，既 難採信，本件被告於72年7月16日受讓系爭1379、1380二筆 土地，乃係本於甲○○贈與所得，則原告自不可能就本無所 有權，且無正當權源之系爭二筆土地，與確已取得所有權之 被告成立信託契約，而將本不屬於自己所有之土地，委託被 告管理，從而原告主張兩造成立信託契約，並主張終止信託 契約，即依信託契約法律關係，請求被告返還信託之系爭二 筆土地，均屬無據，應予駁回。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日 民事第四庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 23 日 書記官 卓春成