臺灣臺南地方法院民事判決 93年度訴字第1627號
原 告 陳國崇即陳國崇建築師事務所
訴訟代理人 曾子珍律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
張天良律師
上列當事人間請求給付報酬金事件，經本院於民國94年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬貳仟零參拾肆元，及自民國九十三年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣貳拾伍萬伍仟柒佰零貳元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之主張：如【附件一】所示。並聲明：被告應給付原告 新台幣（下同）584,550元，及自民國93年3月10日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告之抗辯：如【附件二】所示。並聲明：駁回原告之訴， 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造爭執重點：（一）兩造間是否有委任關係存在。（二） 若認兩造間有委任關係存在，該委任事務是否完成，於何時 完成，原告得請求之報酬為若干。
四、本院之判斷：
（一）兩造間有無委任關係存在：
１、按建築師受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調 查、測量、設計、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務並 得代委託人辦理申請建築許可、招商投標、擬定施工契約 及其他工程上之接洽事項。一面受委託人之酬金、一面運 用其藝術及技術上之學術與經驗盡其業務上應有之各項業 務。在設計時期，建築師對於委託人處於顧問之地位，共 貢獻及設計繪圖，故建築師之主要業務為勘測規劃、詳細 設計、現場監造。又建築師之酬金得按其辦理之各項業務 完成後，由委託人分階段給付之（參建築師法第十六條、 省市建築師公會建築師業務章則第二條、第三條、第十五 條）。可知建築師受任辦理各項業務，其與業主間之勞務
性契約，應屬「委任」關係。被告抗辯係「承攬」，於工 作物完成後始能請求報酬云云，惟民法上所謂承攬，係當 事人約定，由承攬人完成一定之工作，定作人或承攬人供 給材料，並於工作完成給付報酬之契約（民法第四百九十 條參照），故承攬重於「工作之完成」（非單純提供勞務 或處理事務），毋庸親自完成，次承攬原則不在禁止之列 ；而委任則重於「處理事務」，受任人原則上應親自處理 事務，有其專屬性。故依上述建築師業務性質及報酬支給 方法，建築師依法執行各項業務，與委託人間應為委任契 約，被告辯稱兩造所訂立契約係承攬契約，顯有誤會。 ２、原告主張被告於92年12月間，透過訴外人郭振隆之介紹， 委託伊設計建造台南市○○段一一八六、一一八六之一、 一一八六之二地號等三筆土地上學生宿舍（以下簡稱系爭 建築案），並交給伊一張被告過去所辦理之建築線指定申 請書圖讓原告辦理請照使用等情，為被告所否認，辯稱： 伊雖曾於92年12月間與郭振隆前往原告建築師事務所請教 系爭建築案相關規劃問題，並交給原告一張逾期失效之建 築線指示申請書圖給原告，惟此僅止於「諮詢請教」階段 ，並非委託設計建築，難謂兩造間已成立委任契約等語。 經查，證人即介紹兩造洽商系爭建築案相關事宜之郭振隆 到庭具結證稱：「（問：系爭建築案從何時知道、接觸過 程？）是在九十二年十月、十一月時間我有碰到甲○○， 他詢問我現在從事何時，請我到他家去坐坐，我向他表示 我在歸仁經營網咖，那邊是學生宿舍，被告對蓋學生宿舍 蠻有興趣，他答稱說他想買土地，我答稱既然你在勝利路 有土地就規劃那邊就可以，因為十年前我與被告也有合作 買土地的事，所以他很信任我，被告本身在十年前是做營 造廠的，他表示對現在建築業不熟，所以我就幫他介紹原 告陳國崇，介紹之後我就於九十二年十二月初帶同甲○○ 到原告那邊，被告有準備一張建築線圖及地籍圖、所有權 狀影本交給原告，當初一開始是先談規劃學生宿舍的事宜 ，並請原告先行規劃，後來每次去原告那邊都是我載被告 去的，我記得九十二年十二月有去原告那邊三次，第一次 是談規劃，第二次是原告有畫二、三張草圖看被告滿意與 否，有針對容積的變動，影響樓層必須減少而作修改，第 三次是載被告去修改後的圖，這三次都是我載被告一個人 去的，後來被告在九十二年十二月二十八日下午預計要出 國，當天早上我拿一張原告交給我的報價單請被告看，被 告看完說『好，請他畫，但價格可不可以再降低一點』， 後來被告就出國了，二個多月回來，之前我就有請被告要
早點回來，以便工程能夠在暑假前完成，因為蓋房子很多 事都要他來決定，他出國期間我有試圖與被告聯絡，所以 有向被告的妹妹查詢被告在國外的住址，但一直沒有辦法 聯絡到，就這樣二個月過去，在被告回國後我就到被告家 找被告，才得知被告他們家人為了建築學生宿舍的事情鬧 的不愉快，但我告訴他建築師圖已經畫好了，我也有聽到 甲○○跟他的家人說既然圖已經畫好了也要跟人家講報酬 的事情，所以後來三月初我就載甲○○及他女兒、還有甲 ○○的太太去原告那裡拿圖，並談論要付多少錢的事情， 當天拿到的是建築施工圖三、四十張左右，當天談論的結 果就是由被告先拿圖去找人評估工程造價多少，及找銀行 貸款資金問題，被告有將圖拿回去，並要求原告增加影印 二份，後來加印的二份是我拿給被告的，至於報酬問題， 因為整個建築師的費用是到送照的階段，但被告要求先不 要送照，原告有跟被告要求要七成，被告則稱不要那麼多 ，當天談到的費用金額被告有同意要先付二十多萬左右的 金額，其餘等送照的時候再付，後來我又拿了一張請款單 給被告，這張請款單有寫到被告要付二十幾萬元的金額， 但被告要求要有收據，所以我又去跟原告拿了收據去向被 告請款，可是被告又埋怨說聯絡不到原告，且他的圖不齊 ，我又再度請原告改圖，被告有說將本來有規劃地下室改 為沒有，至於增建的部分，是在九十二年十二月談論時就 有討論到，所以原告也有畫增建的圖，再由被告自行考量 是否增建，因為增建後房間會增加。改完圖我去向被告請 款，被告又要求要開票，所以要去向別人借票，待他借到 票後再來請款，我只記得請款的金額是二十來萬，後來被 告他們又埋怨說設計費不應該這麼貴，要我再去向原告討 價，就這樣雙方鬧得不愉快，後來被告要求更改為十五萬 元，原告有答應，所以我再向被告請款，被告又說原告的 圖不好及態度不好，所以只願意付十萬元，原告不接受。 」、「（問：建築師的工作是否包含畫圖及申請建照？） 是的，可是還沒有做到送照，因被告要求先不要送照，所 以請款才沒有請這麼多，陳建築師剛開始所要求的七成， 是指到送照為止之前應付的報酬中先付七成的意思，但被 告要求先不要付那麼多。」、「（問：雙方有無訂立委任 契約書？）在九十三年三月十日我載甲○○及他家人去原 告那裡時，原告有拿出一份契約書要請被告簽，但被告說 「大家都那麼熟不用簽」，我只聽到被告一直在跟建築師 說要再考量資金的問題，並沒有表示不蓋。」等語（見本 院卷117至120頁），核與原告主張大致相符，參以證人郭
振隆與兩造並無任何親戚僱傭關係，僅基於與兩造朋友身 分仲介系爭建築案（與被告認識時間甚至較原告為長）， 渠就兩造洽談系爭建築案之過程證稱綦詳，且被告確有收 到原告委由郭振隆送來之建築設計圖，證人郭振隆證詞應 堪採信。被告辯稱系爭建築案僅止於請教、諮詢，乃原告 擅自繪製云云，尚不可採。由上開證詞觀之，被告除有委 請原告規劃、設計，並參與改圖意見外，於收到原告之建 築設計圖後亦有就報酬之多寡予以討價還價，堪認兩造間 應有成立委任關係。
（二）委任事務是否完成，於何時完成，被告應否支給報酬？ １、受任人因處理委任事務，支出之必要費用、負擔必要債務 者，得請求委任人償還、清償；報酬縱未約定，如依習慣 ，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報 酬。民法第五百四十六條第一項、第五百四十七條定有明 文。又依民法第五百四十八條第二項規定因非可歸責於受 任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就 其已處理之部分，請求報酬。
２、兩造間有委任關係存在，雖未約定委任報酬若干，惟原告 依被告委託設計建築，於建築設計圖繪製完成後，向被告 請領該部分款項，依其委任事務之性質，被告應給與報酬 。本件原告受託處理系爭建築案，本應至監工階段始完成 ，然於規劃建築設計圖之後，預備請領建照送件前，因被 告要求不要送照而中止，堪認被告於請領建築執照前終止 兩造委任關係，委任事務並未完成，揆諸上開規定，原告 得就其已完成之部分，請求報酬。
３、本件兩造委任契約雖未明確約定分階段給與報酬若干，惟 依建築師法第三十七條所訂定之省（市）建築師公會建築 師業務章則既有明訂建築師酬金如何計算及分階段比例給 付之標準，當不失為一可參考之依據。復參以： ⑴起造人向台南市政府申請建造執照應依建築法第三十條及 台南市建築管理自治條例第十條規定檢齊有關申請書圖文 件，送交審查（見台南市政府94年4月27日工建字第 09400333650號函，本院卷159頁）。本件原告所規劃繪製 之卷附建築設計圖共三十八張（面積計算表除外），其中 第2至6張屬上揭自治條例第十條第一項第二款第四目『各 層平面圖及屋頂平面圖』、第7至9張屬同款第五目『建築 物立面圖』、第10、15、16、19、20張屬同款第6目『剖 面圖』、第23至28張屬同款第七目『各層結構平面圖』， 尚未符合台南市建築管理自治條例第十條規定之工程圖樣 。惟所附之圖樣均依第一張面積概算表中之合法部分所繪
製（見台南市政府94年5月23日工建字第09431036530號函 ，本院卷179頁）。另原告陳稱：台南市政府稱所欠缺的 基地位置圖、地盤圖、配置圖等三樣（庭呈其他建築案的 配置圖供參考）依建築慣例是業主確定請照時才繪製的， 這三樣圖共約一個小時就可以完成，其他的圖面總共花費 了三個月的時間才完成。至於第二十九張以後的圖，柱樑 鋼筋圖是為了讓業主可以去估價以便銀行的貸款，此種圖 面依據台南市建築管理自治條例第十條第五項末尾是在建 照核准開工前提出即可，這是為了配合業主可以估價，所 以提早完成。當初與業主商量的是興建五樓的空牆面及梯 間的小面積（十來坪）來興建這是可以的，但是並不能夠 蓋滿五樓。地質鑽探是由地質鑽探公司來辦理，業界有的 是由業主自行請鑽探公司來辦理，有些是透過建築師介紹 委託鑽探公司來辦理，均由業主付款，一般都是確定要辦 理建照時，才會委託地質鑽探公司辦理（因為地質鑽探報 告有期限限制），因業主本身從事營造業，我們一開始就 沒有介入去找鑽探公司辦理。」等語（見本院卷183頁） 。足認原告已完成大部分重要圖樣，且已完成之圖樣所花 費之心力、時間顯然大於尚欠缺之少數圖樣甚多。 ⑵依省（市）建築師公會建築師業務章則第十一條規定：建 築師受委託人之委託辦理某一建築工程，自勘測規劃設計 監造以迄完工，其酬金按照下列各條之規定以全部建築費 之百分率核計之，但因建築物種類大小不同，工作之繁重 簡易得按左表之百分率為標準 (如附表，參本院卷94頁) ，另同章則第十三條規定：委託人若將工程分割委託數建 築師時，建築師酬金按下列比率付給之：一僅委託勘測規 劃時，按第十一條總酬金百分之二十五付給之。二僅委託 詳細設計時，按第十一條總酬金百分之五十五付給之。三 僅委託現場監造時，按第十一條總酬金百分之三十五付給 之。又同章則第十五條規定建築師之酬金應按下列期限由 委託人付給之：第一期：訂立委託契約時付百分之十 (按 全部工程概算核計之)。第二期：勘測規劃完成時付百分 之二十 (按全部工程概算核計之)。第三期：建造執照設 計圖完成時付百分之二十。第四期：建照核發時給付總酬 金之百分之二十。第五期：開工時給付總酬金之百分之十 。第六期：工程完竣半數時給付總酬金之百分之十。第七 期：申請使用執照時給付總酬金之百分之十。
⑶承前述，原告係已完成繪製建照設計圖中約九成以上之工 作，惟因被告終止委任契約，而未繼續執行送照程序。依 系爭建築案工程總樓地板面積為1756.87平方公尺（合法
部分），每平方公尺造價依台灣省建築物造價標準表（見 本院卷18頁）為5,000元，工程造價為8,784,000元，依前 揭章則第十一條規定建築師酬金以全部建築費之百分之四 點五至百分之九計算，本件工程造價按比例核定為百分之 六點五（即系爭建築案建築師總酬金核定為570,960元） ，並依本件原告所完成之部分，酌定被告應支付百分之四 十，計算所得出之228,384元，屬原告可得之報酬。再者 ，原告主張因系爭建築案另委託洪國寶測量師測量土地， 而支出13,650元，並提出統一發票一紙為證（見本院卷73 頁），堪認係因處理委任事務所支出之必要費用，依法應 可向被告請求償還。是本件原告得向被告請求之委任報酬 為228,384元及償還必要之費用為13,650元，共計242,034 元。
４、原告雖主張依民法第五百四十九條第二項、第二百十六條 規定請求全部酬金云云，惟查，建築師業務性質本有其階 段性，故有上開規定完成某一階段性事務後得請求支給相 當酬金之比例，因此被告縱於事務未完成前終止委任契約 ，對原告而言，只是不再負有繼續完成委任事務之義務， 且原告亦得請求已完成工作部分之報酬，對原告並無不利 ，又委任契約中止後，原告未能獲得未處理部分之報酬， 亦非屬民法第二百十六條「所失利益」情形，是原告請求 超過前揭242,034元部分，尚屬無據，不予准許。又被告 另抗辯：縱兩造有委任關係，惟依證人郭振隆之證述，兩 造曾有達成十五萬元之和解云云，此復為原告所否認，查 依證人郭振隆證稱：「我只記得請款的金額是二十來萬， 後來被告他們又埋怨說設計費不應該這麼貴，要我再去向 原告討價，就這樣雙方鬧得不愉快，後來被告要求更改為 十五萬元，原告有答應，所以我再向被告請款，被告又說 原告的圖不好及態度不好，所以只願意付十萬元，原告不 接受。」等語，可知兩造間雖曾就酬金金額討價還價，然 並未達成協議，況被告於本件訴訟猶一再爭執委任契約不 存在，並非酬金金額多寡問題，益見被告前揭抗辯已有十 五萬元之和解一節，不足採信。
五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付委任 報酬及償還之必要費用，共計242,034元，及自93年3月10日 （即原告向被告催告付款日，被告自承收到93年3月10日請 款單三張）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許；至其逾上開金額範圍之主張，洵屬無據 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所為之立證，核與
本件判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件所命被告給付之金額未逾五十萬元，依民事訴訟法第三 百八十九條第一項第五款規定，法院應依職權宣告假執行， 另被告業已陳明願供擔保請宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額併宣告之；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依附，應併駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九 十二條第二項、第三項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 15 日 民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 15 日 書記官 吳信助