臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第227號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○ 男 26歲
選任辯護人 蔡信泰律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
403號），本院判決如下：
主 文
己○○傷害人之身體，處有期徒刑玖月；又連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年貳月。
扣案西瓜刀壹把沒收。
被訴傷害庚○○部分公訴不受理。
事 實
一、己○○因不滿交往中之女友乙○○提議分手，竟基於恐嚇危 害安全之概括犯意，連續於①民國九十三年十月八日凌晨零 時許，先以電話與丙○○即乙○○之父親聯絡，並揚言「如 其大女兒乙○○未給予交代，要讓其見不到二女兒」等語， 丙○○嗣並將上情轉告其二女兒丁○○，致其聞之心生畏怖 。己○○旋即再持預藏之西瓜刀一把，至丙○○位於台南市 安南區○○○街一○七號住處外，向丙○○叫囂「如未給予 交代要對其家人不利」等語，俟丙○○及其妻庚○○出面洽 談時，乃持上開西瓜刀在丙○○前揮舞並稱「如不交代清楚 就要讓其好看」等語後離去，嗣再返回並另行基於傷害之犯 意，持前揭西瓜刀朝丙○○揮一刀，致其受有左側下胸壁約 十公分撕裂傷合併一肋骨骨折之左側血胸等傷害。再於②九 十三年十月八日上午五時許，撥打電話給乙○○，揚言「頭 已經理了，不洗不行【意即事情已發生不會就此罷手】」等 語，致乙○○心生畏怖，又於③九十三年十月十一日左右， 撥打電話致丙○○家中，由甲○○即丙○○之三女兒接聽， 出言恫稱「你爸的肋骨夠大隻的話，再來賭看看」等語，乙 ○○並轉知丙○○上情，致其聞言心生畏怖。嗣九十三年十 月二十日策動己○○到案，並循線查獲扣得上開西瓜刀一把 。
二、案經丙○○訴由台南市警察局第三分局報請臺灣台南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○固坦承因找乙○○遭其父丙○○嚴拒而心生 不滿，有持西瓜刀一把前去其住處與之理論，並生衝突而傷 害丙○○，另分別於九十三年十月八日凌晨、同日上午五時 、同年月十一日左右有撥打電話至丙○○家之事實，惟矢口
否認有何恐嚇犯行，辯稱：九十三年十月八日凌晨打電話僅 係要找乙○○，同日五時及同年月十一日其撥打電話亦無講 前揭恐嚇的話云云。經查：
（一）①告訴人丙○○以證人身份於本院九十四年四月二十六日 審理時結證稱：「（本案你被被告殺的時候，之前與被告 有無糾紛？）被告與我女兒口角後，就會來我家騷擾。例 如按電鈴、亂敲門。」、「（來你家找你之前，是否有先 打電話？）有的。」、「（被告打電話的內容？）被告說 知道我二女兒丁○○打工到半夜，下班時間他知道，如果 沒有給他一個交代，讓我看不到二女兒丁○○。」；②證 人丁○○即告訴人丙○○二女兒於本院九十四年五月二十 六日審理時結證稱：「（被告在九十三年十月八日凌晨有 打電話到你家跟你父親說，如丙○○大女兒乙○○未給交 代，要讓丙○○見不到你？）我父親有打電話給我，要告 訴我這件事，當時我在騎機車，但我沒有接到。」、「（ 後來如何知道？）後來我父親把被告的電話內容告訴我。 」、「（你聽你父親將電話內容轉述這樣告訴你，你是否 會害怕？）會的。」；③證人乙○○於本院九十四年四月 二十六日審理時結證稱：「（九十三年十月八日上午你父 親被殺之後，被告有沒有打電話給你，說事情已發生不會 就此罷手？）被告說頭已經理了，不洗不行。」、「（當 時被告說頭已經理了，不洗不行的話是否會怕？）我會怕 。」、「（你對這句話的理解是什麼？）不會這樣算了。 」、「（有無將這訊息告訴何人？）我母親、妹妹。」、 「（辯護人問到，被告曾經打電話恐嚇你，你會害怕，為 何還跟被告在一起？）我不跟被告在一起，被告會到處鬧 。」；④證人甲○○於本院九十四年五月二十六日審理時 證稱：「（九十三年十月十一日左右，有無在家裡接到被 告打得電話，在電話中，說丙○○肋骨夠大的話，再來賭 看看的電話？）有的。」、「（是你接的？）是的。」、 「（接到這個電話是否轉告你父親？）有的。」、「（當 時你聽到這通電話，你是否會害怕？）我會害怕。」；同 日審理中告訴人丙○○以證人身份結證稱：「（甲○○剛 才說有將聽到第三通電話的內容告訴你？）有的，那天我 去高雄，我回來的時候她有告訴我。」、「（你聽了是否 會害怕？）我聽了會害怕。」等語，參以被告於警詢時供 稱：「（你當日因何事要砍殺該二人丙○○、庚○○？） 因我與丙○○之女兒乙○○是男女朋友，因最近發生感情 糾紛，乙○○提議分手，當日我打電話到其家中要找乙○ ○，當時電話是他爸爸丙○○接的，他在電話中警告我說
：「我如果再打電話到他家，他就要找兄弟給我難看」， 我就在電話中向其稱：「我現在馬上過去，兄弟準備好」 ，丙○○在電話中再說：「你是一條會叫的狗，不會咬人 ，好膽你過來」，我當時就馬上將電話掛掉就直奔他家找 理論，我到時丙○○、庚○○及乙○○之奶奶分持高爾夫 球桿、木棍與掃把打我，我就跑離現場，他們繼續從後追 趕再毆打我，我有持刀防禦，之後我就離開現場。」、「 （因何你沒有要殺其家人之意，為何於電話中告知要對丙 ○○之二女兒不利，又預先帶刀至該現場？）我講這些話 只是要恐嚇他讓他害怕而已。」、「（你打到他家通話內 容為何？）當時我是在永康市一處公共電話打的，因乙○ ○打給我說要和解，當我打電話到他家時，接電話的人說 ：「他們家的人都在第三分局」，我聽得很生氣，覺得他 們就是要害我被警察抓，所以我才告訴他，那就比比看誰 的手臂比較粗。」等語（見警卷第二、四、六頁），及參 以被告自白購西瓜刀前往找告訴人丙○○理論，並予以傷 害乙節，足認被告事前確係在氣頭上，事後復知告訴人報 警，益增其不滿無誤，從而，連續口出惡言，而施以前揭 恐嚇言詞，自符常情，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信 ，因其恐嚇致丙○○、乙○○、周咖帆、甲○○心生畏懼 ，應可認定。
（二）被告自白傷害告訴人丙○○等情，核與告訴人丙○○指訴 情節相符，且有財團法人奇美醫院診斷證書一紙附卷可稽 ，並有扣案西瓜刀一把可證，核與事實相符。綜上，被告 事證明確，其犯行應足認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪及第三 百零五條之恐嚇罪。公訴人認被告殺傷告訴人丙○○之犯行 ，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌 ，惟查①告訴人丙○○、證人庚○○於本院審理時均結證被 告持刀至其住處時，渠分持拉門鐵桿、高爾夫球桿，渠母親 則持木棍與之理論等情，混亂中被告揮舞西瓜刀，致告訴人 丙○○受有「左側下胸壁約拾公分撕裂傷，合併一肋骨骨折 之左側血胸」之傷害，有財團法人奇美醫院診斷證書一紙附 卷可稽，參以卷附告訴人丙○○急診病歷上醫師載有「傷口 只縫skin未縫muscle」及告訴人丙○○胸部照片五紙（見偵 查卷第三十二頁），足見其傷勢係撕裂傷十公分無誤。另按 西瓜刀之刀刃前端係鈍面呈直角，並非如尖刀可以刺穿方式 攻擊他人，故正常持西瓜刀出刀傷人，應以砍劈方式，始足 致人於死，惟依被告之傷勢觀察，應非劈砍所致，衡情應係 雙方爭執時，告訴人丙○○持拉門鐵勾防身時，適被告揮舞
西瓜刀與之相抗割傷其左側下胸甚明。②又告訴人丙○○、 庚○○於本院九十四年四月二十六日均以證人身份結證稱被 告僅揮刀一次等語，苟被告對告訴人丙○○有殺人之犯意， 理應不止揮刀一次。③九十四年二月二十三日被告委任其母 戊○○○與告訴人丙○○於台南市安南區調解委員會調解， 其筆錄亦略謂被告與丙○○發生肢體衝突，致其身體受傷等 情，亦未載有被告出於殺人之意，有該調解筆錄附卷可稽。 ④被告即持西瓜刀向告訴人丙○○、庚○○揮刀一次，一如 前述，同時致丙○○「受有左側下胸壁約十公分撕裂傷合併 一肋骨骨折之左側血胸等傷害」；庚○○「受有左乳下表皮 割傷約三公分之傷害」，被告即僅揮刀一次，公訴人認其對 丙○○係出於殺人犯意，而對庚○○則認係出於傷害犯意， 何以同屬一刀，犯意卻有不同，公訴人並未舉證證明其間所 認之差異。互綜前揭各情，被告持前揭西瓜刀下手致告訴人 丙○○受傷時應無殺人之犯意，應可認定。公訴人起訴法條 尚有未洽，惟其基本社會事實同一，經本院合議庭評議變更 起訴法條，併予審理，附此敘明。被告先後多次恐嚇犯行， 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆 為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。又其所犯上 開傷害、恐嚇二罪間，罪名互異，犯意各別，應分論併罰。 爰審酌被告係因女友乙○○不願續與交往，不思以正常途徑 挽回其感情，竟為滿足一己私慾，逼其就範，而以不法手段 持續騷擾其全家並進而恐嚇、傷害，且在傷害丙○○、庚○ ○後，仍一再以電話恐嚇，對告訴人丙○○一家人之生活安 寧已生莫大之危害，嗣被告之母親戊○○○與告訴人周聰智 雖成立調解，並已支付賠償金額新台幣三十一萬元，然被告 犯罪後於審理時在庭態度仍屬不佳，未見悔悟，並一味將自 己犯行歸咎於告訴人丙○○之挑釁及檢察官亦認被告犯後並 無悔悟，且行為時呈現抓狂狀態危害他人不輕而從重求刑等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。扣案西 瓜刀一把係被告所有且供犯罪所之物，業據其供明在卷，爰 依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。三、公訴意旨另略以：被告於九十三年十月八日凌晨，基於傷害 之犯意，以西瓜刀殺傷庚○○，至其受有左乳下表皮割傷約 三公分之傷害，因認涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回 其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明 文。查本件告訴人庚○○告訴被告傷害案件，起訴書認係觸 犯刑法第二百七十七條第一項傷害之罪，依同法第二百八十
七條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人庚○○當庭撤回告訴 ，有本院九十四年四月二十六日審判筆錄在卷可稽，依照上 開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零七條，刑法第五十六條、第二百七十七條第一項、第三百零五條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日 刑事第六庭 審判長 法 官 陳忠鎣 法 官 林勝利
法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張豐榮中 華 民 國 94 年 6 月 16 日附錄法條：
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。