臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第1079號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 39歲
上列被告因贓物案件，經檢察官向臺灣臺中地方法院聲請以簡易
判決處刑（臺灣臺中地方法院檢察署九十三年年度偵字第二二一
二七號），經嗣經臺灣臺中地方法院認為不宜以簡易判決處刑，
於九十四年一月二十六日以九十四年度易字第二四五號改依通常
程序判決後，由檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於九
十四年三月二十二日以九十四年度上易字第三八七號號判決管轄
錯誤，移送本院審理，本院判決如下：
主 文
甲○○收受贓物，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知票號ＵＡ0000000，面額新臺幣（下同） 七萬二千六百元，發票人蕭道麟，帳號000000000 號，付款人聯邦商業銀行臺中分行之支票一張（該支票係蕭 道麟於九十二年十一月二十三日，在臺中市○區○○街與一 心北街口遭竊，失竊當時為空白支票，係姓名年籍不詳之人 所偽造，無證據證明甲○○知情係偽造之支票）係來源不明 之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於九十二年十一月二十三 日後之不詳時地，自姓名年籍不詳之人處收受持有之。嗣於 九十二年十一月底某日，甲○○持該支票交付與陳性安用以 清償債款，陳性安乃將上開支票存入其所有臺南縣東山鄉農 會帳號0000000000000號帳戶內，因蕭道麟辦 理支票掛失止付而未獲兌現，並經臺中票據交換所函請臺中 市警察局第三分局調查，而循線查獲上情。
二、訊據被告甲○○固坦承上揭支票係其交付與陳性安用以清償 債款之事實，惟矢口否認有何上開收受贓物之犯行，辯稱： 上揭支票係其朋友林嘉興急需用錢，持以向伊調現所交付， 伊根本不知道係他人遭竊之支票云云。惟查：
㈠上開支票一紙係被害人蕭道麟所有，於九十二年十一月二十 三日，在臺中市○區○○街與一心北街口遭竊，且遭竊時係 空白支票乙節，業據被害人蕭道麟於警偵訊中指訴綦詳，並 有遺失票據申請書一份、掛失止付票據提示人資料查報表一 份、上開聯邦商業銀行支票影本一份及臺灣票據交換所臺中 市分所退票理由單一紙在卷（詳臺灣臺中地方法院檢察署九 十三年度偵字第七一０九號偵查卷第十一頁至第十四頁）可 稽，足證上開支票一紙為失竊之贓物無誤。又證人陳性安係 因被告甲○○為清償積欠伊之債款，而於九十二年十一月底
某日交付上開支票乙情，已據證人陳性安於警詢及偵查中證 述在卷（詳臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵字第七一 ０九號偵查卷第九頁、第二七頁），且為被告所供認。 ㈡被告甲○○先於九十三年三月十三日警詢及九十三年四月二 十七日偵查中供稱：證人林嘉興持上開票據向其調借現金， 伊再交付給證人陳性安用以「清償債款」等語；後又於九十 三年七月二十日偵查中改稱：證人林嘉興於九十二年十二月 一日打電話給伊，向伊調錢，伊就打電話給彭升富，一同前 往證人陳性安住處「借款」，借得六萬多元，因票面金額是 七萬多元，扣除二個月的利息，伊於九十二年十二月三日至 富邦銀行民治分行交給證人林嘉興二萬元，證人林嘉興當場 匯款二萬元，後又至開元路七十六號橋下交四萬四千三百多 元給證人林嘉興等語。觀之被告前揭供述，對伊持支票至陳 性安處究竟係「借款」抑或「清償債款」，此一關係自身債 務利益關係重要之事，前後供述竟不一致，是其所辯顯有可 議之處。再者，經富邦商業銀行股份有限公司新營分行於九 十三年七月三十日以９３富銀新第１２４號號函覆，說明林 嘉興於九十二年十二月三、四日並無任何匯款及存提資料， 有該函一份存卷（詳臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵 字第七一０九號偵查卷第四八頁）可憑，顯見被告所辯證人 林嘉興於九十二年十二月三日收受其所交付之二萬元後，當 場匯款之辯詞與事實不符，益徵被告前開所辯之不足採憑。 ㈢證人林嘉興於警詢及偵查中均未供承上開支票，係其為向被 告調現所交付，且於警詢中供陳如該支票係其向被告持以調 現所交付者，理應有其背書才對，並於偵查中明確供述：伊 未交付上開支票與被告，且伊開立交付與被告之支票，都是 用自己的名義，不可能用蕭道麟的名義等語（詳臺灣臺中地 方法院檢察署九十三年度偵字第七一０九號偵查卷第三四頁 、第四十頁、第四一頁），且證人林嘉興僅係被告所經營飲 料店之客戶，兩人並無特別之信賴關係，證人林嘉興既持該 紙支票央求被告為其調現，而交付該紙支票無非係作為借款 償還之擔保，則被告豈有未要求證人林嘉興背書以供擔保， 即逕予以收受復持票向第三人調借現金，而讓己身背負債務 之理！縱此，堪認被告所辯上情，不但與事實不符，復有違 一般經驗法則，要難採信。
㈣證人彭升富雖於偵查中證稱：被告跟伊提及證人林嘉興持一 張票說是其老闆的票要調現，伊便陪被告一起至證人陳性安 住處調現，且確實有拿到六萬多元的現金云云（詳臺灣臺中 地方法院檢察署九十三年度偵字第七一０九號偵查卷第六一 頁）。惟證人彭升富所供上情，係聽聞自被告之供陳，且未
明確證述係於向證人陳性安調現時即已聽聞，或係本件案發 後被告始向伊告知，復與證人陳性安證述清償債款之情節不 符，而證人彭升富又自承僅認識被告，而不認識證人林嘉興 ，則其證詞恐存有偏頗之虞。基上，尚難據證人彭升富之前 開供述，而為有利於被告之認定。
㈤綜上所述，被告甲○○前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受 贓物罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 收受贓物之價值、品性、智識程度，以及犯後否認犯罪之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 ，刑法第三百四十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日 刑事第十一庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊建新中 華 民 國 94 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百四十九條第一項：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。