臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度簡上字第131號
上 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 ｇ○○ 男 19歲（民國○○年○月○○日生）
八巷廿五號三樓之十二
上上訴人因被告竊盜案件，不服本院九十三年度簡字第七四八號
中華民國九十三年四月二日第一審判決（聲請案號：九十三年度
偵字第一一九八號），提起上訴，及同署移送併辦（併案案號：
九十三年度偵字第一七五八號），本院管轄之第二審合議庭認本
件有刑事訴訟法第四百五十二條之情形，應撤銷原判決，逕依通
常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
ｇ○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑貳年陸月，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
事 實
一、ｇ○○前因竊盜案件，經本院於民國九十二年十二月二日， 以九十二年度南簡字第一三二二號刑事簡易判決判處有期徒 刑二月，緩刑二年，於九十二年十二月二十九日確定。ｇ○ ○仍不知警惕，於前開緩刑期間內，與李仁傑（另案審理） 均無工作營生，竟共同基於意圖為自己不法所有及毀損之犯 意聯絡，自九十二年十二月十三日起至九十三年一月十八日 止，在臺南縣市等地，於附表所示之時間、地點及犯罪方式 ，為附表所示之竊盜及毀損犯行，其間於九十三年一月十五 日上午八時三十分許，在臺南縣永康市○○○路八十九號「 遊戲阜網咖店」內，ｇ○○獨自徒手竊取ｒ○○所有之行動 電話一支（含ＳＩＭ卡一張）得手，嗣日十一時許，ｇ○○ 再至上開網咖店，為ｒ○○發現，而報警查獲，並扣得前開 ＳＩＭ卡一張（業已發還ｒ○○）。ｇ○○、李仁傑二人均 以該等竊盜犯行之所得而恃以維生，並以之為常業。嗣於九 十三年一月八日凌晨經臺南市警察局第一分局德高派出所員 警以另案緝獲ｇ○○，因而查獲上情。
二、案經臺南縣警察局永康分局報告、臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及同署移送併案審理。
理 由
一、訊據被告ｇ○○就聲請簡易判決處刑書之竊取ｒ○○行動電 話部分及上訴併辦之如附表編號一至編號四、編號九至編號 四十五、編號五十至編號八十四及編號八十六至編號一百所 示之時、地，以附表所示之犯罪手法毀損（附表編號四、編 號三十二至編號四十、編號五十五、編號五十九、編號六十 三至編號七十一）及竊取附表所示被害人之財物等犯罪事實
供承不諱，核與證人即被害人ｒ○○、ｔ○○、鄭世偉、施 泰榮、Ｊ○○、Ｅ○○、ｋ○○、辰○○、ｌ○○、胡方鳳 玉、李昭南、ｓ○○、Ｃ○○、Ｘ○○、Ｈ○○、黃○○、 ｃ○○、吳育真、丙○○、ｄ○○、Ｗ○○、丑○○、蔡一 誠、蔡文正、亥○○、寅○○、子○○、Ｎ○○、ｂ○○、 Ｂ○○、戴梅津、丁○○、Ｖ○○、宇○○、壬○○、Ｑ○ ○、ｑ○○、許憲明、申○○、Ｐ○○、甲○○、午○○、 ｎ○○、Ｚ○○、ａ○○、Ｒ○○、廖逸民、林武賢、Ｏ○ ○、Ｙ○○、戌○○、葉昀真、卯○○、ｏ○○、ｅ○○、 Ｓ○○、玄○○、盧世祥、天○○、ｍ○○、己○○、酉○ ○、辛○○、申○○、李文飾、ｈ○○、Ｕ○○、Ｍ○○、 ｐ○○、庚○○、李慧貞、Ｉ○○、ｊ○○、Ｆ○○、Ｌ○ ○、Ａ○○、乙○○、陳麗滿、宙○○、巳○○、Ｔ○○、 戊○○、陳建生、癸○○、Ｇ○○、謝旺樹、ｆ○○、ｉ○ ○、Ｄ○○、地○○等人證述情節大致相符，並經證人即共 犯李仁傑證稱無訛，並有監視器翻拍相片、扣押書、車窗遭 毀損之照片及贓物認領保管單等件在卷可資佐證，被告ｇ○ ○此部分自白核與事實相符，其此部分之竊盜及毀損犯行， 應堪認定。
二、按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於該常業犯罪之成立，最高法院八十五年臺上字第五一０ 號判例可資參照。查被告ｇ○○於本院審理時供稱：其於案 發期間即九十二年十二月至九十三年一月間均無業等語（詳 本院九十四年六月一日審判筆錄），且被告ｇ○○於短短一 個月內即連續為本案近百次竊盜犯行，足見被告ｇ○○確有 反覆為竊盜犯行，並藉竊盜所得，作為生活之資，恃以維生 ，揆諸前開判例，顯見被告ｇ○○係以犯竊盜罪為常業。綜 上所述，被告ｇ○○確有常業竊盜及毀損之犯行，本件事證 明確，被告ｇ○○犯行，堪以認定。
三、核被告ｇ○○所為，係犯刑法第三百二十二條之常業竊盜罪 、刑法第三百五十四條毀損罪。被告ｇ○○就附表編號一至 編號四、編號九至編號四十五、編號五十至編號八十四及編 號八十六至編號一百所示各該犯行與被告李仁傑具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告ｇ○○於附表編號四 、三十二至四十、五十五、五十九、六十三至七十一號所示 各毀損犯行，時間緊接，構成要件行為相同，顯係基於概括 犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條規定，以一罪論， 並加重其刑。另被告ｇ○○於附表編號四、三十二至四十、
五十五、五十九、六十三至七十一號所示連續毀損罪、常業 竊盜罪兩罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條 後段之規定，應從一重之常業竊盜罪論處。公訴人雖未就附 表編號一至編號四、編號九至編號四十五、編號五十至編號 八十四及編號八十六至編號一百所示之竊盜及毀損犯行提起 公訴，惟上開部分與經聲請簡易判決處刑書部分有關被告竊 取ｒ○○行動電話部分之竊盜犯行，既有常業犯之實質上一 罪關係，毀損部分與常業竊盜犯行又有牽連犯之裁判上一罪 關係，自為起訴之效力所及，復經公訴人移送併辦，本院自 得併予審理，附此敘明。原審以被告犯行明確，依法論罪科 刑，原非無見，惟就被告所犯如附表編號一至編號四、編號 九至編號四十五、編號五十至編號八十四及編號八十六至編 號一百所示部分之竊盜及毀損犯行，原審未及一併審結，容 有未洽，公訴人上訴指摘原判決就此部分未一併審酌為有理 由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告有犯罪事實欄 之前科素行，有前開臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可憑 ，並審酌其犯罪之動機、目的、所生危害、生活狀況、智識 程度、所竊財物價值、攜帶客觀上足供為兇器使用之螺絲起 子行竊之犯罪手段、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
四、強制工作及沒收部分：
被告七十四年八月二十六日出生，有其年籍資料在卷足參， 為滿十八歲以上之人，且年輕力壯，身體健全，竟不思以正 當職業謀生，而以犯竊盜罪為常業，且其前所犯竊盜犯行， 甫於九十二年十二月二十九日經本院判決確定，並於九十三 年二月二日緩刑報結，未及一年，復繼續犯下近百次之竊盜 犯行等情節，足見單純刑罰制裁已難達成矯治目的，非施以 保安處分無以為功，故依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條 第一項第二款、第四條、第五條第一項前段之規定，併諭知 被告ｇ○○於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，以 資矯治。本案犯罪所用工具螺絲起子一支，未經扣案，未免 日後執行困難，爰不為沒收諭知，併予敘明。
五、公訴意旨另以：被告ｇ○○與李仁傑，共同基於意圖為自己 不法所有之概括犯意，並基於常業之犯意，於附表所示編號 五至編號八、編號四十六至編號四十九及編號八十五所示之 時、地，以附表所示之犯罪手法，竊取如附表所示被害人之 財物。因認被告ｇ○○此部分所為，尚涉犯刑法第三百二十 二條之常業竊盜罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之
判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第 一項分別定有明文。本件公訴人認被告ｇ○○涉犯前揭竊盜 罪嫌，無非係以上開犯罪事實，業據證人即共犯李仁傑於警 詢時及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於九十三年三月三日 訊問時，具結證述兩人所為犯罪行為之經過分工等情無訛， 並有證人即附表編號五至編號八、編號四十六至編號四十九 及編號八十五所示之被害人ｔ○○等證述可考及贓物領據等 件存卷可參，為其所憑主要論據。經查：
㈠被告ｇ○○如何於附表五至編號八、編號四十六至編號四十 九及編號八十五所示之時、地，與共犯李仁傑共同竊取前揭 附表編號內所示被害人財物等情，雖據同案共犯李仁傑於警 詢時及該署檢察官偵訊時簽名具結證述無訛。惟查，臺南市 第一分局德高派出所員警陳順天、胡界銘於九十三年一月八 日凌晨二時至四時執行勤務巡邏時，因接獲一名蔡先生電話 報警發生打架事故，經警網通知前往臺南市○區○○路、崇 道路口現場處理時，未發現打架事件，經回報後，前往附近 之遊戲阜網咖店察看，被告ｇ○○乃出面表示係其報警，經 查詢人別資料，知悉被告係另案通緝之嫌犯，隨即於凌晨三 時三十三分逮捕被告ｇ○○，並於當日凌晨三時五十分詢問 被告經通緝之案件，當日下午四時移送臺灣臺南地方法院檢 察署偵訊，嗣於下午五時三十分訊問完畢，由該署檢察官諭 令限制住居並飭回被告等節，為證人胡界銘到庭證述無誤， 並有臺南市第一分局南市警一刑字第0930032242號函檢附之 偵訊筆錄、報告書、受理各類案件紀錄表及臺灣臺南地方法 院檢察署九十三年度偵緝字第五一號九十三年一月八日訊問 筆錄暨諭令限制住居報告等件在卷供參。是以，被告ｇ○○ 於九十三年一月八日凌晨三時三十三分至當日下午五時三十 分止，均因另案通緝，遭員警當場逮捕而人身自由受限制， 根本無法在附表編號八十五（犯罪時間為九十三年一月八日 上午十時三十分許）、編號四十九（犯罪時間為同日上午十 一時許）、編號四十七、四十八（犯罪時間為同日上午十二 時許）及編號四十六（犯罪時間為同日下午十六時許）所示 犯罪時間四處犯案，是共犯李仁傑此部分證述情節，顯然與 事實不符，自難採信。
㈡按共同被告之自白，非有補強證據，仍不得據為認定其他共 同被告犯罪事實之唯一基礎。是共同被告所為不利於己之供 述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（最高 法院三一年上字第二四二三號判例意旨參照）；且此項不利 之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面之調查，又與事實相
符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院四六 年台上字第四一九號判例意旨參照）。查證人即共犯李仁傑 於九十三年二月十八日於該署偵訊時雖供稱：其與被告ｇ○ ○於附表編號五至編號八所示時間即九十三年一月八日凌晨 零時至一時許，共同破壞並竊取如附表編號五至八所示被害 人Ｅ○○之財物云云（該次並未以證人身份具結），復於九 十三年三月三日臺灣臺南地方法院檢察署供前具結，表示之 前偵訊所言均實在（參該署九十三年偵字第一七五八號偵卷 第五十四頁），故共犯李仁傑前後二次陳述有關被告ｇ○○ 涉案之犯罪情節等證詞，均因共犯李仁傑於九十三年三月三 日因該署檢察官以證人身份傳喚並供前具結，固均有證據能 力。惟查：
⒈共犯李仁傑於九十三年二月十八日於該署偵訊時供稱：「 （九十八件竊盜【臺南縣警察局永康分局移送報告書所載 九十八件竊盜案件，包括附表編號五至編號八、編號四十 六至編號四十九及編號八十五所示之竊盜案件】，是否均 你與ｇ○○共犯？）是的，是由我以我所有之螺絲起子敲 破車窗行竊，由ｇ○○把風。」云云（見該署九十三年度 偵字第一七五八號偵卷第四一頁），然查，前開九十八件 竊盜案件，其中如附表編號一、二者，係由被告把風、共 犯李仁傑以被害人ｔ○○、鄭世偉未取下之鑰匙發動各該 被害人所有車輛等，以順手牽羊方式竊取之，即與共犯李 仁傑上開證述係以螺絲起子打破車窗竊取財物之情節不符 。而被告ｇ○○於九十三年一月八日凌晨三時三十三分許 至當日下午五時三十分止，亦因另案通緝遭員警緝獲並逮 捕，根本無法與李仁傑共同犯下如附表編號八十五及編號 四十六至編號四十九之竊盜犯行，亦如前述，足見共犯李 仁傑所為證述，或因犯案次數繁多且事隔多日，難免與事 實有所扞格，自難全部採信。
⒉又附表編號五至編號八之竊盜犯行，除共犯李仁傑證述對 被告ｇ○○不利之陳述情節外，雖有被害人Ｅ○○於警詢 時陳述之內容可為補強證據，然被害人Ｅ○○於警詢時僅 陳述其所有如附表編號五至編號八所示自小客車車窗如何 被打破及車內財物被竊之情節，此部分對照於共犯李仁傑 自白行竊過程，雖可為補強證據，然被害人Ｅ○○對於當 日行竊之竊賊有幾人、竊賊之特徵等節，既然並未親眼目 睹，又乏其他證據可資佐證，是被害人Ｅ○○之指述內容 ，補強共犯李仁傑陳述有關不利被告ｇ○○之內容之證據 力之強度也較微弱，亦即共犯李仁傑供述有關於被告ｇ○ ○共同參與附表編號五至編號八之竊盜犯行，尚乏其他必
要證據，可資查證是否與事實相符。
⒊再者，被告ｇ○○於九十三年一月八日係自行報警，到場 處理事故之員警因而查獲被告ｇ○○為通緝犯（被告ｇ○ ○於警詢時表示不知遭臺灣臺南地方法院檢察署通緝）之 事實，亦如前述。衡情，如被告ｇ○○當日確實與共犯李 仁傑共同犯下如附表編號五至編號八之竊盜犯行，自應刻 意掩飾行蹤，閃避警方查緝唯恐不及，豈有積極聯絡警員 之情理？足見，當日被告ｇ○○應無參與共犯李仁傑之竊 盜犯行。
⒋綜上，共犯李仁傑於九十三年二月十八日於該署偵訊時供 稱有關於被告ｇ○○共同犯案之內容，既有明顯之瑕疵， 又乏強而有力之必要證據，以察其是否與事實相符，參酌 上開判例意旨，自難專憑共同被告李仁傑片面自白有關於 被告ｇ○○不利之陳述，而遽入人罪。
㈢綜上所述，公訴人所據之證據尚不足以證明被告ｇ○○猶有 公訴人指訴之前開竊盜犯行，惟公訴人認被告ｇ○○此部分 所涉之竊盜犯行與前開論罪科刑之竊盜犯行間，有常業犯之 實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
六、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第 二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上 訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第四百 五十二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審 判決，此為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第 十四項所明定。本件被告ｇ○○既經判處有期徒刑二年六月 ，且未宣告緩刑之判決，則公訴人聲請簡易判決處刑中被告 所犯之罪，顯不合刑事訴訟法第四百四十九條所定得以簡易 判決處刑之案件，爰依同法第四百五十二條之規定，逕依通 常程序為第一審判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第四百五十二條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十二條、第五十六條、第三百五十四條、第五十五條後段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ｋ○○到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 6 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 宋明中 法 官 林欣玲
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王元宏中 華 民 國 94 年 6 月 15 日中華民國刑法第322條
(常業竊盜)
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。附表：
┌───┬────────────┬────────┬─────────┐
│編 號│ 犯罪時間、地點與行為 │ 所犯罪名 │ 證 據 │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │於九十三年一月七日十一時│刑法第三百二十二│告訴人ｔ○○之指訴│
│ │許，在臺南市○區○○路二│條之罪。 │、贓物暫行發還認領│
│ │段一四三巷五弄五號前，由│ │保管單。 │
│ 一 │ｇ○○把風，李仁傑以告訴│ │ │
│ │人ｔ○○留於車牌號碼七０│ │ │
│ │六０－ＧＦ號自用小客車（│ │ │
│ │該車係蘇楊麗雪所有，由蘇│ │ │
│ │榮華使用）內之鑰匙，發動│ │ │
│ │該車引擎之方式竊取該車。│ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十三年一月四日十七時許│同上。 │被害人鄭世偉之陳述│
│ │，在臺南縣永康市○○○路│ │、贓物暫行發還認領│
│ 二 │三號前，由ｇ○○把風，李│ │保管單。 │
│ │仁傑以鑰匙發動被害人鄭世│ │ │
│ │偉所有ＫＤ九－二００號重│ │ │
│ │機車之方式竊取該車。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十二年（報告書誤載為九│同上。 │被害人未○○之陳述│
│ │十三年）十二月二十九日零│ │。 │
│ │時許，侵入臺南縣永康市中│ │ │
│ 三 │正路五五巷二號地下室停車│ │ │
│ │場（侵入住居部分未據告訴│ │ │
│ │），由ｇ○○把風，李仁傑│ │ │
│ │持其所有客觀上足為兇器之│ │ │
│ │用之螺絲起子打破車牌號碼│ │ │
│ │Ｃ七－四九二九號自用小客│ │ │
│ │車車窗（毀損部分未據告訴│ │ │
│ │），竊取被害人未○○置於│ │ │
│ │車內之新台幣（下同）五十│ │ │
│ │元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十三年一月十四日二時許│刑法第三百五十四│告訴人Ｊ○○之指訴│
│ │，侵入臺南縣永康市○○路│條、第三百二十二│。 │
│ │二五五巷四二弄一號一樓無│條之罪。 │ │
│ 四 │人看管之停車場（侵入住居│ │ │
│ │部分未據告訴），由ｇ○○│ │ │
│ │把風，李仁傑持其所有客觀│ │ │
│ │上足為兇器之用之螺絲起子│ │ │
│ │打破告訴人Ｊ○○所有車牌│ │ │
│ │號碼ＴＦ－六一四一號自用│ │ │
│ │小客車車窗，欲竊取車內財│ │ │
│ │，惟因車內無財物而未遂。│ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十三年一月八日零時至一│刑法第三百二十二│被害人Ｅ○○之陳述│
│ │時許，侵入臺南縣永康市中│條之罪。 │。 │
│ │山路一五八巷三四號地下室│ │ │
│ 五 │無人看管之停車場（侵入住│ │ │
│ │居部分未據告訴），由蔡振│ │ │
│ │耀把風，李仁傑持其所有客│ │ │
│ │觀上足為兇器之用之螺絲起│ │ │
│ │子打破被害人Ｅ○○所有車│ │ │
│ │牌號碼ＴＯ－九九０七號自│ │ │
│ │用小客車車窗（毀損部分未│ │ │
│ │據告訴），竊取被害人置於│ │ │
│ │車內之一百餘元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十三年一月八日零時至一│同上。 │同上。 │
│ │時許，侵入臺南縣永康市中│ │ │
│ │山路一五八巷三四號地下室│ │ │
│ │無人看管之停車場（侵入住│ │ │
│ │居部分未據告訴），由蔡振│ │ │
│ 六 │耀把風，李仁傑持其所有客│ │ │
│ │觀上足為兇器之用之螺絲起│ │ │
│ │子打破被害人Ｅ○○所有車│ │ │
│ │牌號碼Ｎ二－四二七五號自│ │ │
│ │用小客車車窗（毀損部分未│ │ │
│ │據告訴），竊取被害人置於│ │ │
│ │車內之一百餘元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十三年一月八日零時至一│同上。 │同上。 │
│ │時許，侵入臺南縣永康市中│ │ │
│ │山路一五八巷三四號地下室│ │ │
│ │無人看管之停車場（侵入住│ │ │
│ │居部分未據告訴），由蔡振│ │ │
│ 七 │耀把風，李仁傑持其所有客│ │ │
│ │觀上足為兇器之用之螺絲起│ │ │
│ │子打破被害人Ｅ○○所有車│ │ │
│ │牌號碼三Ｓ－一０六一號自│ │ │
│ │用小客車車窗（毀損部分未│ │ │
│ │據告訴），竊取被害人置於│ │ │
│ │車內之一百餘元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十三年一月八日零時至一│同上。 │同上。 │
│ │時許，侵入臺南縣永康市中│ │ │
│ │山路一五八巷三四號地下室│ │ │
│ 八 │無人看管之停車場（侵入住│ │ │
│ │居部分未據告訴），由蔡振│ │ │
│ │耀把風，李仁傑持其所有客│ │ │
│ │觀上足為兇器之用之螺絲起│ │ │
│ │子打破被害人Ｅ○○所有車│ │ │
│ │牌號碼ＶＰ－九一五八號自│ │ │
│ │用小客車車窗（毀損部分未│ │ │
│ │據告訴），欲竊取財物，惟│ │ │
│ │因車內無財物而未遂。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十三年一月十八日零時至│同上。 │同上。 │
│ │一時許，侵入臺南縣永康市│ │ │
│ │中山路一五八巷三四號地下│ │ │
│ │室無人看管之停車場（侵入│ │ │
│ 九 │住居部分未據告訴），由蔡│ │ │
│ │振耀把風，李仁傑持其所有│ │ │
│ │客觀上足為兇器之用之螺絲│ │ │
│ │起子打破被害人Ｅ○○所有│ │ │
│ │車牌號碼三Ｓ－一０六一號│ │ │
│ │自用小客車車窗（毀損部分│ │ │
│ │未據告訴），欲竊取財物，│ │ │
│ │惟因車內無財物而未遂。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十三年一月十八日零時至│同上。 │被害人Ｅ○○之陳述│
│ │一時許，侵入臺南縣永康市│ │、贓物暫行發還認領│
│ │中山路一五八巷三四號地下│ │保管單。 │
│ │室無人看管之停車場（侵入│ │ │
│ 十 │住居部分未據告訴），由蔡│ │ │
│ │振耀把風，李仁傑持其所有│ │ │
│ │客觀上足為兇器之用之螺絲│ │ │
│ │起子打破被害人Ｅ○○所有│ │ │
│ │車牌號碼ＺＫ－二八九二號│ │ │
│ │自用小客車車窗（毀損部分│ │ │
│ │未據告訴），竊取被害人置│ │ │
│ │於車內之麥克風及ＣＤ唱片│ │ │
│ │四張。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十三年一月十八日零時至│同上。 │被害人Ｅ○○之陳述│
│ │一時許，侵入臺南縣永康市│ │。 │
│ │中山路一五八巷三四號地下│ │ │
│ │室無人看管之停車場（侵入│ │ │
│ │住居部分未據告訴），由蔡│ │ │
│十一 │振耀把風，李仁傑持其所有│ │ │
│ │客觀上足為兇器之用之螺絲│ │ │
│ │起子打破被害人Ｅ○○所有│ │ │
│ │車牌號碼ＶＰ－九一五八號│ │ │
│ │自用小客車車窗（毀損部分│ │ │
│ │未據告訴），欲竊取財物，│ │ │
│ │惟因車內無財物而未遂。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十二年十二月十三日七時│同上。 │被害人ｋ○○之陳述│
│ │許，在臺南縣永康市○○街│ │。 │
│ │一三六號前，由ｇ○○把風│ │ │
│ │，李仁傑持其所有客觀上足│ │ │
│十二 │為兇器之用之螺絲起子打破│ │ │
│ │被害人ｋ○○所有車牌號碼│ │ │
│ │三Ｓ（報告書附表編號十三│ │ │
│ │號誤載為Ｆ）－０四七二號│ │ │
│ │自用小客車車窗（毀損部分│ │ │
│ │未據告訴），竊取被害人置│ │ │
│ │於車內之七十元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十二年十二月十三日七時│同上。 │被害人辰○○之陳述│
│ │許，在臺南縣永康市○○街│ │。 │
│ │一四二號前，由ｇ○○把風│ │ │
│ │，李仁傑持其所有客觀上足│ │ │
│十三 │為兇器之用之螺絲起子打破│ │ │
│ │被害人辰○○所有車牌號碼│ │ │
│ │ＵＥ－三三九０號自用小客│ │ │
│ │車車窗（毀損部分未據告訴│ │ │
│ │），竊取被害人置於車內之│ │ │
│ │五十元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十二年十二月十三日七時│同上。 │同上。 │
│ │許，在臺南縣永康市○○街│ │ │
│ │一四二號前，由ｇ○○把風│ │ │
│ │，李仁傑持其所有客觀上足│ │ │
│十四 │為兇器之用之螺絲起子打破│ │ │
│ │被害人辰○○所有車牌號碼│ │ │
│ │ＵＯ－八０七七號自用小客│ │ │
│ │車車窗（毀損部分未據告訴│ │ │
│ │），竊取竊取被害人置於車│ │ │
│ │內之五十元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十二年十二月十三日六時│同上。 │被害人ｌ○○之陳述│
│ │許，在臺南縣永康市○○街│ │。 │
│ │一五０號前，由ｇ○○把風│ │ │
│ │，李仁傑持其所有客觀上足│ │ │
│十五 │為兇器之用之螺絲起子打破│ │ │
│ │被害人ｌ○○所有車牌號碼│ │ │
│ │ＦＱ－七一二六號自用小客│ │ │
│ │車車窗（毀損部份未據告訴│ │ │
│ │），竊取竊取被害人置於車│ │ │
│ │內之一百十元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十二年十二月十八日十四│同上。 │被害人胡方鳳玉之陳│
│ │時二十分許，侵入臺南縣永│ │述。 │
│ │永康市○○路一五八巷五十│ │ │
│ │號停車場（侵入住居部分未│ │ │
│ │據告訴），由ｇ○○把風，│ │ │
│十六 │李仁傑持其所有客觀上足為│ │ │
│ │兇器之用之螺絲起子打破被│ │ │
│ │害人胡方鳳玉所有車牌號碼│ │ │
│ │ＳＴ－０七五六號自用小客│ │ │
│ │車車窗（毀損部分未據告訴│ │ │
│ │），竊取被害人置於車內之│ │ │
│ │二百餘元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十二年十二月十九日十五│同上。 │被害人李昭南之陳述│
│ │時三十分許，侵入臺南縣永│ │。 │
│ │永康市○○路一五八巷三十│ │ │
│ │四號地下室停車場（侵入住│ │ │
│ │居部分未據告訴），由蔡振│ │ │
│ │耀把風，李仁傑持其所有客│ │ │
│十七 │觀上足為兇器之用之螺絲起│ │ │
│ │子打破被害人李昭南所有車│ │ │
│ │牌號碼ＸＲ－七０六九號自│ │ │
│ │用小客車車窗（毀損部份未│ │ │
│ │據告訴），竊取被害人置於│ │ │
│ │車內之一百餘元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十二年十二月十九日十五│同上。 │被害人ｓ○○之陳述│
│ │時三十分許，侵入臺南縣永│ │。 │
│ │永康市○○路一五八巷三十│ │ │
│ │四號地下室停車場（侵入住│ │ │
│ │居部分未據告訴），由蔡振│ │ │
│ │耀把風，李仁傑持其所有客│ │ │
│十八 │觀上足為兇器之用之螺絲起│ │ │
│ │子打破被害人ｓ○○所有車│ │ │
│ │牌號碼Ｄ二－五九五六號自│ │ │
│ │用小客車車窗（毀損部份未│ │ │
│ │據告訴），竊取被害人置於│ │ │
│ │車內之五十元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十二年十二月二十三日零│同上。 │被害人Ｃ○○之陳述│
│ │時至一時許，侵入無人看管│ │。 │
│ │之臺南縣永康市○○街一一│ │ │
│ │六巷九弄（上訴書漏載）二│ │ │
│ │二號地下室停車場（侵入住│ │ │
│ │居部分未據告訴），由蔡振│ │ │
│十九 │耀把風，李仁傑持其所有客│ │ │
│ │觀上足為兇器之用之螺絲起│ │ │
│ │子打破被害人Ｃ○○所有車│ │ │
│ │牌號碼ＰＩ－八二四二號自│ │ │
│ │用小客車車窗（毀損部分未│ │ │
│ │據告訴），竊取被害人置於│ │ │
│ │車內之五十元。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十二年十二月二十三日零│同上。 │被害人Ｘ○○之陳述│
│ │時至一時許，侵入無人看管│ │。 │
│ │之臺南縣永康市○○街一一│ │ │
│ │六巷九弄（上訴書漏載）二│ │ │
│ │二號地下室停車場（侵入住│ │ │
│ │居部分未據告訴），由蔡振│ │ │
│二十 │耀把風，李仁傑持其所有客│ │ │
│ │觀上足為兇器之用之螺絲起│ │ │
│ │子打破被害人Ｘ○○所有車│ │ │
│ │牌號碼Ｎ九－五０五八號自│ │ │
│ │用小客車車窗（毀損部分未│ │ │
│ │據告訴），竊取被害人置於│ │ │
│ │車內之電擊棒一支。 │ │ │
├───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ │九十二年十二月二十三日零│同上。 │被害人Ｈ○○之陳述│
│ │時至一時許，侵入無人看管│ │。 │