清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,94年度,382號
TPDV,94,重訴,382,20050630,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第382號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　慶宜營造廠有限公司
兼法定代理　丙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年6月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳仟肆佰捌拾參萬捌仟伍佰捌拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣捌佰貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。二、陳述：被告慶宜營造有限公司（下稱慶宜公司）以其餘被告 為連帶保證人，先後於民國91年9月17日、91年9月30日、91 年10 月7日向原告（原為萬通商業銀行，後與原告合併，萬 通銀行為消滅公司，原告為存續公司）借款3筆，每筆借款 金額均為新台幣（以下同）10,000,000元，均約定年息7.8% ，按月繳納，並隨原告放款基本利率之調整而變動，到期日 均為93年5月18日；嗣被告慶宜公司復於92年3月25日向原告 借款1,500,000元，約定年息7.52%，按月繳納，並隨原告放 款基本利率之調整而變動，到期日為93年3月25日。前開4筆 借款均約定如借款人逾期清償在6個月以內者，按上開利率 10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告慶 宜公司於前開借款到期後均未依約清償本息，屢向被告催討 ，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴 請求被告連帶給付24,838,582元及如附表所示之利息及違約 金。
三、證據：提出借據、授信約定書、授信保證書為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第15條之約定，合意以本院為



第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、授信 保證書為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真實 。
二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款24,8 38,582元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由， 應予准許。
丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中　　華　 　民　 　國　　94　　年　　6　　月　　30 　日 民事第六庭 法　官　李媛媛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　 　民 　　國　　94　　年　　7　　月　　4　　日 　　　　　　書記官　林秀妙