清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,1325號
TPDV,94,訴,1325,20050610,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1325號
原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃世惠
訴訟代理人　林詩穎
被　　　告　億象有限公司
兼　　　上
法定代理人　乙○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十四年六月三日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬壹仟肆佰參拾元，及自民國九十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點九六二計算之利息，暨自民國九十三年十月十七日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告億象有限公司（以下稱億象公司）於民國93年7月16 日邀被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借用新台 幣（下同）120萬元，約定利息按原告基本放款利率加年 息百分之四．九五計算（現為年息百分之八．九六二）， 並自借款日起以每一個月為一期，按期平均攤還本息，並 約定如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，借款人 即喪失期限之利益，債務即視為全部到期，遲延履行時， 除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利 率加百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率加百分之 二十計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎 被告自93年9月16日起即未按期攤還本息，尚欠本金 1,141,430元及聲明所載之利息、違約金，迭經催討，仍 未清償，依約債務視為全部到期，應即償還，為此提起 本件訴訟。
三、證據：提出貸款契約影本、交易明細查詢單、放款基本利率 歷次調整明細表等件為證。
乙、被告方面：
被告億象有限公司、乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場



，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件兩造貸款契約第21條約定，本借款涉訟時，兩造合意以 本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告億象公司 、乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、本件原告主張被告億象公司於民國93年7月16日邀被告乙○ ○、甲○○為連帶保證人，向原告借款120萬元，約定利息 按原告基本放款利率加年息百分之四．九五計算（現為年息 百分之八．九六二），並自借款日起以每一個月為一期，按 期平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤 償本金時，借款人即喪失期限之利益，債務即視為全部到期 ，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內 者，按上開利率加百分之十，逾期超過六個月者，按上開利 率加百分之二十計算之違約金。詎被告自93年9月16日起即 未按期攤還本息，尚欠本金1,141,430元及聲明所載之利息 、違約金，迭經催討，迄未清償，依約債務視為全部到期， 應即償還之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約影本、 交易明細查詢單、放款基本利率歷次調整明細表等件為證。 被告已於相當時期經合法通知，既不於言詞辯論期日場爭執 ，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定，視為自認，原告之主張，自堪信為真 實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數 量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債 務人中之一人或數人或其全體同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分 別定有明文。本件原告主張被告億象公司向伊借款，屆期未 為清償，已如前述，被告乙○○、甲○○為其連帶保證人， 則原告請求被告連帶清償，自屬有據。
四、從而消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 新臺幣壹佰壹拾肆萬壹仟肆佰參拾元及自民國九十三年九月 十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點九六二計算之 利息，暨自民國九十三年十月十七日起至清償日止，在六個 月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份 按上開利率百分之二十計算之違約金。




為有理由由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　10　　日 民事第三庭 法 官 張靜女
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　10　　日 書記官 莊滿美