給付電信費
臺灣臺北地方法院(民事),小抗字,94年度,7號
TPDV,94,小抗,7,20050607,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度小抗字第7號
抗　告　人　甲○○
相　對　人　中華電信股份有限公司北區分公司
法定代理人　薛紀建
上列抗告人與相對人間請求給付電信費事件，對於中華民國九十
四年五月六日本院臺北簡易庭所為之裁定提起抗告，本院裁定如
下：
　　主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、本件抗告意旨略以：鈞院於民國94年3月30日所為命抗告人 於收受裁定後五日內補繳第二審上訴之裁判費之補費裁定， 於94年4月8日送達於抗告人居住之大廈，惟並非抗告人所親 收，送達程序不合法，致抗告人未遵期補繳裁判費，而遭鈞 院駁回其上訴，為此具狀抗告，請求廢棄該裁定云云。二、按向第二審法院上訴，應依第77條之16之規定，繳納裁判費 ，此為必要之程式；上訴人提起上訴不合程式而可以補正者 ，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文，上開規 定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之32亦有明文。次 按，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴 訟法第137條規定參照。再按，受公寓大廈管理委員會僱用 之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性 質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之 受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所 或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管 理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人 ，已生之送達效力不受影響（最高法院88年度台上字第1752 號判決意旨參照）。
三、經查，本件抗告人對本院臺北簡易庭於94年2月5日所為之第 一審判決提起上訴，未據繳納裁判費，經本院臺北簡易庭於 94年3月30日以裁定命抗告人於收受送達後5日內補繳，該補 費裁定於94年4月8日經郵政機關依民事訴訟法第137條第1項 規定送達於抗告人之住所，並由抗告人住所之大廈管理委員 會管理員李慶倫以受僱人之身分簽收，有本院送達證書乙份 在卷可查（見原審卷宗第49頁），依上開說明，前揭裁定已 生合法送達之效力，抗告人以該補費裁定未交抗告人親收， 送達程序不合法云云，即無足採。是原審以抗告人之上訴未



依法繳納裁判費為由，裁定駁回其上訴，核無不合，抗告意 旨指摘原審裁定不當請求廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1、第444條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　7 　　日 民事第二庭 審判長法　官　鄭純惠
法 官 楊代華
法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　7 　　日 書記官 黃慧怡