臺灣臺北地方法院民事判決 93年度簡上字第587號
上 訴 人 乙○○○設計有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 顏朝彬律師
被 上訴人 甲○○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國 93年7月30日
本院臺北簡易庭92年度北簡字第6061號第一審判決提起上訴，本
院於民國94年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國 90年3月15日與上訴人簽訂代理合約協議 契約書（以下簡稱系爭代理契約），授權上訴人代理行銷 「Funcity eMaster」英文版貿易商務軟體（以下簡稱系 爭軟體），上訴人因此簽發付款人台北銀行大安分行、發 票日91年3月31日、面額新臺幣（下同）50萬元之支票1張 （以下簡稱系爭支票），交付被上訴人作為代理權利金， 約定如上訴人第1年（即 90年4月份至91年3月份）銷售數 量達到全年總銷售數 7百套時，被上訴人將全數退還代理 權利金，若總銷售數低於 7百套，則將依銷售數量比例退 還代理權利金。嗣因上訴人連續 3個月未能達成銷售目標 ，被上訴人乃依上訴人之要求，於 90年7月27日就系爭代 理契約達成修改協議，將原約定全年總銷售數「7百套」 降低為「 5百套」，但最後上訴人於上開期間所銷售系爭 軟體，僅有15套，經被上訴人於91年4月1日提示系爭支票 ，竟遭退票。
㈡就系爭軟體而言，89年至91年間，共有62家客戶與被上訴 人簽約，其中透過上訴人簽約者為15家，直接與被上訴人 簽約者為47家，足證系爭軟體已屬成熟，並無上訴人所述 不堪使用之問題。且雖然納莉風災造成整個南港軟體園區 電力中斷1個多月，經過3個月後整個園區的供電才漸趨穩 定，但被上訴人於納莉風災發生後，為維護客戶網站的正 常運作，立即提撥額外費用將機房主機搬至位於汐止的另 一 ISP業者「太碁全球通訊股份有限公司」，所以實際上 被上訴人所提供線路的中斷時間，不超過2個星期。 ㈢被上訴人本於契約所應負之義務，根據系爭代理契約第 6 條之約定，提供業務行銷之相關型錄與廣告DM，也按合約
之約定提供教育訓練，並於90年3、4月在台北巿福華飯店 協助上訴人辦理招商說明會，及製作業務推廣手冊中、英 文版、型錄、電子商務服務卡契約、電子商務申請書、業 務報價單等，被上訴人可說是已完全依據系爭代理契約履 行義務，並無上訴人所稱未依據系爭代理契約第 6條提供 服務之情形。
㈣為此被上訴人扣除依上訴人已銷售系爭軟體比例應退還之 代理權利金1萬5千元【計算方式：500,000×(15/500)=15 ,000】，依據票據之法律關係，請求上訴人給付 48萬5千 元及自前揭提示日起至清償日止，按年息百分之 6計算之 利息（原審為被上訴人全部勝訴判決，並依職權為假執行 之宣告，上訴人提起上訴）。被上訴人於本院聲明：駁回 上訴。
二、上訴人抗辯：
㈠按民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由， 致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」，民法第 227 條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利 。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償。」，民法第256條規定：「債權人於有第226條之情 形時，得解除其契約。」。被上訴人於系爭代理契約之履 行，有以下可歸責之不完全給付事由，上訴人已經於91年 3月 12日發函解除系爭代理契約，請求被上訴人返還系爭 支票，故被上訴人請求上訴人給付系爭支票之票款，並無 理由：
⑴系爭契約第 6條約定：「甲方（即被上訴人）應不定期 提供針對乙方（即上訴人）業務人員規劃職前教育訓練 ，並協助乙方舉辦招商說明會」。然實際上被上訴人所 提出之業務推廣手冊、型錄、電子商務服務卡契約、電 子商務申請書、業務報價單、教育訓練手冊等，均為制 式之廣告DM，並非為上訴人量身定作之教育、推廣資料 ，另被上訴人於 90年4月間提議為上訴人於台北市福華 飯店舉辦招商說明會，上訴人爭取客戶到場後，才發現 係為行銷台灣微軟產品所舉辦，最後幾分鐘，始倉促介 紹系爭軟體；故被上訴人顯然已經違反系爭代理契約第 6 條之約定。
⑵系爭軟體乃試驗階段中之產品，經上訴人之客戶反應， 有以下問題：
⒈系統功能繁雜，無法使普遍客戶接受，增加售後服務 之人事成本。
⒉系統服務卡之寄發並未落實。
⒊被上訴人對於客戶之服務態度不佳，引發客服移轉爭 議。
⒋系統功能死板，無法滿足客戶。
⒌DM所提及的免費登錄服務並未做到。
⒍系統經常斷線，以致客戶常向被告抱怨。
⒎頻寬原為3條T1專線，被上訴人遷址後竟縮為1條，造 成傳輸品質發生問題。
㈡90年 9月17日納莉颱風橫掃全台，南港地區災情嚴重，造 成電路斷線，電子商務系統停擺，被上訴人未能於短時間 內修復電路，致使電子商務系統停擺 1個月，客戶每天打 電話向上訴人抱怨，此刻若仍強求上訴人依據系爭契約之 約定，達到1年內銷售500套系爭軟體之目標，顯然並不公 平，故上訴人援引民法第 227條之2第1項：「契約成立後 ，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平 者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效 果。」之規定，聲請鈞院酌減上訴人應為之代理權利金給 付，其方式為：依據系爭契約銷售目標附表之約定，第 3 季（90年10月至12月）、第4季（ 91年1月至3月）之銷售 目標分別為200套、240套，納莉颱風發生後，被上訴人無 法維持所提供服務之正常品質，上開 2季之銷售目標不能 算入上訴人之責任範圍，440套占700套大約7分之4，乘以 50萬元，得酌減之權利金應為285714元。 ㈢上訴人於本院聲明：⒈原判決廢棄。⒉廢棄部分，駁回被 上訴人於第一審之訴及假執行之聲請。
三、查被上訴人於 90年3月15日與上訴人簽訂系爭代理契約，授 權上訴人代理行銷系爭軟體，上訴人因此簽發系爭支票，交 付被上訴人，約定如上訴人第1年（即 90年4月份至91年3月 份）銷售數量達到全年總銷售數 7百套時，將全數退還該筆 金額，若總銷售數低於 7百套，則依銷售數量比例退還該筆 金額，兩造嗣於 90年7月27日就系爭代理契約達成修改協議 ，將原約定全年總銷售數量「7百套」降低為「5百套」，而 上訴人實際上所銷售之系爭軟體數量為15套，並另於 91年3 月12日發函被上訴人，以被上訴人於系爭代理契約有可歸責 之不完全給付情事為由，解除系爭代理契約，請求被上訴人 返還系爭支票，惟被上訴人仍於91年4月1日提示系爭支票， 遭到退票等情，為兩造所不爭執，並有代理合約協議契約書 、系爭支票暨退票理由單、 90年7月27日會議記錄、佳來系 統客戶名單、 123網際商域加盟合約、顏朝彬律師事務所函 等影本附卷可稽，堪信為真實。
四、本件兩造之爭點在：上訴人主張系爭代理契約已經其合法解 除，是否可採？上訴人依據民法第227條之2第1項之規定， 請求本院酌減其代理權利金之給付數額，是否可採？ ㈠被上訴人主張其已經按照系爭代理契約第 6條之約定，提 供業務行銷之相關型錄與廣告DM及教育訓練，並於 90年4 月間在台北巿福華飯店協助上訴人辦理招商說明會等情， 業據證人陳昱鳴證述：「我原本任職於原告公司（即被上 訴人），91年1月間離職，離職之後在同年4月間去被告公 司（即上訴人）上班，同年6月間我就辭職了，我在2家公 司都是擔任業務工作，推銷公司的產品。（提示原證一代 理合約協議書）這是我代表原告公司與被告公司簽訂的合 約，‧‧‧，簽約後的辦理活動及教育訓練都是我負責處 理的，‧‧‧。被告公司是原告公司的加盟經銷商，原告 公司有為加盟公司辦理必要的教育訓練課程及招商說明會 （庭呈『eMas ter貿易電子商務系統』加盟經銷教育訓練 計畫、90年4月20日講座課表、現場預約意願書等影本各1 件），如果有需要的話，我也會應加盟經銷商的要求，去 客戶那邊做說明。被告代理原告產品之後，有在世貿辦理 展覽會，我代表原告公司去現場協助被告公司攤位的擺設 及客人的詢問說明。」等語，及證人周嘉郁結證：「我原 先任職原告公司，期間自 89年6月至90年10月份，擔任業 務主管的工作。（提示代理合約書）這份合約書我有看過 ，‧‧‧簽訂合約之後原告公司有協助被告公司辦理招商 、教育訓練、展覽會等活動」等情綦詳，並有「 Funcity eMaster 」業務推廣手冊、型錄、電子商務服務卡、教育 訓練手冊、廣告DM等影本在卷足據，堪信為真；衡以上訴 人所稱「前開教育、推廣資料非為上訴人量身定作」、「 90年 4月間於台北市福華飯店舉辦之招商說明會，最後幾 分鐘，始倉促介紹系爭軟體」云云，充其量不過指摘被上 訴人所提供之促銷資料、教育訓練及推廣服務，非針對上 訴人個人所為而已，尚不影響於被上訴人確實已經提供相 關業務推廣工具、資料及教育訓練，並協助舉辦招商說明 會等事實，是上訴人主張被上訴人有違反系爭代理契約第 6 條之不完全給付事由，自非可採。
㈡上訴人所稱系爭軟體所存在：「⒈系統功能繁雜，無法使 普遍客戶接受，增加售後服務之人事成本。⒉系統服務卡 之寄發並未落實。⒊被上訴人對於客戶之服務態度不佳， 引發客服移轉爭議。⒋系統功能死板，無法滿足客戶。⒌ DM所提及的免費登錄服務並未做到。⒍系統經常斷線，以 致客戶常向被告抱怨。⒎ 頻寬原為3條T1專線，被上訴人
遷址後竟縮為 1條，造成傳輸品質發生問題。」等情，經 核均屬上訴人依據系爭代理契約所代理被上訴人銷售予客 戶之系爭軟體，是否存有瑕疵之問題。自卷附系爭代理契 約之內容觀之，被上訴人於系爭代理契約所負之給付義務 ，應僅有提供系爭軟體及相關推廣、教育訓練工具、資料 ，協助舉辦招商會，及依據系爭代理契約之約定支付銷售 佣金予上訴人而已，並未包括被上訴人必須保證所授權上 訴人銷售之產品，必須達到何等程度之品質。則上訴人既 僅係代理被上訴人銷售系爭軟體之經銷商，而非系爭軟體 之買受人，系爭軟體果有上揭品質不佳或瑕疵之情形存在 ，自亦僅得由為買受人之客戶，向被上訴人主張買賣瑕疵 擔保或不完全給付之權利，於別無契約約定或法律規定之 情形下，應無逕令為行銷授權之被上訴人本人，對於接受 行銷授權之上訴人負擔瑕疵擔保責任之理；加以系爭產品 若存有瑕疵，對於系爭代理契約所約定的銷售套數有何影 響，兩造於訂約時並未討論一節，亦為兩造所不爭執，是 於別無其他約定之情形下，上訴人以系爭軟體存有上開瑕 疵為由，主張其有權解除系爭代理契約，自亦非可採。 ㈢至於被上訴人法定代理人雖於本院 94年5月27日言詞辯論 期日，陳述：「我同意如果產品的瑕疵無法改善，上訴人 有解除契約的權利」等語，然上訴人並未提出任何足以證 明系爭軟體確實存有無法修復瑕疵之證據，是依據本件卷 證資料，仍難認為上訴人確有合法解除系爭代理契約之權 利。從而上訴人抗辯系爭代理契約已經其以意思表示合法 解除，自不足採。
㈣按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而 依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給 付或變更其他原有之效果。」，民事訴訟法第277條前段、 民法第227條之2第1項定有明文。本件上訴人主張「90年9 月17日納莉颱風橫掃全台，致使被上訴人依據系爭代理契 約所提供客戶之電子商務系統停擺 1個月，原契約要求上 訴人1年內銷售500套系爭軟體之約定，顯然並不公平」， 援引民法第 227條之2第1項之規定，請求本院酌減其依據 系爭代理契約應給付之權利金。經查，上訴人不僅未能就 其所稱被上訴人所提供之電子商務服務，因納莉颱風停擺 之期間長達 1個月等情，提出任何證據為佐，對於此項服 務停擺於上訴人行銷工作所生影響，亦未具體指明，或提 出其他證據以供本院審酌。是揆諸前揭規定，上訴人空言 請求本院酌減其依據系爭代理契約應給付之權利金，自亦
不足採。
五、綜上所述，上訴人所提系爭代理契約已經解除，被上訴人應 返還系爭支票，及請求本院酌減其依據系爭代理契約應給付 之權利金等抗辯，均不足採。從而被上訴人依比例扣除應退 還上訴人之代理權利金1萬5千元【計算方式：500,000× (1 5/500)= 15,000】，依據票據之法律關係，請求上訴人給付 系爭支票之票款48萬5千元，及自提示系爭支票之 91年4月1 日起至清償日止，按票據法第 28條第2項所定週年利率百分 之 6計算之利息，自有理由，應予准許。原審判命上訴人給 付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 10 日 民事第二庭審判長 法 官 鄭純惠
法 官 吳燁山
法 官 楊代華
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 10 日 法院書記官 劉碧輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網