臺灣臺北地方法院民事判決 93年度智字第85號
原 告 上愛健康事業股份有限公司
法定代理人 甲Ｂ○
訴訟代理人 劉立恩 律師
複 代 理人 寅○○
被 告 中央健康保險局
法定代理人 甲申○
訴訟代理人 蔡順雄 律師
訴訟代理人 曹詩羽 律師
被 告 財團法人天主教聖保祿修女會醫院
法定代理人 ｊ○○
被 告 楊敏盛（即敏盛綜合醫院）
嚴鴻禎（即福太醫院）
宏其婦幼醫院
法定代理人 ａ○○
被 告 宋俊宏（即宋俊宏婦幼醫院）
張煥禎（即壢新醫院）
甲丙○即甲丙
甲Ｋ○即涂婦
甲黃○即鄧婦
甲酉○即甲酉
錢紫貴即惠生
ｋ○○即ｋ○
ｃ○○即ｃ○
右 一 人
訴訟代理人 酉○○
被 告 Ｃ○○即芳文
被 告 ｙ○○○○○○
法定代理人 陳炳坤
ｔ○○即長榮
Ｖ○○即向榮
地○○即向榮
Ｊ○○
壬○○
ｍ○○即ｍ○
ｔ○○即ｔ○
未○○即祥生
甲Ａ○即甲Ａ
Ｕ○○○即愛
ｓ○○即ｓ○
玄○○即玄○
甲Ｈ○即厚生
被 告 甲Ｄ○○○○○
法定代理人 姜義正
被 告 Ｒ○○○○○
法定代理人 吳曉舟
被 告 甲Ｊ○即新長
子○○即子○
ａ○○即ａ○
Ｔ○○即Ｔ○
甲地○即榮恩
被 告 丙○○○○○○
法定代理人 陳逢昌
被 告 甲戊○即甲戊
ｅ○○即ｅ○
被 告 Ｗ○○○○○○
法定代理人 姜君武
被 告 己○○即己○
黃○○即黃○
亥○○即亥○
宇○○即宇○
被 告 乙○○○○○○
法定代理人 林子均
甲Ｅ○即謝穎
被 告 國軍新竹醫院
法定代理人 甲宇○
訴訟代理人 ｘ○○
被 告 甲子○即甲子
Ｍ○○即Ｍ○
甲乙○即曾婦
丑○○即江婦
ｒ○○即和平
ｄ○○即優生
被 告 甲Ｇ○即甲Ｇ
訴訟代理人 甲Ｆ○
被 告 ｏ○○即ｏ○
甲玄○即甲玄
卯○○即惠生
被 告 湖口仁慈醫院
法定代理人 王新榮
被 告 東元綜合醫院
法定代理人 黃忠山
ｈ○○即ｈ○
甲丑○即惠弘
Ｎ○○即Ｎ○
ｑ○○即ｑ○
被 告 行政院衛生署署立苗栗醫院
法定代理人 宙○○
訴訟代理人 ｌ○○
被 告 徐千剛（即大千綜合醫院）
被 告 苑裡李綜合醫院
法定代理人 李順安
被 告 Ｂ○○即Ｂ○
被 告 Ｘ○○○○○
法定代理人 周純美
甲丁○即甲丁
Ｆ○○即Ｆ○
甲未○即甲未
ｂ○○即ｂ○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民醫院
法定代理人 Ｈ○○
被 告 Ｏ○○○○○○
法定代理人 呂政忠
被 告 甲天○○○○○
法定代理人 吳松年
被 告 Ｐ○○○○○○
法定代理人 彭嘉膜
被 告 Ｋ○○即Ｋ○
被 告 建興醫院
法定代理人 李建興
被 告 甲辛○即甲辛
被 告 財團法人天主教聖馬爾定醫院
法定代理人 ｐ○○
被 告 甲庚○○○○
法定代理人 黃茂宗
被 告 行政院衞生署署立嘉義醫院
法定代理人 Ｄ○○
被 告 Ａ○○○○○○
法定代理人 沈國柱
被 告 ｗ○○即婦安
被 告 財團法人天主教若瑟醫院
法定代理人 黃崇濱
被 告 婦友醫院
法定代理人 黃啟顯
被 告 癸○○○
法定代理人 林耀庭
被 告 辛○○即辛○
被 告 ｚ○○○○○○
法定代理人 馮堯海
被 告 Ｑ○○即Ｑ○
被 告 甲巳○
法定代理人 董龍佳
被 告 中國醫藥學院北港附設醫院
法定代理人 Ｅ○○
被 告 甲卯○○
法定代理人 洪霈濃
被 告 國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院
法定代理人 黃世傑
被 告 甲己○即甲己
甲Ｉ○甲Ｉ○
Ｓ○○即Ｓ○
被 告 郭綜合醫院
法定代理人 郭宗正
被 告 鄭和燃（即鄭和燃醫院）
戊○○即戊○
被 告 甲癸○○○○
法定代理人 楊宜杰
被 告 戌○○即戌○
申○○即申○
丁○○即丁○
ｕ○○即ｕ○
ｖ○○即ｖ○
甲辰○即甲辰
ｎ○○即ｎ○
ｉ○○即ｉ○
被 告 甲寅○○○○○
法定代理人 梁武山
被 告 周宗盛（即周宗盛醫院）
午○○即午○
ｆ○○即ｆ○
被 告 甲壬○○○○○
法定代理人 林永斌
被 告 Ｇ○○即婦全
Ｌ○○即Ｌ○
號
庚○○即庚○
Ｚ○○即文華
被 告 辰○○○○○
法定代理人 何宗泰
被 告 ｇ○○即ｇ○
被 告 巳○○○○○○
法定代理人 陳俊吉
被 告 天○○即天○
被 告 甲癸○○○○
法定代理人 楊富永
被 告 甲○○即甲○
Ｉ○○即Ｉ○
被 告 甲戌○○○○
法定代理人 劉百峰
被 告 甲宙○即甲宙
甲亥○即甲亥
被 告 連婦產科醫院
法定代理人 連四川
被 告 財團法人奇美醫院
法定代理人 甲午○
被 告 王建章（即王建章婦產科醫院）
被 告 甲甲○○○○○
法定代理人 李俊德
被 告 Ｙ○○○○○○
法定代理人 林以正
被 告 永康榮民醫院
法定代理人 吳天成
謝志宏（即謝志宏醫院）
長庚紀念醫院嘉義分院
訴訟代理人 甲Ｃ○
前列一百一十一人共同
訴訟代理人 張廼良 律師
李振華 律師
蔡亞寧 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年六月二日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告就本件原證六所示「週產期照護前瞻性支付執行計劃」、「週產期照護前瞻性支付制度計劃電腦作業系統規劃書」、「週產期試辦計劃－電腦化系統指導手冊」、「健保醫療資訊操作系統暨週產期電腦作業手冊」、「推動ＤＲＧ醫療作業電腦化ＩＰＯ分析」及原證十「台南市週產期前瞻性支付制度試辦計劃補充說明書」語文著作之著作權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：
㈠確認原告就原證六之「週產期照護前瞻性支付執行計劃」、「週產 期照護前瞻性支付制度計劃電腦作業系統規劃書」、「週產期試辦 計劃－電腦化系統指導手冊」、「健保醫療資訊操作系統暨週產期 電腦作業手冊」、「推動ＤＲＧ醫療作業電腦化ＩＰＯ分析」及原 證十之「台南市週產期前瞻性支付制度試辦計劃補充說明書」語文 著作及電腦程式著作之著作權存在。
㈡被告中央健康保險局應自民國九十一年五月一日起，就每一適用原 證六及原證十週產期計劃之孕產婦，支付新臺幣（下同）一千元予 原告。
㈢其餘被告應自九十一年五月一日起，分別就其由被告中央健康保險 局依原證六及原證十之週產期計劃核付醫療服務費用之孕產婦數， 按每一孕產婦一千元之標準，返還不當得利予原告。 ㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告基於其醫事管理之專業及對健保給付制度之改革熱忱，於八十 九年一月知悉被告中央健保局有意推動「週產期醫療前瞻性支付制 度試辦計劃」（下稱週產期試辦計劃），以改善健保給付制度因採 行論量、論病例計酬所衍生之醫療費用逐年增漲問題，遂積極配合 被告中央健保局及其南區分局之政策活動，主動投入大量人力、物 力、時間進行該計畫之研究籌備，並於八十九年間完成原證六之「 週產期照護前瞻性支付執行計劃」、「週產期照護前瞻性支付制度 計劃電腦作業系統規劃書」、「週產期試辦計劃－電腦化系統指導 手冊」、「健保醫療資訊操作系統暨週產期電腦作業手冊」、「推 動ＤＲＧ醫療作業電腦化ＩＰＯ分析」及原證十之「台南市週產期 前瞻性支付制度試辦計劃補充說明書」之語文著作及電腦程式著作 （下稱原證六及原證十之語文著作及電腦程式著作）。詎被告中央
健保局及其餘被告多次否認原告原證六及原證十之語文著作及電腦 程式著作係受著作權法保護之著作，並進而否認原告對原證六及原 證十所生著作依法得享有之著作權存在。惟將原證一及原證二之「 週產期醫療前瞻性支付制度試辦計劃規劃構想」與原告原證六及原 證十之語文著作及電腦程式著作內容相對照後，可知原告確係以自 己之意見著成原證六及原證十之語文著 作及電腦程式，該著作亦 屬具有原創性之人類精神上創作，且達足以表現作者即原告之個性 或獨特性之程度；例如為通盤調整論量、論病例計酬的健保給付方 式（即十次產檢之按次門診給付與一次生產之住 診給付）部分 ，原告於原證六之語文著作，已獨立建構並重新定義週 產期計畫 所需的十三次產檢支付流程，具體列舉週產期計畫創新突破之處， 更於原證十之電腦程式著作，明確界定週產期計畫給付範圍，依孕 產婦需求及醫療服務暨醫事管理專業，精算切割十三次產檢支付 流程及擬定各次給付金額，並完整定義週產期計畫的五階段給付 時程 內涵及十四個作業分項，且將十四個作業分項依群組切分為 五階段之實質內涵，該內容係原告為落實週產期計劃，以其相關專 業知識領域為背景首先研發之結果，前開定義及編碼確具原創性。 又況，原證六及原證十之語文著作及電腦程式著作所生著作係客觀 上可感知之表達，亦即以特別設計之辭彙及縝密規劃之支付流程切 割、分項，使論人計酬制度之理念與原則，得轉換為具體可行之作 業計劃而以著作形式呈現，倘無原告著成原證六及原證十之語文著 作及電腦程式著作，並 開發界定前開五階段給付時程與十四個 分項作業定價及編碼，週產期 計劃自無法順利推動試辦迄今。是 依著作權法第三條第一項第一款、第九條與第十條之一規定及最高 法院四十七年度臺上字第一七八二號判決意旨，原告所完成原證六 及原證十之語文著作及電腦程式著作係受著作權法保護之著作，而 原告亦享有原證六及原證十所生之著作權。
㈡被告中央健康保險局及其北區分局與南區分局自週產期前瞻性支付 制度試辦計劃健康照護聯盟契約屆滿之翌日即自九十一年五月一日 起，並未與原告簽約合作續辦週產期計畫，是其就原告原證六及原 證十之語文著作權及電腦程式著作權自九十一年五月一日起，已無 任何使用權源。然由被告中央健康保險局及其北區分局與南區分局 之網站下載資料可知，該內容除特別標註概念性、原則性之部份係 源自被告中央健保局之週產期計劃規劃構想外，其他與具體執行週 產期計畫密不可分之標註部分，則均源自原證六及原證十之語文著 作及電腦程式著作內容，並幾與原告專為週產期計畫設計之五階段 給付時程及十四個分項作業定價編碼完全相同；而其就週產期計畫 關鍵創作之客觀表達，則與原告設計之五階段給付時程及十四個分 項作業定價編碼幾乎相同，整體呈現形式亦極為相近；且就原證六 及原證十所生著作予以重製、改作與編輯，更進而將其重製、改作
及編輯之結果，儲存放置於其網站伺服器以供一般民眾或醫療院所 下載使用。是其未經原告同意，擅自以原證六及原證十為基礎，任 意就該等語文著作及電腦程式著作之重要內容予以重製，並任意進 行改作及編輯，進而任意提供於網站使公眾得自由下載（即重製） ，其行為態樣與侵害程度，依著作權法第三條第一項第五款、第二 十二條第一項、第三條第一項第十一款、第二十八條、第三條第一 項第十款、第十二款、第二十六條之一、第二十八條之一等規定， 顯已侵害原告對原證六及原證十之語文著作及電腦程式著作所生著 作之重製權、改作權、編輯權、公開傳輸權及散布權。況且，被告 中央健保局對原證六及原證十所生著作之使用行為，性質上已屬提 供公眾使用，非僅為內部參考資料，故其行為顯已逾法定合理使用 範圍。退一步言，縱認被告中央健保局之使用行為屬內部參考資料 ，惟經綜合考量原證六及原證十所生著作之種類、用途及其重製物 之數量、方法等因素，實難認毫無損害著作財產權人即原告利益之 情事，依著作權法第四十四條、第六十五條規定，被告中央健保局 自不得主張其對原證六及原證十所生之著作係屬合理使用。原告爰 依民法第一百八十四條第一項、著作權法第八十五條、第八十八條 第一項前段及國家賠償法第二條規定，請求被告中央健康保險局負 侵權行為之損害賠償責任。
㈢至其餘適用該週產期計畫之被告，原告因開發完成並享有相關著作 權之週產期計畫，且透過為醫療院所提供健保給付申報及相關醫事 管理服務，使原告就每一適用週產期計劃之孕產婦獲得一千元之服 務報酬。然原告自九十一年五月一日起即未與被告中央健康保險局 及其北區分局與南區分局續約辦理週產期前瞻性支付制度試辦計劃 健康照護聯盟契約，原告依可得資料，尚無法完全特定其餘被告之 範圍與其適用週產期計畫之孕產婦數量，惟依週產期計畫之運作模 式，所有曾採用週產期計畫而受有不當利益之醫療院所及曾適用週 產期計劃之孕產婦數量，均得透過被告中央健保局所持有之健保給 付申報資料整理統計得知，原告爰依民法第一百七十九條規定，請 求其餘被告等分別就由被告中央健康保險局依原證六及原證十週產 期計劃核付醫療服務費用之孕產婦數，按每一孕產婦一千元之標準 ，返還不當得利予原告。
三、證據：提出中央健康保險局函七件、週產期醫療前瞻性支付制度試 辦計劃規劃構想一件、中央健康保險局南區分局函七件、台南市醫 師公會舉辦週產期醫療前瞻性支付制度試辦計劃管理委員會第一次 會議紀錄一件、週產期醫療前瞻性支付制度試辦計劃研究委員會第 三次會議紀錄一件、週產期照護前瞻性支付執行計劃一件、中央健 康保險局南區週產期試辦計劃委託經營合約書一件、會議過程之錄 音筆錄㈡一件、合約書一件、週產期醫療前瞻性支付制度試辦計劃 會議一件、委託承辦資訊管理規劃方案合約書一件、中央健康保險
局南區分局與台南市醫師公會召開「全民健康保險週產期前瞻性支 付制度」試辦計劃會議記錄一件、台南市週產期前瞻性支付制度計 劃健康照護聯盟契約一件、中央健康保險局特約醫事服務機構門診 醫療服務點數申報總表一件、週產期前瞻支付制度試辦計劃管理評 鑑委員會會議紀錄一件、上愛健康事業股份有限公司函一件、地○ ○婦產科聯合診所函一件、意願書一件、北區分局孕婦全程照護記 錄表一件、律師函一件、會議過程之錄音筆錄一件、司法院大法官 解釋二件、國家賠償請求書一件、全民健康保險家庭醫師整合性照 護制度試辦計畫草案一件、週產期前瞻性支付制度實施計劃說明會 一件、週產期醫療前瞻性支付制度試辦計劃簡報一件、週產期資訊 程式系統構思、設計、開發流程圖一件、週產期試辦計劃－電腦化 系統指導手冊一件、健保醫療資訊操作系統暨週產期電腦作業手冊 一件、推動ＤＲＧ醫療作業電腦化ＩＰＯ分析一件、全民健康保險 醫療費用支付標準節本一件、存證信函一件、認證書一件、臺灣台 南地方法院檢察署檢察官起訴書一件、門診申報金額報表一件、原 告為開發週產期計畫而研擬之多階段給付時程暨多分項作業定價與 編碼工作底稿一件、中央健康保險局及其北區分局與南區分局網站 資料共四件（以上均影本）、中央健康保險局南區及北區分局有關 週產其相關資料檔案磁片一片等件為證。
乙、被告方面：
一、被告中央健康保險局部分：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡陳述：
⒈原告於九十二年五月十二日遭主管機關為廢止登記在案，原告除進 行清算之範圍，其法人人格已消滅，依公司法第二十四條、第二十 五條、第二十六條、第二十六條之一及第八十四條第一項規定，原 告請求被告損害賠償，既非清算之範圍，自無提起本件訴訟之當事 人能力。又況，被告中央健康保險局不同意原告更正後之第一項訴 之聲明，且被告中央健康保險局並未侵害原證六及原證十之語文著 作及電腦程式著作之著作權，原告於私法上之地位並未存有受侵害 之危險，依最高法院二十九年度上字第四七三號判例意旨，原告並 無受確認判決之法律上利益，自無提起確認訴訟之確認利益。 ⒉又被告中央健康保險局欲將孕婦檢查及生產給付方式朝向包醫制規 劃，遂於八十九年一月十一日發函被告中央健康保險局之南區分局 檢送「週產期醫療前瞻性支付制度試辦計劃規劃構想」，並請該分 局轉知其轄區醫事團體，若有意願實施者，得由該分局與轄區醫事 團體就週產期醫療前瞻性支付制度試辦計劃之細節部分進行協商， 經被告中央健康保險局及其南區分局與台南市醫師公會數度協商後
，對該試辦計劃達成共識，由被告檢陳全民健康保險週產期前瞻性 支付制度予行政院衛生署，並計劃自九十年五月一日於南區分局與 台南市醫師公會先行實施試辦。原告稱被告中央健康保險局南區分 局之「週產期孕產婦全程照護對照表」與其享有著作權之「台南市 週產期照護制度孕婦全程照護紀錄表」內容相去不遠，顯有抄襲、 剽竊、重製原告之著作，並稱被告中央健康保險局之「全民健康保 險孕產婦產前檢查之給付時程及服務項目」表，與其原證六及原證 十之語文著作及電腦程式著作之表格有高度雷同相似，亦顯有抄襲 原告之著作。惟原告所稱之孕婦全程照護紀錄表、孕產婦產前檢查 之給付時程及服務項目等表格，僅係參與試辦計劃之醫療院所申報 費用及被告中央健康保險局支付費用之流程規劃，性質上不足以使 人認識作者個性及獨特性，其精神作用之程度甚低，實非具有原創 性之人類精神上創作，自不具有原創性程度，僅為著作權法第十條 之一規定表達之思想、程序、製程、系統及操作方法而已，並非著 作權法所稱之著作，依高等法院八十六年上易字第九四四號判決意 旨，並不受著作權法之保護，縱有轉載使用，亦不生侵害著作權之 問題，退一步言，縱令上開表格為著作權法保護之著作，被告亦無 以重製之方式侵害原告之著作權。
⒊另被告中央健康保險局於系爭計畫實施前，亦即於公佈之全民健康 保險醫療費用支付標準中，已有支付標準對照表存在，且被告中央 健康保險局南區分局之週產期對照表中之原代碼欄，即係指孕婦產 前檢查支付標準對照表中之代碼欄，而孕婦產前檢查支付標準對照 表之給付時程、檢查項目欄，即等同於該週產期對照表之週數、檢 查項目欄，另孕婦產前檢查支付標準對照表之支付點數欄，則等同 於該週產期對照表之給付時程點值欄，至北區分局孕產婦全程照護 紀錄表亦與南區分局週產期對照表之情形相同，故被告於系爭計畫 實施前，即有類似於被告中央健康保險局南區及北區分局週產期對 照表之孕婦產前檢查支付標準對照表，自無原告所稱表格係其所創 造之情事。又況，被告中央健康保險局南區分局之週產期對照表較 孕婦產前檢查支付標準對照表多出之點數占率欄、照護時程醫令申 報碼欄，係針對系爭計畫因各保險醫事服務機構依其實行不同診療 項目之拆帳比例，而原告所稱之代碼，實非著作權法保護之著作。 復以被告中央健康保險局之代碼為數字０Ａ、０Ｂ、０Ｃ等，與原 告主張其所創造之代碼不同，足證被告中央健康保險局並無侵害原 告之創作，亦足證原告所稱之代碼係可替代，不足以表現出作者之 個性及獨特性，自不得為著作權之客體。再者，被告中央健康保險 局之「全民健康保險週產期前瞻性支付制度試辦計畫」說明疑義問 題Ｑ＆Ａ係被告中央健康保險局與試辦院所之問答，並非原告之創 作，被告中央健康保險局並無抄襲、重製原告之著作。退一步言， 縱令原告所稱之著作係著作權法保護之著作，惟被告中央健康保險
局亦無侵害原告著作人格權及著作財產權之故意或過失，且被告中 央健康保險局於執行職務行使公權力時，並無因故意或過失不法積 極侵害及怠於執行職務，致侵害原告之著作權，自不對原告負國家 賠償責任。
㈢證據：提出高等法院八十六年度上易字第九四四號、最高法院八十 三年度台上字第六一三○號、最高法院二十九年度上字四七三號判 決判決意旨各一件、中央健康保險局函二件、週產期醫療前瞻性支 付制度試辦計劃規劃構想一件、台南市醫師公會函二件、台南市醫 師公會舉辦週產期醫療前瞻性支付制度試辦計劃管理委員會第一次 會議記錄、中央健康保險局南區分局函一件、全民健康保險醫療費 用支付標準目錄及其內容節本一件、週產期照護前瞻性支付執行計 劃一件、台南市週產期前瞻性支付制度試辦計劃補充說明書一件、 公司基本資料查詢一件、中央健康保險局北區分局婦產科週產期試 辦計劃申報注意事項一件、全民健康保險家庭醫師整合性照護制度 試辦計劃一件（以上均影本）等件為證。
二、如附表所示之被告共一百十人部分：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡陳述：
⒈被告等不同意原告更正後訴之聲明第一項之確認之訴。又原告於九 十二年五月十二日經主管機關為廢止登記，依公司法二十四條、第 二十五條、第二十六條之一、第八十四條第一項規定，原告起訴時 並非九十二年五月十二日前所存在之現務，即非屬清算之範圍，原 告實無權利能力即當事人能力，自無當事人之適格。退一步言，縱 認為原告之起訴為清算之範圍，惟依公司法第三百二十二條、第三 百三十四條準用同法第八十五條規定，原告法定代理人甲Ｂ○並未 得全體董事即清算人過半數之同意，其代理權實有欠缺。又況原告 之法人格於清算範圍內尚未消滅，原告應依公司法第三百二十二條 規定選任清算人（或由法律或章程規定之清算人），向法院提出申 報清算人後，再由清算人依公司法第三百二十四條規定，代表原告 提起訴訟，然惟原告並未向法院申報清算人，逕由原告之董事長代 表原告起訴，自難認為適法。
⒉原告原證六及原證十之語文著作及電腦程式著作，性質上僅係婦產 科院所申報費用及被告中央健保局支付費用之流程規劃，既不屬著 作權法第三條第一項第一款、第五條第一項規定之著作，亦非關學 術研究之範疇，亦無表現出原告之個性或獨特性，實非著作權法上 之著作，被告等亦否認為原告之著作。又況，原告所主張之「週產 期照護前瞻性支付執行計畫」等，係由被告中央健康保險局南區分 局、台南市醫師公會與原告推派代表之集體意見之表達，並非原告
個人之意見表達，實非原告之著作，他人縱有轉載使用，依最高法 院四十七年度台上字第七八二號判決意旨，自無侵害著作權問題。 又原告稱台灣每年出生嬰兒人口至少為二十萬人，至少半數出生嬰 兒之醫療院所使用上開著作支付制度，原告對每一出生嬰兒可收取 一千元之著作權使用費，是被告中央健康保險局至少應賠償其五億 元，惟原告並未舉證證明出生嬰兒人口、至少半數出生嬰兒之醫療 院所係使用上開著作支付制度，其所稱不足為採。另原告主張被告 Ｖ○○及Ｊ○○共同侵害原告著作權，而被告Ｖ○○之實質受僱人 ，應與被告中央健康保險局負連帶損害賠償責任。惟據被告Ｖ○○ 及Ｊ○○所簽訂之合約書第二條約定可知，關於「婦產科週產期前 瞻性支付制度」之技術面，包括規劃書之擬定、電腦軟體之設定等 事項，既由被告Ｊ○○出資，則係被告Ｊ○○自己之事務，而非為 被告Ｖ○○服勞務，且被告Ｊ○○與Ｖ○○為平等之合作關係，雙 方並無指揮管理責任存在，實無原告所謂之監督關係，原告主張被 告Ｖ○○為被告Ｊ○○之實質僱用人，依民法第一百八十八條規定 ，應負連帶賠償責任，實非有理。
⒊另原告並未證明其所主張享有著作權之電腦程式有何受侵害之情事 ，甚且無法提出原始碼，且就電腦軟體部分，亦未證明其主張所享 有著作權之電腦程式，與桃竹苗四縣市參加「婦產科週產期前瞻性 支付制度」試辦之被告等所用之電腦軟體有何相同之處，復未證明 被告等有何共同侵權行為、故意或過失及不當得利之事實，是原告 其餘被告有共同侵害其著作權之事實，顯無理由。再者，原告稱所 有參加週產期計畫之被告醫療院所均使用其所設計０Ａ、０Ｂ、０ Ｃ等代碼之著作，惟上開以二個英文字母係偶然組合之代碼，於形 式上、客觀上無任何之個性、獨特性、精神作用之可言，非可謂係 著作。退一步言，縱認原告之主張為有理由，然自原告於九十一年 四月知其所稱之侵權行為，至原告起訴時已逾二年之消滅時效，被 告等爰主張時效抗辯。
㈢證據：提出合約書一件、存證信函二件、臺灣台南地方法院檢察署 檢察官不起訴處分書一件、公司基本資料一件（以上均影本）等件 為證。
三、被告ｃ○○即ｃ○○婦產科部分：
㈠聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請駁回。
⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡陳述：被告中央健康保險局於九十年推動週產期試辦計劃，多次舉 辦說明及推廣會，並邀請各醫院及診所參與該次試辦計劃，被告ｃ ○○即ｃ○○婦產科因而參加推動該週產期試辦計劃。被告ｃ○○ 即ｃ○○婦產科於參與期間所有媒體及費用申報均委由被告向榮婦 產科執行中心處理，並按月支付予被告向榮婦產科，故不知悉被告
向榮婦產科係使用何種申報軟體，自無原告所稱使用其電腦軟體之 事實。又況，被告ｃ○○即ｃ○○婦產科於參與週產期試辦計劃期 間之申報費用總額，僅較向被告中央健康保險局自行申報之費用多 出二至三萬元，姑不論原告所主張是有理由，被告ｃ○○即ｃ○○ 婦產科並無原告所稱因參與該週產期試辦計劃致受有高額之不當得 利，復以原告並未證明被告等有何侵害其著作權之情事，是原告之 主張顯無理由。
㈢證據：被告ｃ○○即ｃ○○婦產科並未提出任何證據供本院參酌。四、被告Ｊ○○部分：
被告Ｊ○○未於最後言詞辯論期日到場，茲以其書狀陳述內容略記 如下：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡陳述：被告Ｊ○○否認原告有著作權，原告所稱之執行計劃書並無 原創性故非著作，至原告所稱之電腦程式是否有原創性亦有疑異。 退一步言，縱認原告就其所稱之著作享有著作權，然被告Ｊ○○及 壬○○並未將週產期相關執行計劃書、電腦程式等交予被告中央健 康保險局北區分局。又況，原告並未證明被告中央健康保險局北區 分局之週產期執行計劃書及電腦程式與其所稱之著作是否相似，亦
, 台灣公司情報網