給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,93年度,287號
TPDV,93,建,287,20050630,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度建字第287號
原　　　告　台灣太陽鷹開發股份有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　新仁陽營造有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　勁聯企業有限公司
法定代理人　己○
被　　　告　戊○○
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國94年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告新仁陽營造有限公司應給付原告新台幣壹佰貳拾肆萬貳仟元，其中新台幣壹佰壹拾萬肆仟元自民國93年8月31日起、另新台幣壹拾叁萬捌仟元部分，則自民國93年8月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告新仁陽營造有限公司、被告勁聯企業有限公司、被告戊○○應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾萬肆仟元及自民國93年8月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
前2項給付如任一被告為清償，他被告就清償範圍內同免責任。訴訟費用由被告新仁陽營造有限公司、被告勁聯企業有限公司、被告戊○○連帶負擔88％，餘由被告新仁陽營造有限公司負擔。本判決於原告以新台幣肆拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於於民國92年5月26日向被告新仁陽營造有限 公司（下稱新仁陽公司）承攬新竹市立建功高級中學第3期 司令台薄膜結構工程，工程總價款為新台幣（下同）1,38 0,000元。伊業已依約完工並經業主驗收合格，新仁陽公司 交付伊由被告勁聯企業有限公司為發票人、發票日93年8月 31日、並經新仁陽公司及戊○○背書之面額1,104,000元（ 票號：CL0000000號）、付款人為台北銀行中崙分行之支票 乙紙（下稱系爭支票）作為工程款支付。惟經伊提示後，卻 以存款不足遭退票，另工程驗收款138,000元新仁陽公司亦 未依約給付，計積欠伊上列工程款1,242,000元。爰依工程 契約及票據法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主 文第1至3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。



三、經查，原告主張上列事實，業據提出工程合約、統一發票、 支票及退票理由單等件為證（見本院卷第8至15頁），而新 仁陽公司經合法通知後（見本院卷第51頁），亦未提出任何 書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。
四、從而，原告依工程契約之法律關係，訴請新仁陽公司給付工 程款1, 1,104,000元、工程驗收款138,000元，及各加計自 93 年8月31日（即票據退票日）、同年月26日（即統一發票 翌日）起算之法定利息；另依票據關係，訴請新仁陽公司、 勁聯企業有限公司及戊○○連帶給付票款1,104,000元，及 加計自發票日即93年8月31日起算之法定利息，而上開二債 務為不真正連帶債務，如一被告為給付時，其餘被告即可於 給付範圍內同免責任。
五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定 相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85第1項後段、第85條第2項、第390 條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　書記官　高秋芬