臺灣臺北地方法院民事判決 93年度家訴字第223號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
丙○○ ○○○ ○
兼 共 同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於94年6 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告聲明求為判決：（一）被告甲○○、乙○○應共同給付 原告新臺幣（下同）2,333,333 元及自民國85年3 月1 日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）被告甲○○、 乙○○應共同給付原告1,386,666 元及自83年7 月28日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。（三）被告饒達源應向 臺北市中山地政事務所撤銷91年中山字第285070號登記案件 ，將臺北市○○街30巷11號5 樓之18室房屋三分之一所有權 移轉回復原告名義。（四）願供擔保，請准宣告假執行。並 主張：
一、原告請求被告甲○○、乙○○給付2,333,333元部分： 被告甲○○為原告之養母，被告乙○○為原告之長兄。之前 被告甲○○向原告表示：被告乙○○欲購買臺北市○○○路 ○ 段75巷13號及15號6 樓80坪房子，每坪當時時價430,000 元，因資金不足，擬出售原告和其他兄弟3 人在臺北市○○ 街14巷1 弄14號之3 、原告與被告乙○○、饒達源各擁有三 分之一產權之房屋（下稱長順街房屋），並約定被告乙○○ 須將等值房產轉移至原告名下，且立有契約書，現由被告甲 ○○保管。上開和平東路房屋於85年2 月8 日以7,000,000 元出售予訴外人柯立福，至今被告甲○○、乙○○僅依約移 轉臺北市○○街30巷11號5 樓之18室（下稱錦州街5 樓房屋 ）三分之一產權予被告饒達源，卻未將等值房產移轉予原告 ，原告遂催討原告名下三分之一出售之價金2,333,333 元， 竟拒不給付，顯已有背信之罪嫌。爰依民法第179 條、第 197 條第2 項規定，請求被告甲○○、乙○○共同給付 2,333,333 元。
二、原告請求被告甲○○、乙○○給付1,386,666元部分： 原告之父饒春生於83年7 月27日死亡時，在銀行有定存和活 期存款8,32 0,000元，應由繼承人被告甲○○及子女即原告
、被告乙○○、饒達源、訴外人饒秀華、饒秀真平均繼承， 被告甲○○、乙○○竟私自持饒春生之印鑑存摺和定期存款 單向銀行領走私自花用，迭經催討拒不給付。爰依民法第17 9 條、第197 條第2 項規定，請求被告甲○○、乙○○給付 六分之一之遺產存款1,386,666元。
三、原告請求被告饒達源回復登記部分：
原告所有門牌號碼臺北市○○街30巷11號5 樓之18號房屋（ 下稱錦州街5 樓房屋）、持分三分之一，因91年10月間被告 甲○○向原告表示：你娶大陸新娘，要防範大陸新娘把原告 之錢財騙走，要將前開房屋轉移予原告之子饒書銘較有保障 等語，並向原告索取身分證、印章、印鑑證明等證件，未經 原告同意，竟將前開房屋移轉（贈與）予被告饒達源，爰依 民法第213 條規定，請求被告饒達源應向臺北市中山地政事 務所撤銷91年中山字第285070號登記案件，將前開房屋三分 之一所有權移轉回復原告名義。
貳、被告聲明求為判決：（一）原告之訴及其假執行之聲請駁回 。（二）如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 並抗辯：
一、原告請求被告甲○○、乙○○給付2,333,333元部分：（一）被告甲○○早年經營米行，經營得宜而有獲利，並出資購 買臺北市○○街14巷1 弄14號之3 房屋，而將土地持份登 記於長子即被告乙○○名下，建物分別登記於次子即原告 、長子乙○○、三子即被告饒達源名下，純粹因節稅而「 借名登記」，並非實際贈與，由被告甲○○全權處理，子 女當時均無意見。嗣因被告甲○○年老，疾病纏身，故有 將長順街房屋出售之打算，當時原告及被告乙○○、饒達 源均表示該屋為被告甲○○辛苦賺錢支付，所以均無意見 ，亦配合提供身分證、印章、印鑑證明，將之於85年2 月 間轉售予柯立福。詎數年後，原告竟要求被告甲○○給付 三分之一的房屋價款，原告自始為出資分文，本無置喙之 權利，著實可議。
（二）至於原告主張兩造立有契約，約定長順街房屋出售後，被 告乙○○須將等值房屋移轉至原告名下，而該契約現由被 告甲○○保管云云，全由原告所杜撰，並非事實。二、原告請求被告甲○○、乙○○給付1,386,666元部分： 姑不論原告於父親饒春生生病及死亡急須用錢之時未出分文 ，已屬不該，饒春生死亡時確無原告所稱8,320,000 元之存 款，而用於治喪所剩治喪款無多，亦遵饒春生之遺願，由被 告乙○○全數捐贈予國立師範大學作為「饒春生先生紀念獎 學金」之用，被告甲○○、乙○○確無任何私下領取花用該
存款之事實。
三、原告請求被告饒達源回復登記部分：
錦州街5 樓房屋及臺北市○○街30巷11號4 樓之4 房屋（下 稱錦州街4 樓房屋）為被告甲○○提供土地，與建商合建後 取得，為節稅之目的，將錦州街5 樓房屋之建物所有權第一 次登記於被告乙○○、原告、被告饒達源名下、土地自始登 記於被告甲○○名下，所有不動產仍由被告甲○○管理至今 。饒春生臨終前，託囑財產由被告甲○○全權處理，當時諸 兒女皆無異議。饒春生過逝後，則辦理繼承登記於被告甲○ ○、長子被告乙○○、次子原告、三子被告饒達源、長女饒 秀華、次女饒秀真名下。被告甲○○為使產權明確，避免身 後兒女間之紛爭，經被告乙○○、原告同意將錦州街5 樓房 屋所有權登記於被告饒達源名下，並將錦州街4 樓房屋三分 之一產權登記於原告之子饒書銘之名下，以資補償。惟原告 嗣後反悔，然被告甲○○已履行承諾，將錦州街4 樓房屋三 分之一部分登記予原告之子饒書銘，原告即亦不得再為任何 請求。況不論是錦州街4 樓房屋或錦州街5 樓房屋，均為被 告甲○○「借名登記」在子女名下而已，被告甲○○本得自 由處分該建物，原告未出分文，卻妄以所有權人自居而興訟 ，枉顧人倫，居心著實可議，實不足取。
叁、經查兩造均不爭執下列事實：（一）被告甲○○自52年10月 1 日起，在臺北市○○街31巷25號經營生隆米行。（二）饒 春生於83年7 月27日死亡，其配偶即被告甲○○、長子被告 乙○○、次子原告、三子被告饒達源、長女饒秀華、次女饒 秀真為全體繼承人。（三）長順街房屋及坐落基地即臺北市 萬華區○○段○ ○段635 地號土地原為訴外人劉錦雄所有， 於64年6 月26日由劉錦雄與原告、被告乙○○、饒達源簽訂 買賣契約，實則原告、被告乙○○、饒達源均未出資購買， 再移轉登記為原告、被告乙○○、饒達源所有，每人應有部 分為三分之一，嗣於85年1 月18日出售予柯立福，並於同年 2 月28日辦理移轉登記完竣。（四）臺北市○○區○○段3 小段16地號土地自68年10月23日起即為被告甲○○所有，其 上一建物即錦州街5 樓房屋於同年9 月15日第一次所有權登 記於原告、被告饒達源名下，應有部分各為三分之一、三分 之二，實則原告、被告饒達源均未出資。嗣於91年10月23日 以贈與為由，將原告應有部分移轉登記予被告饒達源。其上 另一建物即錦州街4 樓房屋亦於同年9 月15日第一次所有權 登記於饒春生名下，嗣因饒春生死亡，而於84年5 月26日以 繼承為由，辦理繼承登記予被告甲○○、被告乙○○、原告 、被告饒達源、及饒秀華、饒秀真，每人應有部分均為六分
之一，嗣於91年10月23日以贈與為由，將原告、被告乙○○ 之應有部分各六分之一移轉登記予原告之子饒書銘。（五） 被繼承人饒春生現金遺產400,000 元於國立臺灣師範大學設 立饒春生先生紀念獎學金，以其定期年息作為每學年頒發之 獎學金。（六）原告以被告甲○○、訴外人代書游秀麗未經 原告之同意，擅自將原告所有錦州街5 樓房屋移轉登記予被 告饒達源為由，提起偽造文書、詐欺告訴，經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官於93年6 月3 日，以93年度偵字第6241號 處分不起訴，復經臺灣高等法院檢察署檢察官於同年9 月30 日，以93年度上聲議字第2652號處分不起訴，而告確定在案 。復有兩造均不爭執之土地登記謄本、土地異動資料、建物 登記謄本、建物異動資料、土地登記申請書、契稅繳款書、 建物所有權狀、戶籍謄本、身分證影本、贈與稅免稅證明、 土地登記申請書、臺北市地政規費存根、土地增值稅繳款書 、買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、糧商營業執照、臺 北市稅捐稽徵處中山分處通知、臺灣省糧食局臺北事務所通 知、國立臺灣師範大學設立饒春生先生紀念獎學金授與辦法 、簽呈、收據、獎學金明細、獎學金學生印領清冊、臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第6241號不起訴處分書 ，臺灣高等法院檢察署檢察官93年度上聲議字第2652號不起 訴處分書、契稅及監證費繳納通知書、買賣契約書、土地所 有權狀、營利事業登記證附卷可稽（見本院卷第5 至30、34 至45、72至74、77至94、102 至106 、143 至145 、180 至 182 、223 頁），自堪信為真實。
肆、得心證之理由：
一、原告請求被告甲○○、乙○○給付2,333,333 元部分：（一）查被告甲○○及翁尚勳等地主與建主陳致宇合建臺北市○ ○街30巷15號至31號，由被告甲○○提供其所有坐落臺北 市○○區○○段3 小段16地號土地，而分得錦州街4 樓、 5 樓房屋，此有協議書、保證書、臺北市政府工務局使用 執照、臺北市政府工務局建造執照、土地所有權狀、建築 改良物所有權狀附卷可稽（見本院卷第172 至179 頁）。（二）被告甲○○自52年10月1 日起，在臺北市○○街31巷25號 經營生隆米行，已於前述，且證人饒秀華亦證稱被告甲○ ○獨立經營米行，由於有被告甲○○之收入，致家庭生活 有所改善等語（見本院卷第189 頁之言詞辯論筆錄）。再 核閱被告甲○○當年經營米行所收受之米帳支票2 紙，票 面金額即高達1,480 元、1,800 元，且被告甲○○設於臺 北市第十信用合作社之帳戶內於52至62年間即有相當數額 之存提款往來，此有被告所提出、原告所不爭之支票、存
摺可稽（見本院卷第193 至208 頁）。足見被告甲○○早 年即有經濟收益。
（三）次查被繼承人饒春生生前任職於臺北市政府警察局，63年 2 月份薪資為3490元，此有被告所提出、原告所不爭之員 工薪俸袋可稽（見本院卷第171 頁）。而核閱被告甲○○ 之帳戶往來，於60年至62年間，每月存入金額即有10,000 元至30,000元不等，況依證人饒秀華所述，被告甲○○尚 有房租收入（見本院卷第189 頁之言詞辯論筆錄），是被 告甲○○之收入應高於被繼承人饒春生。從而，被告辯稱 ：長順街房屋、錦州街4 樓、5 樓房屋均為被告甲○○所 出資購買，並借名登記於被繼承人饒春生、原告、被告乙 ○○、饒達源名下等語，即屬可信。被告甲○○所為之借 名登記行為，其目的並無違反強制、禁止規定或悖於公序 良俗，其原因亦不能認為不正當，不發生無效之情形，仍 屬有效成立。
（四）原告主張被告甲○○與原告約定出售原告就長順街房屋之 應有部分後，被告乙○○須將等值房產移轉予原告，並立 有契約書，現由被告甲○○保管中云云，惟此為被告所否 認，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。然原告並 未提出任何證據證明原告與被告甲○○或被告乙○○間曾 就長順街房屋有何協議，況長順街房屋原為被告甲○○所 有，僅借名登記於原告名下，被告甲○○有權處分之。故 原告請求被告甲○○、乙○○依約定給付出售長順街房屋 應有部分三分之一之價款2,333,333 元，於法無據。二、原告請求被告甲○○、乙○○給付1,386,666元部分：（一）原告主張被繼承人饒春生死亡時留有銀行有定存和活期存 款8,320,000 元云云，惟此為被告所否認，原告自應就此 有利於己之事實負舉證之責。
（二）查被繼承人饒春生死亡後，其繼承人即被告甲○○、被告 乙○○、原告、被告饒達源、饒秀華、饒秀真向財政部臺 北市國稅局申報遺產稅，觀諸該遺產稅申報書（見本院卷 第230 至232 頁），並無8,320,000 元之存款遺產。此外 ，原告未能提出其他證據以實其說，其主張委無足取。故 被繼承人饒春生既無存款遺產8,320,000 元，原告自不得 請求被告甲○○、乙○○給付其中六分之一之款項1,386, 666 元。
三、原告請求被告饒達源回復登記部分：
（一）查原告聽從被告甲○○之建議，為避免大陸配偶覬覦其所 繼承之不動產，將其所有之錦州街4 樓、5 樓房屋及臺北 市○○街14巷1 弄11號3 樓房屋（應有部分為六分之一）
一併委託被告甲○○辦理移轉登記，並交付印鑑章、印鑑 證明等應備證件與被告甲○○，被告甲○○遂連同本就保 管之所有權狀辦理移轉登記，依約將錦州街4 樓房屋、長 順街14巷1 弄11號3 樓房屋之所有權移轉至原告之子饒書 銘名下，而商談移轉事宜時僅有原告與被告甲○○在場， 且就相關移轉並無簽立書面文件等情，業經原告於臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第6241號偽造文書案 偵查中是認（見本院卷第103 頁之處分書）。倘被告甲○ ○未經原告之同意，即擅自辦理所有權移轉登記，被告甲 ○○大可將原告就錦州街4 樓、5 樓房屋、長順街14巷1 弄11號3 樓房屋之應有部分全部移轉予被告饒達源或他人 ，何須將錦州街房屋移轉予饒書銘，足見原告確實同意被 告甲○○為上開移轉登記行為。
（二）綜上所述，被告甲○○實為錦州街4 樓、5 樓房屋之所有 權人，僅借名登記於被繼承人饒春生、原告、被告乙○○ 、被告饒達源名下，被告甲○○本有權予以處分。今被告 甲○○為免原告之大陸配偶覬覦其財產，經原告之同意而 將原告就錦州街5 樓房屋之應有部分移轉予被告饒達源， 原告就錦州街4 樓房屋之應有部分移轉予饒書銘，即屬有 效，並未侵害原告任何權利。故原告請求撤銷登記，於法 不合。
四、從而，原告請求（一）被告甲○○、乙○○應共同給付原告 2,333,333 元，及自85年3 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，（二）被告甲○○、乙○○應共同給付原告 1,386,666 元，及自83年7 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，（三）被告饒達源應向臺北市中山地政事務 所撤銷91年中山字第285070號登記案件，將錦州街5 樓房屋 應有部份三分之一移轉回復原告名義，為無理由，應予駁回 。而其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 6 月 27 日
家事法庭法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 6 月 27 日
書記官 王俊琇