臺灣臺北地方法院民事判決 92年度重訴字第2005號
原 告 壬○○
二九號
訴訟代理人 林維堯律師
複代理人 吳誠修律師
被 告 癸○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
被 告 庚○○
樓
被 告 己○○
被 告 辛○○
被 告 丙○○
兼前列五人共
同訴訟代理人 丁○○
被 告 未○○
被 告 辰○○
樓
被 告 巳○○○
被 告 乙○○
被 告 寅○○
樓
被 告 戌○○
三樓
被 告 酉○○
號
被 告 子○○
號三樓
被 告 鄭力禎即鄭淑娟）
號六樓
被 告 丑○○
樓
被 告 午○○
樓
被 告 卯○○○
二十二
被 告 申○○
二十二
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告癸○、戊○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○共有坐落台北市○○區○○段1小段第135地號土地面積42平方公尺、同小段第152地號土地面積75平方公尺均准予變價分割，其賣得價金按附表一所示各共有人應有部分比例分配。原告與被告癸○、未○○、辰○○、巳○○○共有坐落台北市○○區○○段1小段第136地號土地面積74平方公尺准予變價分割，其賣得價金按附表二所示各共有人應有部分比例分配。原告與被告乙○○共有坐落台北市○○區○○段1小段第137地號土地面積97平方公尺准予變價分割，其賣得價金按附表三所示各共有人應有部分比例分配。
原告與被告寅○○、巳○○○、戌○○、酉○○、子○○、鄭力禎、丑○○、午○○、卯○○○、申○○共有坐落台北市○○區○○段1小段第148地號土地面積51平方公尺准予變價分割，其賣得價金按附表四所示各共有人應有部分比例分配。原告與被告癸○、巳○○○、戊○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○共有坐落台北市○○區○○段1小段第149地號土地面積42平方公尺准予變價分割，其賣得價金按附表五所示各共有人應有部分比例分配。
訴訟費用由被告癸○負擔14%，被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○、寅○○各負擔1%，被告未○○、辰○○各負擔3%，被告巳○○○負擔12%，被告乙○○負擔24%，被告戌○○、酉○○、子○○、鄭力禎、丑○○、午○○、卯○○○、申○○連帶負擔1%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告巳○○○、寅○○、戌○○、酉○○、子○○、鄭力禎 （即鄭淑娟）、丑○○、午○○、卯○○○、申○○未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段第135地號土地面 積42平方公尺、同小段152地號土地面積75平方公尺等二筆 土地，為原告與被告癸○、戊○○、庚○○、己○○、丁○ ○、辛○○、丙○○等人所共有，各共有人之應有部分比例 如附表1所示；同小段第136地號土地面積74平方公尺，為原 告與被告癸○、未○○、辰○○、巳○○○等人所共有，各 共有之應有部分比例如附表2所示；同小段第137地號土地面 積97平方公尺，為原告與被告乙○○所共有，各共有之應有 部分比例如附表3所示；同小段第148號土地面積51平方公尺 ，為原告與被告寅○○、巳○○○、戌○○、酉○○、子○ ○、鄭力禎、丑○○、午○○、卯○○○、申○○等人所共
有，各共有之應有部分比例如附表4所示；同小段第149地號 土地面積42平方公尺，為原告及被告癸○、巳○○○、戊○ ○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○等人所共有 ，各共有之應有部分比例如附表5所示；前揭土地各共有人 間並無不分割之約定，而土地卻為少數共有人占有使用，造 成其他共有人無法使用共有物之情形，依民法第823條規定 ，原告自得請求分割共有物，至於分割之方法，因各共有人 間無法取得協議，各筆土地之共有人均不相同，應有部分亦 各異，無法將各筆土地合併分割，必須各筆土地單獨分割， 然每筆土地面積狹小，如以原物分割，各共有人分得之土地 均不能單獨建築，難為有效之利用，故採變價分割，由共有 按各筆土地應有部分，比例分配其賣得價金最為公平適當等 云云。爰聲明：㈠原告與被告癸○、戊○○、庚○○、己○ ○、丁○○、辛○○、丙○○共有坐落台北市○○區○○段 1小段第135地號土地面積42平方公尺、同小段第152地號土 地面積75平方公尺均准予變價分割，其賣得價金按附表1所 示各共有人應有部分比例分配。㈡原告與被告癸○、未○○ 、辰○○、巳○○○共有坐落台北市○區○○段1小段第136 地號土地面積74平方公尺准予變價分割，其賣得價金按附表 2所示各共有人應有部分比例分配。㈢原告與被告乙○○共 有坐落台北市○○區○○段1小段第137地號土地面積97平方 公尺准予變價分割，其賣得價金按附表3所示各共有人應有 部分比例分配。㈣原告與被告寅○○、巳○○○、戌○○、 酉○○、子○○、鄭力禎、丑○○、午○○、卯○○○、申 ○○共有坐落台北市○○區○○段1小段第148地號土地面積 51平方公尺准予變價分割，其賣得價金按附表4所示各共有 人應有部分比例分配。㈤原告與被告癸○、巳○○○、戊○ ○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○共有坐落台 北市○○區○○段1小段第149地號土地面積42平方公尺准予 變價分割，其賣得價金按附表5所示各共有人應有部分比例 分配。
三、被告則以：
㈠被告癸○：本件共有物分割之訴，原告於起訴前未與其他共 有人協議即逕行起訴，起訴之要件不符；系爭共有土地已建 有房屋，倘依原告之主張變價分割，則地上之建物勢非遷拆 不可，並非適當之方式，倘可合併分割，請以原物分配為原 則。另請求將台北市○○區○○段1小段第152地號土地面積 36.16平方公尺分割為被告所有，被告癸○於前開土地持分 面積為18.75平方公尺，相差部分計17.41平方公尺，請鑑定 市價後為補償之計算依據。又被告持台北市○○區○○段1
小段第135地號土地持分面積為10.5平方公尺，同段第136地 號土地持分面積18.5平方公尺，同段第149地號持分土地面 積5.25平方公尺請求為原物分割，亦同意鑑定市價後為補償 之依據，以原物分割或原物分割兼金錢補償，被告願以分得 土地與其他被告維持共有關係等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告乙○○：被告與原告共有之坐落於台北市○○區○○段 1小段第137地號土地面積97平方公尺，被告應有部分達百分 之90以上，系爭共有土地上於56年即建有房屋，倘有占到原 告或他人之土地，被告願購買，並請求依被告建物占用部分 來分割，被告之建物門牌號碼為台北市○○路○段166號，建 物坐落第148地號土地部分，被告願以第137號地號土地交換 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告辰○○、巳○○○、寅○○、未○○、午○○：主張以 依被告所有建物坐落之土地分割共有土地，再以價金相互找 補，並願與其他共有人維持共有關係等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
㈣被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○、丙○○、辛○○： 如採變價分割將使被告全家失其居所，應以原物分割為適當 ，以原物分割或原物分割兼金錢補償，被告願以分得土地與 其他被告維持共有關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之 分，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請裁判分割，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張就系爭 土地與其他共有人未能達成分割方法之協議後始提起本件訴 訟，雖為被告癸○所否認，惟觀諸本件起訴後經本院新店簡 易庭調解時即未能成立，且被告當時亦未提出兩造未經協議 之抗辯，有本院新店簡易庭92年度店調字第88號分割共有物 事件之92年12月4日調解筆錄可憑，衡諸常情，兩造應於起 訴前已就分割方法協議而未達合致，被告癸○抗辯原告於起 訴前未與被告協議，要不足採。
五、次按我國民法關於分割共有物之效力，係採移轉主義，即各 共有人因分割而成為單獨所有人，係由於彼此相互移轉，讓 與部分權利所致。此觀民法第825條之規定旨趣自明。因此 數筆共有之土地，得予合併分割者，必以該數筆共有土地之 共有人及其應有部分均相同，且得全體共有人之同意為必要 。參照最高法院77年度台上字第2061號裁判意旨。查本件原
告起訴之共有土地除系爭第135、152地號土地之共有人及其 應有部分相同外，其餘土地之共有人均不相同，又有關系爭 第135、152地號土地亦未經全體共有人之同意合併分割，故 參照前開最高法院裁判意旨，被告癸○主張原告起訴之系爭 土地應合併分割，自屬無據。
六、再按法院裁判分割共有物之分割方法，僅限原物分配、變賣 分配及原物分配兼金錢補償3種為限。又按共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有困難時，則應予 變賣，以價金分配於各共有人，最高法院57年台上字第2117 號、51年台上字第271號判例闡釋甚詳。再按土地法第31條 第1項規定市縣地政機關於其管轄區域之土地，得斟酌地方 經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定 ，並禁止其再分割，乃旨在防止土地細分，影響經濟效用。 市縣地政機關為此最小面積單位之規定，即為執行土地法此 項意旨，共有土地之分割倘有違反此項規定，自應認屬無效 ，縱當事人無異議亦然，最高法院65年台上字第563號判例 意旨可資參照，故經法院分割後共有人所得之土地不合市縣 地政機關所為最小面積單位之規定，應認其分割不符經濟效 用。查，㈠系爭6筆土地地目均為建地，有系爭土地之登記 謄本可憑；又系爭土地屬第3種商業區，依「台北市土地申 請建築使用分區管制規則」第29條規定，該商業區內建築基 地之其平均寬度不得小於5公尺、深度不得小於18公尺等情 ，有台北市政府工務局94年5月6日北市工建字第0945234070 0號函暨台北市土地申請建築使用分區管制規則在卷可憑（ 見本院卷第126、129頁），是系爭土地屬建地，其最小建築 基地面積為90平方公尺（其計算式為5×18=90），然系爭第 135地號土地面積42平方公尺、系爭第152地號土地面積75平 方公尺、系爭第136地號號土地面積74平方公尺、系爭第148 地號土地面積51平方公尺、系爭第149地號土地面積42平方 公尺，該5筆土地未分割前均未達前開法定之最小建築面積 ，至系爭第137地號土地面積雖有97平方公尺，然依共有人 即原告之應有部分887/10000及被告乙○○之應有部分9113 /10000，作原物分割，系爭第137地號土地，原告分得約8.6 平方公尺（其計算式為97x887/ 10000=8.6）、被告乙○○ 分得約88.4平方公尺（其計算式為97x9113/10000=88.4 ） ，被告乙○○所分得之面積亦小於前開法定最小建築面積， 系爭6筆土地於分割前之總面積或分割後由每一共有人取得 之面積，均未能達系爭土地之最小建築面積90平方公尺，若 予原物分割系爭建物，實不符系爭地目為建地土地之經濟效
益。㈢又系爭6筆土地分別有被告乙○○、辰○○、未○○ 、巳○○○、辛○○、癸○所有之門牌號碼台北市○○路 166號、同段168號、170號及台北市○○街1、3、5、7號之 建物等情，單一建物最少坐落系爭土地2筆以上，且建物坐 落位置並非全然在於建物所有權人共有之系爭土地上等情， 業經本院會同地政事務所到場勘驗並測量屬實，有本院93年 3 月10日勘驗測量筆錄及台北市古亭地政事務所土地複丈成 果圖等可憑，故系爭土地縱使按原物分割，被告所有之建物 亦因無法坐落於分割後取得（包括被告同意維持共有部分） 之土地上，而免受拆除。綜上所述，為兼顧土地經濟效用及 按原物分割亦無法達被告所有之建物坐落於其分得之土地及 全體共有人之利益等，認以將系爭土地變賣，所得價金按兩 造所有權應有部分之比例分配，較為公允，從而，判決分割 方式如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 民事第六庭 法 官 李媛媛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 7 月 4 日 書記官 林秀妙