臺灣臺北地方法院民事裁定 91年度保險字第159號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 高木蘭律師（地址有變）
複代理人 張慧婷律師
右一人複代理人戊○○
複代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告追加Cho Yang Shipping
Co., Ltd.、Theodoropoulos Rallis為被告並為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、查民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。
二、本件原告於民國（下同）91年10月17日對被告燁泰運通有限 公司（下簡稱燁泰公司）、甲○○○○○ ○○○○○○○○ ○○○○○○○（即 韓商韓進海運股份有限公司，下簡稱韓進公司、乙○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○即巴商蜜德蓮航運公司（下簡稱蜜德蓮公司， 起訴主張依民法侵權行為（民法第184條、第185條）、海商 法第115條及貨物運送法律關係，請求被告等連帶給付；嗣 本院於91年10月28日定期於92年1月27日開庭審理，並命原 告提出證物中譯本等，惟原告遲至93年2月16日以後始陸續 以書狀提出證物中譯本，是本已嚴重延滯訴訟進行。嗣本院 於92年3月28日行言詞辯論時，原告乃當庭表示海商法第115 條後段不列入請求權基礎。嗣本院於92年10月28日轉將被告 韓進公司答辯狀函轉原告，命原告於15日內具狀提出對被告 請求權依據；惟原告於92年11月21日再具狀敘明被告燁泰公 司及韓進公司應依運送契約及債務不履行規定對原告給付， 而被告蜜德蓮公司則應依侵權行為法律關係對原告給付，同 時說明海商法第115條後段，為不完全法條，並非請求權之 基礎。嗣本院於93年2月2日訂於同年3月3日行協商式言詞辯 論，以整理簡化爭點，嗣並於同日由法官協助二造整理爭點 如下述，並改定同年4月7日續行整理爭點，同時原告應先敘 明本件請求依據及整理基本事實。93年4月1日原告具狀陳稱 因法院諭命補正之事項仍等當事人補正，為節訴訟程序請求 改期等語，經本院函覆與當事人協調後再陳報改期事，惟原 告並未陳報，本院乃於93年6月7日定期於同年9月1日開庭， 並通知二造於二週內提出前次（93年3月3日）開庭命補正提
出之事項；惟原告遲至開庭當日始提出書狀陳述，惟原告對 本院及被告詢問仍有諸多事實部分無法當庭回答，是本院乃 諭令請二造於14日內陳報及整理本件爭點。原告乃於93年9 月14日提出爭點整理狀，本院於93年9月20日再函二造7日查 報前次開庭應確認之事實，被告韓進公司則於93年10月19日 提出答辯狀並交換爭點整理書狀，惟原告並未於93年10月20 日言詞辯論期日到庭，嗣經本院改93年11月17日續行言詞辯 論，惟原告複代理人委任之代理人戊○○無法提出證明文件 ，經本院禁止其複代理，被告復拒絕辯論，因而視為合意停 止訴訟。嗣本院再改定94年1月10日行言詞辯論並再命陳報 前次開庭命陳報事項，並載明逾期即視為延滯訴訟。原告於 93年12月31日具狀陳報，本院仍命於3日內請原告確認本件 請求之依據及訴訟標的法律關係，94年1月5日原告始具狀表 明追加被告「Cho Yang ShippingCo., Ltd.」（下簡稱朝陽 海運公司）及該輪船長「Theodorop oulos Rallis」，分別 主張依侵權行為及債務不履行規定請求賠償；惟原告未於94 年1月10日言詞辯論期日到庭，被告除當庭表示不同意原告 追加被告，嗣再以書狀表明，追加被告部分與原告起訴請求 對象、求為判決之聲明、及請求權基礎均不同，當事人亦不 相同，同時原告自91年10月起訴後已逾2年3個月審理且接近 審理終結時始為追加，顯有礙於被告之攻擊防禦及訴訟終結 ，依民事訴訟法第255條前段規定，被告不同意原告追加被 告。嗣本院改定94年1月26日續行言詞辯論並通知原告預備 辯論終結，惟因言詞辯論期日時，因被告蜜德蓮公司未合法 送達，同時到庭二造在確認爭點整理後，改定94 年5月30日 言詞辯論並終結。是由上開訴訟經過情形可知，本件原告對 其請求原因事實，並未盡其真實及完全陳述義務，同時在本 院多次要求仍未改進。
三、按現行民事訴訟法修正通過後，賦予二造當事人促進訴訟義 務，以使審理集中化及能協議及簡化爭點；又二造經協議簡 化爭點後，又為求兩造當事人之衡平，依民事訴訟法第270 條之1第3項規定之意旨，當事人應受拘束，原則上即不容原 告再變動協議簡化之爭點，兼查本件己審理調查逾2年後， 原告始提出追加被告之請求，除顯有妨害訴訟終結及延滯訴 訟外，參照民事訴訟法第255條第1項前段規定，本件原告之 追加顯於法不合，本院難准原告之訴之追加，應予敘明。四、再依上述本件訴訟經過情以觀，本件原訴之辯論，已去成熟 不遠，而關於原訴之資料，新訴無可利用，若准許原告追加 ，徒使訴訟之終結延滯。原告為本件訴之追加亦未經被告同 意並有礙訴訟之終結，自不應准許。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 13 日 民事第四庭 法 官 洪遠亮
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 94 年 6 月 13 日 書記官 柯金珠
, 台灣公司情報網