臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第551號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
19241 號），因被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判
決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案偽造在職證明書上所偽造之逸豐塑膠股份有限公司、負責人邱憲宗之印文各壹枚均沒收。
事 實
一、甲○○曾於民國89、91年間，因竊盜及違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣板橋地方法院以89年度易字第3896號、91年 度訴字第1265號均判處有期徒刑8月確定，並分別於91年1月 14日、93年2月7日執行完畢。詎猶不知悔改，明知自己未曾 在逸豐塑膠股份有限公司（下稱逸豐公司）任職，竟與馬順 利（已經公訴人另案移送臺灣士林地方法院併辦審理）共同 基於行使偽造特種文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於93年5 月26日某時，先由甲○○持馬順利所提供之新臺幣 （下同）2,000 元，至台新國際商業銀行（下稱台新銀行） 蘆洲分行開立綜合存款帳戶後，再由馬順利於同年7月6日、 8月6日、9月6日，在不詳地點連續偽以逸豐公司之名義，填 寫匯款單後，分別將41,630元、43,280元、43,680元匯入上 開帳戶，欲造成甲○○受僱於逸豐公司並按月領有薪資之假 象。馬順利復於93年10月5 日下午某時許，在不詳地點，向 不詳人士以3,000 元之代價，購得蓋有偽造之「逸豐塑膠股 份有限公司」及其負責人「邱憲宗」印文之員工職務證明書 後，即於同年10月6日下午4時許，連同甲○○之身分證影本 及台新銀行蘆洲分行綜合存款簿影本各乙份，以傳真方式提 供址設臺北市大安區○○○路○段290號11樓之台新銀行消費 金融北三區中不知情之承辦人員，作為信用貸款20萬元之財 力證明，欲詐騙台新銀行如數核撥貸款金額，足生損害於逸 豐公司、邱憲文及台新銀行信用貸款審核之正確性。嗣甲○ ○乘坐馬順利駕駛之車牌號碼0103-DH 號自用小客車，於同 年10月26日下午1時40分許，前往臺北市大安區○○○路○段 290 號前，由不知情之信用貸款代辦人員陳冠騰（原名陳祥 雲）陪同甲○○至同址11樓之台新銀行消費金融北三區，填 寫信用貸款申請書、本票及契約，並出示前開偽造之逸豐公
司員工職務證明書正本以供對保審核後，而欲離開之際，為 台新銀行人員發現有異報警而當場查獲，並循線查獲在外等 候接應之馬順利，始未得逞。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱，核與證人即共犯馬順利於偵訊中供述之情節相符（ 見93年度偵字第19241號卷一第42-43頁、卷二第56-57 頁） ，並與證人即該信用貸款代辦人員陳冠騰（見93年度偵字第 19241號卷一第47-51頁、卷二第92-93 頁）、證人即台新銀 行風險管理組專員林佑俊（見93年度偵字第19241 號卷二第 59-62 頁）於偵訊時證述之情節相符；而被告確非逸豐公司 員工，被告所提出之員工在職證明書非逸豐公司所製發，亦 經證人即逸豐公司會計王貞芳於偵訊時結證屬實（見93年度 偵字第19241號卷二第55 頁）。此外，並有逸豐公司員工職 務證明書、台新銀行信用貸款申請書、本票、信用貸款借據 暨約定書、台新銀行綜合存款簿等件附卷可稽，足見被告之 自白核與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、按在職證明書屬於品行能力服務相類證書之一種，係屬刑法 第212條之特種文書。核被告所為，係犯刑法第216條、第21 2 條之行使偽造特種證書罪。而被告持上開不實之特種文書 ，欲使台新銀行誤信其具有經濟能力，予以核撥信用貸款金 額而未遂，係犯刑法第339條第1項、第3 項之詐欺取財未遂 罪。被告所犯上開二罪間，有方法、結果之牽連關係，依刑 法第55條後段之規定，應從較重之詐欺取財未遂罪處斷。又 被告與共犯馬順利間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。公訴意旨認被告偽造在職證明書並進而行使之 行為，係犯刑法第210 條之偽造私文書罪嫌，容或有誤會， 惟公訴意旨據以起訴之犯罪事實與本院認定之上開事實，基 本社會事實核屬同一，本院仍應審理，並變更其起訴法條。 查被告有如事實欄所述之前科犯行，此有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表1份在卷供參，則被告於5年內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑 。另被告僅著手於詐欺取財之犯行而未達取得財物之既遂結 果，為未遂犯，應依刑法第26條前段之規定減輕其刑。被告 既有刑之加重及減輕二種事由，應先加後減之。爰審酌被告 係因一時缺錢，始為本件犯行之犯罪動機及目的；利用他人 所偽造之在職證明書，持以向銀行申請信用貸款之犯罪手段
；雖尚未獲台新銀行核撥信用貸款金額，然持以行使已足生 逸豐公司、邱憲宗之損害及台新銀行信用貸款審核之正確性 ；以及被告犯後於警詢、偵訊與本院審理時均能坦承犯行， 顯有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。扣案逸豐公司在職證明書上所偽造之逸豐公 司、負責人邱憲宗印文各1枚，依刑法第219條之規定，不問 屬於被告與否，均併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條，刑法第28條、第216條、第212條、第339條第3 項、第1項、第55條、第26條前段、第47條、第41條第1項前段、第219條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官蕭斌志到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日 刑事第七庭 法 官 林孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 6 月 17 日 書記官 蔡宏志附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。