臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第302號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 江東原律師
趙文銘律師
許英傑律師
被 告 戊○○
己○○原名高聖華
庚○○
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度
偵字第一二五八號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年；又以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。
戊○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月。庚○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月。己○○無罪。
事 實
一、丁○○（綽號「馬哥」，起訴書誤載為「小馬」）前於民國 八十八年間分別因違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管 制條例等案件，經臺灣高等法院花蓮分院分別以八十六年度 上重訴字第五０六號、八十七年度上重更一字第三三號判決 判處有期徒刑六月、一年八月確定，並由臺灣高等法院花蓮 分院以八十八年聲字第二六號裁定定應執行刑為有期徒刑二 年，於八十八年二月一日因羈押折抵刑期屆滿出監，執行完 畢，猶不知悔改。庚○○於九十二年間因竊盜案件經臺灣桃 園地方法院以九十一年度易字第一七二二號判決有期徒刑八 月確定（於九十三年五月十八日縮刑期滿，並接續執行另案 ，不構成累犯），其二人猶不知悔改：
㈠丁○○因懷疑己○○（原名高聖華）前擔任其司機工作時， 私底下向警察告發有關丁○○之不法事項，而心有不滿，遂 與丙○○（未據起訴）、戊○○（綽號「阿堯」）及數名不 詳姓名、年籍之成年男子基於妨害自由之犯意聯絡，於九十 一年十一月十五日凌晨四時許，由丙○○（綽號「小馬」） 駕駛車牌號碼ＬＯ－六一六五號黑色賓士自小客車搭載丁○ ○及其弟戊○○與不詳姓名、年籍之成年男子，前往己○○ 位於臺北縣深坑鄉○○路○段二十五號住處，將己○○強押 上車前往丁○○位於臺北縣中和市○○街一０九巷七十五號
十三樓住處，由丙○○、戊○○徒手毆打己○○之頭部、身 體，致其頭部、臉部及胸部多處瘀傷（傷害部分未據告訴） ，且不提供飲食，丁○○並向其恫以：如果將此事說出去， 將對其家人不利等語，使己○○心生畏懼，直到翌（十六， 起訴書誤載為十五）日凌晨一時許，始令其離去，而以此強 暴、脅迫之非法方法壓制己○○之意思自由，妨害其行使離 去之權利，進而剝奪己○○之行動自由，將之置於自己實力 支配之下。
㈡丁○○另因丙○○於九十二年六、七月間任職其共同工作之 宸緯實業股份有限公司（設於臺北市○○街○段五十九號） 期間，涉嫌竊取公司內財物，並在外毀損丁○○名譽而心生 不快，遂另行於九十二年七月十八日先命己○○以介紹工作 為由，將丙○○約往己○○位在上開臺北縣深坑鄉住處後， 丁○○另與庚○○及數名不詳姓名、年籍之成年男子基於妨 害自由之犯意聯絡，於該日晚間十時許前往高聖華深坑鄉住 處，進門後其中一名不詳姓名之成年男子即持所有之不詳器 械一把抵住丙○○頭部，並以丙○○在外破壞丁○○名聲， 及竊取宸緯公司電腦及相關徵信設備為藉口，分持其等所有 木棍、球棒及皮帶等物毆打丙○○，丁○○為達妨害丙○○ 自由之目的，又另徒手毆打己○○頭部（未成傷），而以此 強暴方法使己○○聽從其命令共同毆打丙○○，以行此無義 務之事，致丙○○受有臉部、頭部及身體多處瘀傷、浮腫（ 傷害部分未據告訴），並出言「不讓你活過今天，將對你家 人不利」等語恐嚇丙○○，使其心生畏懼，並強迫丙○○簽 下承認偷竊之自白書，直至翌（十九）日凌晨四時許，始由 己○○開車將丙○○載到中和交流道附近使其下車離去，而 以上開強暴、脅迫之非法方法壓制丙○○之意思自由，使其 為簽署自白書之無義務之事，並妨害丙○○行使離去之權利 ，進而剝奪丙○○之行動自由，將之置於自己實力支配之下 。
㈢丁○○因甲○○（綽號「婉如」）積欠其新台幣（下同）十 八萬元借款未還，又不解決，而有所不滿，適於九十二年八 月二十六日中午十二時許，從其他友人處知悉甲○○正在其 男友辛○○位於臺北縣新店市○○街四十九號（起訴書誤載 為四十七號）三樓住處，竟另行基於妨害自由之犯意，駕車 前往辛○○前開住處後，在該處先出腳踢甲○○，再以辛○ ○所有置於旁邊牌桌上之牌尺毆打甲○○身體多下，使甲○ ○受有身體多處瘀傷之傷害（傷害部分業據撤回告訴），甲 ○○攝於丁○○之惡行，不敢離去，並以電話四處籌借款項 以歸還丁○○，嗣於該日下午五時許，丁○○並由與之無犯
意聯絡之辛○○陪同，將甲○○載往木柵、汐止等處取款， 經甲○○籌到四萬元償還丁○○再回到辛○○上開新店市○ ○街住處後，丁○○認甲○○所歸還之款項不足清償，遂向 甲○○恫稱：如果不如期還錢，就要她的命等語，使甲○○ 心生畏懼，並強令甲○○於另一張十八萬元之借據上簽名蓋 章，以此脅迫方法使甲○○行簽署十八萬元借據之無義務之 事，直至晚間八、九時許，始將甲○○釋放，而以前開強暴 、脅迫之非法方法壓制甲○○之意思自由，妨害甲○○行使 離去之權利，進而剝奪甲○○之行動自由，將之置於自己實 力支配之下。
二、案經被害人己○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局 移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○除坦承因懷疑丙○○竊盜一事而打了丙○○ 一拳乙節外，餘均矢口否認有何以毆打、恐嚇之方式對己○ ○、丙○○、甲○○妨害自由，及逼迫丙○○簽署自白書， 或逼甲○○簽借據之事，辯稱：九十一年十一月十五日是開 車去找己○○，與他一起去新竹，之後一起去喝酒；九十二 年七月十八日當天是丙○○自願簽自白書，並苦苦哀求伊不 要送他到警察局；九十二年八月二十六日當天有要甲○○還 錢，並以牌尺打自己的手，之後是甲○○因籌到錢但沒有車 子前往，所以拜託伊開車載她去等語，辯護人則為被告丁○ ○辯護以：證人己○○、丙○○、甲○○於偵查中所為陳述 因未具結，所以不具證據能力，不足採信。被告戊○○亦否 認有何毆打己○○以妨害其自由之事，辯以：伊與其兄丁○ ○已久未聯絡，九十一年十一月十五日當天並沒有到己○○ 家中等詞。被告庚○○亦矢口否認有何毆打、妨害丙○○自 由之犯行，辯稱：九十二年七月十八日當天是去己○○家中 找丁○○，並沒有毆打丙○○云云。
二、經查：
㈠證人己○○、丙○○及甲○○於偵查中均經具結後作證，有 其等親自簽名之結文四紙附卷可稽（見九十三年度偵字第一 二五八號卷二第四五、五三、八六、一二二頁），證人己○ ○於本院審理中雖改稱：偵查中所為證言並不實在，因為要 去開偵查庭之前，警察都會派二人去帶伊到地檢署，並說一 定要咬死丁○○，且在檢察官偵訊時站在偵查庭後方等語， 又先稱偵查筆錄是在甲○○家中製作的，後則改稱是柯金柱 檢察官在地檢署一樓會議室製作的等詞（見本院九十四年四 月二十八日審判筆錄第三七、三八、四二頁），惟被告丁○
○於九十一年十一月十五日、九十二年七月十八日對證人己 ○○、丙○○施以前開毆打、恐嚇以妨害其二人自由之犯行 ，業據其於偵查中分別經過二位承辦檢察官之三次偵訊而證 述綦詳，證人己○○並供稱：被打的傷都好了，只是會怕被 告丁○○去找他等詞（見第一二五八號偵查卷二第四二至四 四、八四、一一八至一二一頁），嗣證人己○○因本案之被 告身分經本院拘提到案後於準備程序中亦稱：對於起訴書所 指二次時間（九十一年十一月十五日、九十二年七月十八日 ），伊都有前往，但二次都是被害人，二次都有被打等語（ 見本院九十四年四月十三日準備程序筆錄第二頁），此即與 其前於偵查中所證相符，是證人己○○於本院審理中改稱： 是因為警察對伊施以壓力，所以才會應警察之要求指訴被告 丁○○乙節，並非可採，則被告丁○○之辯護人以證人己○ ○、丙○○及甲○○於偵查中之證詞未經具結，顯有不可信 之情況，而指其等於偵查中之證言無證據能力等詞為辯解， 亦屬誤會。
㈡九十一年十一月十五日犯行部分：
⒈證人己○○於本院審理中證稱：被告丁○○因其毀損了被告 丁○○之賓士車輛，卻又避不見面，所以曾於九十一年十一 月十五日凌晨四時許前往其位於臺北縣深坑鄉家中，其自願 上車與被告丁○○一起前往被告丁○○家中商談，到被告丁 ○○家之後，被告丁○○只是重複一直罵說不需要這樣，並 沒有毆打、恐嚇等語（見本院九十四年四月二十八日審判筆 錄第四十、四一頁），被告丁○○對證人己○○上開本院審 理中之證詞亦無意見，然據證人己○○前揭所證，被告丁○ ○對於證人己○○一直躲避之事顯然心存芥蒂，且若被告丁 ○○將之帶往被告丁○○位於臺北縣中和華新街家中只是要 責怪證人己○○不需要躲避他而已，又何需特地將證人己○ ○帶離開其臺北縣深坑鄉家中？證人己○○若刻意躲避被告 丁○○，又為何願意自願與被告丁○○一同回家？其於本院 審理中翻異前詞，應僅係迴護被告丁○○之詞，尚非可採。 再參以前開㈠所述，應以證人己○○於偵查中所為之證述與 事實較為相符，而得採為認定事實之證據。因此，證人己○ ○曾於九十一年十一月十五日凌晨四時在臺北縣深坑鄉家中 遭被告丁○○、戊○○及當時被告丁○○之司機丙○○強押 上車，帶往被告丁○○位於臺北縣中和市○○街住處，被告 丁○○、戊○○及丙○○（未據起訴）一起用手打證人己○ ○之頭部、身體，致其頭部、臉部及胸部多處瘀傷，且未提 供證人己○○飲水及食物，被告丁○○並向其恫以：如果將 此事說出去，將對其家人不利等語，使證人己○○心生畏懼
，直到翌（十五）日凌晨一時許，始令其離去等情迭據證人 己○○於偵查中證述綦詳，堪信為真。證人己○○確實因為 被告丁○○、戊○○之傷害、恐嚇行為而心生畏懼，不能離 開被告丁○○家中，而遭剝奪行動自由。
⒉被告戊○○雖辯稱當天並未前往證人己○○家中，也沒有與 被告丁○○一同毆打、妨害證人己○○之自由云云，然此亦 據證人己○○於偵查中證述在卷（見第一二五八號偵查卷第 四三、八四、一一九頁），至檢察官所指被告戊○○強脫證 人己○○之衣物，並以玩具ＢＢ槍對己○○施以凌虐等情， 遍查全卷，並無證人己○○此部分之指訴，是檢察官所指， 應有誤會。
㈢九十二年七月十八日犯行部分：
⒈被告丁○○坦承曾於上開時間、地點，因證人丙○○偷取其 公司財物而氣憤不過，毆打證人丙○○乙節，而證人丙○○ 先後於偵查及本院審理中均一致證稱：因他竊取了被告丁○ ○公司之財物，所以被告丁○○在外放風聲要抓他，案發當 天是己○○以有賺錢的路子要告訴他而要求他到臺北縣深坑 鄉住處，到了之後，被告丁○○、庚○○及數名不詳姓名、 年籍之男子衝入，其中一名男子持不詳器械抵住證人丙○○ 之頭部，被告丁○○以皮帶、棍子，被告庚○○則以徒手， 其他不詳姓名、年籍男子則持球棒毆打證人丙○○之臉部、 身體，被告丁○○並向之嚇稱：「不讓你活過今天，將對你 家人不利」等語，並令其簽署偷竊之自白書，使其心生畏懼 ，直至翌日凌晨四時許，才由己○○開車將他載到中和交流 道附近離去等情，核與證人己○○於偵查中證述相符（見第 一二五八號偵查卷二第四二頁背面、五八至六十、八三、八 四、一二０、一二一、一三七、一三八頁、本院九十四年四 月二十八日審判筆錄第十一至十九頁），且有扣案之自白書 一份可稽（見第一二五八號偵查卷一第八一、八二頁），是 證人丙○○所為前揭證詞，應足採信。
⒉證人即經分離調查證據程序改以證人身分具結作證之被告己 ○○於本院審理中亦證稱：當天伊應被告丁○○之要求打電 話請證人丙○○到其家中，被告丁○○曾經徒手及以皮帶毆 打證人丙○○乙節（見本院九十四年四月二十八日審判筆錄 第三四至三六、三八頁），惟其另稱：除了被告丁○○之外 ，並沒有其他人毆打證人丙○○，被告丁○○也沒有用棍子 或球棒打證人丙○○，更沒有不讓證人丙○○離開，一開始 就告訴證人丙○○，如果要走隨時可以走，自白書則是證人 丙○○自願簽署的等詞，然被告丁○○夥同被告庚○○及數 名不詳姓名男子以毆打、恐嚇之方式不讓證人丙○○離去，
並逼迫其簽下自白書，已如上開證人丙○○歷次於偵查及本 院審理中證述在卷，證人丙○○並稱：當天證人即被告己○ ○也有被被告丁○○打，被告丁○○並逼證人即被告己○○ 打了他一拳等語（見第一二五八號偵查卷二第八三頁、本院 九十四年四月二十八日審判筆錄第十六頁），且自白書上並 有證人即被告己○○簽名擔任見證人，有該自白書可憑，而 證人即被告己○○與證人丙○○非親非故，證人丙○○竊取 財物一事又與證人即被告己○○無任何干係，且其前於九十 一年十一月十五日甚至曾遭證人丙○○與被告丁○○共同毆 打以妨害自由，何以證人即被告己○○願意為證人丙○○在 自白書上簽名？益證證人丙○○所證關於證人即被告己○○ 迫於被告丁○○之言行而不得依照被告丁○○指示而為之證 詞，應堪採信，因此證人即被告己○○於本院審理中所為上 開陳述，顯然僅係避重就輕之詞，委無可採。
⒊證人即經分離調查證據程序改以證人身分具結作證之被告庚 ○○雖於偵查及本院審理中均否認在上開時間、地點看到被 告丁○○或其他人毆打證人丙○○、限制其行動自由，並稱 ：與被告丁○○並不熟悉，沒什麼交情，當天無聊所以打電 話給被告丁○○，電話中因被告丁○○說正在處理事情，所 以伊才會前往臺北縣深坑鄉該處，只看到被告丁○○在談事 情，除了丁○○以外，不認識在場其他人，約一小時後，伊 就離開等語，後又改稱：大約有聽到是證人丙○○偷了被告 丁○○公司的東西，其他就不清楚云云（見本院九十四年四 月二十八日審判筆錄第八頁），如據其所述，其與被告丁○ ○間既無何交情，為何會無聊打電話給被告丁○○？且會在 不知所為何事之情下前往一個不認識的人家中，又不知何事 後，自行離去？又即使是因為證人丙○○竊取被告丁○○公 司之事而前往，然此與其既無何關係，其又未受託處理此糾 紛，其又何需前往？證人即被告庚○○於本院審理中所述顯 然與常情不合，而有所隱瞞。再參諸被告庚○○不否認為其 與綽號「桑哥」之人間電話通訊內容之譯文，九十二年七月 十八日晚間八時三十七分許，被告庚○○曾以其所使用之0 000000000號電話撥打至綽號「桑哥」之人所使用 之0000000000號行動電話表示：「我坐車前往深 坑」、「到深坑找個人修理修理」、「馬哥一個小弟來載我 的」、「不管有沒有錢先修理再說」、「你要把小馬押到哪 裡？押回公司？」等語，有臺灣臺北地方法院檢察署九十二 年乙○茂金聲監字第五八三號通訊監察書暨所附通訊監察案 件譯文表可佐（見九二年度聲監字第六九五號卷第二六頁） ，被告庚○○辯稱：當日前往證人即被告己○○深坑住處並
無為何事云云，實為卸責之詞，被告庚○○顯然是為處理證 人丙○○竊取被告丁○○公司財務之糾紛而前往證人即被告 己○○位於臺北縣深坑鄉家中，絕非無緣無故前往。 ⒋證人即被告庚○○另於警詢中供稱：到達現場時確實有看到 被告丁○○在打人乙節，嗣於本院審理中先稱警詢中供述均 實在，又改稱是警察威脅伊如此說，再經公訴檢察官質疑為 何表示警詢實在後又要推翻警詢供述時，沉默不語（見本院 九十四年四月二十八日審判筆錄第七、八頁），益證證人即 被告庚○○於本院審理中所為證述亦多所隱瞞，而不足採信 。
⒌是互核證人丙○○於偵查、本院審理中之證述及證人即被告 己○○於偵查中之證詞，與證人即被告庚○○於警詢中之供 述、被告丁○○、庚○○之監察通訊譯文內容，更佐被告丁 ○○、庚○○確實曾與其他數名不詳姓名之男子基於犯意之 聯絡，於上開時間、地點以證人丙○○偷竊一事對其毆打、 恐嚇以剝奪其行動自由，並逼迫其簽署自白書。且衡之常情 ，一般人在遭毆打、恐嚇之下，即使恐嚇、毆打之行為人曾 經表示「要走，隨時可以走」等語，遭毆打、恐嚇之人怎敢 在未依照行為人指示完成特定事項（即簽署偷竊之自白書） ，且經明確表示釋放前，自行離去？證人丙○○因被告丁○ ○、庚○○等人之毆打、恐嚇行為，致心生畏懼，不敢擅自 離去，直至被告丁○○斥證人即被告己○○開車載證人丙○ ○離去，因此遭被告丁○○、庚○○及數名不詳姓名、年籍 之成年男子剝奪其行動自由等情甚明；而證人即被告己○○ 亦因被告丁○○以毆打之強暴方式被迫毆打證人丙○○，並 在自白書上簽名，而行此無義務之事亦明。
㈣九十二年八月二十六日犯行部分：
⒈證人甲○○因積欠被告丁○○款項尚未還清，被告丁○○遂 於九十二年八月二十六日在證人即其前男友辛○○位於臺北 縣新店市○○街四十九號三樓住處，持證人辛○○家中之牌 尺毆打證人甲○○身體、以腳踢證人甲○○，證人甲○○因 此心生恐懼，不敢離去，並積極籌措款項，被告丁○○唯恐 證人甲○○趁機逃離，更以自己車輛搭載證人甲○○外出取 款，然仍不足清償，被告丁○○遂又向甲○○恫稱：如果不 如期還錢，就要她的命等語，直至證人甲○○依被告馬毓祥 指示簽下借據後，始遭釋放，而為被告丁○○剝奪其行動自 由等情，復據證人甲○○於偵查及本院審理中為前後一致之 陳述，非不可採信。
⒉證人辛○○於偵查及本院審理中雖均供稱：被告丁○○並沒 有以牌尺毆打證人甲○○，也沒有恐嚇證人甲○○，至於有
無另外簽借據，已經不記得云云，惟其亦結證以：當天被告 丁○○有拿牌尺作勢要打證人甲○○，很大聲的一直對證人 甲○○罵三字經，證人甲○○一直躲，因為被告丁○○很高 大，所以看起來很恐怖等語（見第一二五八號偵查卷第三四 、三五頁、本院九十四年四月二十八日審判筆錄第二二頁） ，以證人辛○○一旁觀之成年男子對於被告丁○○當時對證 人甲○○之言詞及行為都會認為被告丁○○很生氣、看起來 很恐怖，則直接面對被告丁○○之證人甲○○只是一女子， 且又積欠被告丁○○款項而未還，如何可能不心生畏懼？是 證人甲○○供稱：被告丁○○雖然沒有當場說限制其行動自 由的話，但依照當時的情境及被告丁○○說話之態度，並不 允許其離開等節（見本院九十四年四月二十八日審判筆錄第 二九頁），應可採信。
⒊復佐以證人甲○○、辛○○均稱九十二年間證人甲○○所使 用之0000000000號行動電話監察通訊內容，九十 二年八月二十日凌晨一時五分許，被告丁○○確曾以所使用 之0000000000號行動電話撥打至證人甲○○上開 電話後向之追討十八萬元款項，而被告丁○○於九十二年八 月二十六日晚間七十二十一分許有以上揭行動電話撥打至親 友「玉玲」之00000000號電話，並稱：「我現在外 面很忙，車上押人」、「我在處理帳，現在押她出來找錢」 等語，有臺灣臺北地方法院檢察署九十二年乙○茂金聲監字 第九四九號通訊監察書暨所附通訊監察案件譯文表可憑（見 九十二年度聲監字九四九號卷第四十、四一頁），益證被告 丁○○對於證人甲○○欠錢不還一事非常不滿，更於九十二 年八月二十六日當天強押證人甲○○駕車籌款，被告丁○○ 辯稱：當天是因為證人甲○○籌到錢後沒有車可以前往拿錢 ，所以才拜託伊駕車前往等詞，委無足採。
⒋至證人甲○○所指之借據雖未扣案，被告丁○○亦否認有逼 迫證人甲○○簽署另一張借據乙節，然債務人簽署借據後由 債權人保管，以為將來催討之憑據，本屬事理之常，是該借 據雖未扣案並不足為有利於被告丁○○之認定。 ㈤綜上所述，被告丁○○、戊○○確有如證人己○○於警詢、 偵查中所指九十二年七月十八日妨害其自由之犯行，被告丁 ○○、庚○○另有如證人丙○○、甲○○於偵查及本院審理 中、證人即被告己○○於偵查中所指妨害自由、逼迫證人丙 ○○、甲○○二人簽下自白書、借據，並由證人即被告己○ ○在自白書上簽名見證之犯行，等情甚明，被告丁○○、戊 ○○、庚○○所為辯解，並不足採。本件事證明確，被告等 人犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告丁○○所為係犯刑法第三百零二條第一項妨害自由罪 （九十一年十一月十五日、九十二年七月十八日、九十二年 八月二十六日犯行；又九十二年八月二十六日強押證人甲○ ○上車籌款，直至證人甲○○簽下借據時止均遭被告丁○○ 剝奪其行動自由，業據起訴書事實欄中詳載，是所犯法條欄 關於第三百零二條妨害自由部分應屬漏載，惟此亦經公訴檢 察官當庭補充【見本院九十四年五月二十三日審判筆錄第二 頁】，本院自應併予審酌）、第三百零四條強制罪（九十二 年七月十八日以強暴方式逼迫證人即被告己○○毆打證人丙 ○○，並於自白書上簽名見證之犯行及九十二年八月二十六 日逼迫證人甲○○簽署借據之犯行）；被告戊○○係犯刑法 第三百零二條第一項妨害自由罪（九十一年十一月十五日犯 行）；被告庚○○係犯刑法第三百零二條第一項妨害自由罪 （九十二年七月十八日犯行）。被告丁○○就九十一年十一 月十五日之妨害自由犯行與被告戊○○、丙○○（未據起訴 ）及數名不詳姓名、年籍之成年男子間有犯意聯絡及行為分 擔，就九十二年七月十八日妨害自由犯行亦與被告庚○○及 數名不詳姓名、年籍之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔， 各為共同正犯。被告丁○○於九十二年七月十八日以對證人 即被告己○○犯強制罪犯行之方法以達對證人丙○○犯妨害 自由之犯行，又九十二年八月二十六日對證人甲○○所犯妨 害自由罪及強制罪均各有方法目的之牽連關係，均應從一重 之刑法第三百零二條第一項妨害自由罪處斷。被告丁○○前 後三次妨害自由犯行，其動機迥異，被害人均不相同，第一 次距離第二次犯行更相距八個月，亦難認時間緊接，況除證 人丙○○部分之毆打犯行外，其餘犯行均為被告丁○○所否 認，是無證據證明被告丁○○係基於妨害自由之概括犯意而 為之，自屬各別起意，而應分論併罰之，檢察官認係成立連 續犯，尚有未洽。被告丁○○前於八十八年間分別因違反麻 醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高 等法院花蓮分院分別以八十六年度上重訴字第五０六號、八 十七年度上重更一字第三三號判決判處有期徒刑六月、一年 八月確定，並由臺灣高等法院花蓮分院以八十八年聲字第二 六號裁定定應執行刑為有期徒刑二年，於八十八年二月一日 因羈押折抵刑期屆滿出監，執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表為憑，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告丁 ○○、庚○○前均曾因犯罪經判決執行，有其二人之前案紀 錄表供參，素行非佳，被告丁○○動輒以暴力方式解決事情 ，更吆喝數人以拳頭與人相向，而被告戊○○、庚○○雖亦
參與其中，惟所涉犯行較輕，然其三人均未坦承犯行，與其 犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。另被告丁○○用以毆打證人丙○○之皮帶、球棒及木 棍分別為被告丁○○及其他不詳姓名、年籍之男子攜往被告 己○○住處，為其等所有，且供犯本罪所用之物，已據證人 丙○○供承在卷，然既未扣案，不能證明現仍存在，又非義 務宣告沒收之物，為免將來執行不易，爰不予宣告沒收；至 被告丁○○用以毆打證人甲○○之牌尺，為證人辛○○家中 之物品，並非被告丁○○所有，亦據其供述明確，亦不予宣 告沒收。
四、按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖 等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事， 或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行 動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條 論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低 度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其 目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸 犯刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之二罪名 ，依同法第五十五條，從一重處斷。次按刑法第三百零二條 第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而 致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外 ，仍祇成立該條項之罪，無同法第二百七十七條第一項之適 用。又按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以 其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包 括強暴脅迫等情事在內。上訴人以水果刀強押周女上其駕駛 之自用轎車，剝奪其行動自由，並將車駛向屏東縣萬丹公墓 途中，周女要求迴車，並表示如不迴車，即跳車云云，上訴 人於妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等語，自屬 包含於妨害周女行動自由之同一意念之中。縱其所為，合於 刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動 自由之部分行為，原判決認所犯低度之恐嚇危害安全罪，為 高度之剝奪行動自由罪所吸收，其法律見解，不無可議，最 高法院二十九年上字第二三五九號、三十年上字第三七０一 號、七十四年台上字第三四０四號判例意旨分別足資參照。 查，被告丁○○、戊○○、庚○○分別因為懷疑證人己○○ 向警方報密及證人丙○○竊取財物一事而分別將證人己○○ 、丙○○拘禁在特定處所，並以毆打、恐嚇之方式控制其二 人之意思、行動自由，令其等不能離去，且被告丁○○係為
使證人丙○○招認竊盜一事而將之拘禁，不能證明被告丁○ ○、戊○○、庚○○是分別基於傷害、妨害自由、強制之犯 意而為之（被告丁○○因認證人甲○○於九十二年八月二十 六日當天所籌款項不足清償，乃又另行要求證人甲○○簽署 借據乙紙，自屬另一個強制罪之犯意，而與被告丁○○為使 證人丙○○坦認竊盜而對之傷害、恐嚇，以控制其行動自由 乙節，並不相同），則揆諸前開說明，被告丁○○等人傷害 、恐嚇之行為僅為妨害自由行為之強暴、脅迫手段，使證人 丙○○簽署自白書之低度行為則應為妨害自由之高度行為所 吸收，均不另論罪，檢察官認為另成立傷害罪、強制罪，尚 有誤會，惟此部分分別為各次妨害自由行為之部分行為而包 括其中，亦無需不另為無罪之諭知，亦附此說明。五、公訴意旨另以：被告戊○○另於九十二年七月十八日晚間十 時許，與被告丁○○、庚○○共同基於妨害自由、傷害之犯 意聯絡，在被告己○○前開深坑鄉住處，分持木棍、球棒、 皮帶等物毆打證人丙○○，使其受有臉部、頭部及身體多處 瘀傷，並以「不讓你活過今天，將對你家人不利」等語恐嚇 之，使其心生畏懼，並強迫證人丙○○簽下承認偷竊之自白 書，直至翌日凌晨四時許始釋放之，因認被告戊○○亦另涉 此部分傷害、妨害自由之犯行。惟訊之被告戊○○堅詞否認 有何毆打證人丙○○及妨害其自由之行，辯稱：伊當天並不 在現場等語。經查，證人丙○○於偵查及本院審理中始終未 曾提及當天被告戊○○曾經在場，或有參與毆打及妨害自由 之行為，證人及被告己○○亦證稱：當天被告戊○○並沒有 在場等語（見第一二五八號偵查卷二第五九頁、本院九十四 年四月二十八日審判筆錄第十八、三九頁），因此，被告戊 ○○所辯，即應足採信。此外，復查無其他積極證據足證被 告戊○○涉有此部分犯行，不能證明被告戊○○犯罪，原應 為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與上開起訴後經本院認定 有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○於九十二年七月十八日受被告丁 ○○之指示將丙○○約往被告己○○位在上開臺北縣深坑鄉 住處後，丁○○另與戊○○（此部分不另為無罪之諭知）、 庚○○及數名不詳姓名、年籍之成年男子於該日晚間十時許 前往被告高聖華深坑鄉住處，進門後其中一名不詳姓名之成 年男子即持所有之不詳器械一把抵住丙○○頭部，並以丙○ ○在外破壞丁○○名聲，及竊取宸緯公司電腦及相關徵信設 備為藉口，被告丁○○、己○○、戊○○及庚○○分持木棍 、球棒及皮帶等物毆打丙○○，致丙○○受有臉部、頭部及
身體多處瘀傷、浮腫（傷害部分未據告訴），並出言「不讓 你活過今天，將對你家人不利」等語恐嚇丙○○，使其心生 畏懼，並強迫丙○○簽下承認偷竊之自白書，直至翌（十九 ）日凌晨四時許，始由被告己○○開車將丙○○載到中和交 流道附近使其下車離去，以上開非法方法剝奪丙○○之行動 自由，因認被告己○○與被告丁○○、庚○○、戊○○共同 涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌及第三百零二條第 一項妨害自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院四十年台 上字第八六號判例、七十六年台上字第四九八六號判例可資 參照。再按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八 日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審審判時，修正之 刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍 未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法 與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析 ，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知 無罪之判決，於法洵無違誤，復有最高法院九十二年台上字 第一二八號判例意旨可參。
三、公訴人認被告己○○涉有前開犯行無非以證人丙○○之指訴 、自白書及通訊監察案件譯文表及錄音帶為其論據。訊之被 告己○○自警詢、偵查直至本院審理中始終坦承在上開時間 經被告丁○○授意打電話要證人丙○○到其住處，並且以拳 頭毆打證人丙○○一下乙節，惟堅決否認有何傷害、妨害自 由或使證人丙○○行任何無義務之事之意，辯稱：是因為被 告丁○○要伊打證人丙○○，伊才會出手打了證人丙○○一
拳，而且被告丁○○並稱，如果伊不在自白書上簽見證人， 就要再打伊，所以伊才會在自白書上簽名見證，伊也是被害 人等語（見第一二五八號偵查卷第一二０頁、本院九十四年 四月十三日準備程序筆錄第二頁）。
四、經查，證人丙○○於偵查及本院審理中均一致證稱：被告己 ○○在前開時間、地點也曾經被被告丁○○毆打，並且逼被 告己○○必須要參與毆打其之犯行，所以被告己○○才會打 了其一拳等情（見第一二五八號偵查卷第八三、一三八頁、 本院九十四年四月二十八日審判筆錄第十六頁），與被告己 ○○之辯解均相符合。被告己○○事後雖於本院審理中供述 ：因為伊覺得證人丙○○偷被告丁○○公司財物是很不應該 的行為，所以伊才會願意在自白書上見證云云（見本院九十 四年四月二十八日審判筆錄第三六頁），然如前壹、二、㈢ 之⒊所述，被告己○○於本院審理中所為陳述顯然有所隱瞞 ，而無從採信；且被告己○○既然曾經在九十一年十一月十 五日當天遭證人丙○○與被告丁○○、戊○○共同傷害、恐 嚇而妨害自由，證人丙○○竊盜一事又與其無關，其何以心 甘情願為證人丙○○自白竊盜一事為見證？益見被告己○○ 依被告丁○○指示將證人丙○○騙到家中，並且打了證人丙 ○○一拳，嗣後並在自白書上簽名見證等種種行為，顯然是