臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第189號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
選任辯護人 粘舜權律師
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官提起公訴（臺灣臺南地方法院檢察署九十二年度營偵字第一四
○四號），臺灣臺南地方法院認管轄錯誤，移轉本院管轄，本院
判決如下：
主 文
甲○違反不得僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○為設於臺北縣板橋市○○路三○○號四樓之一「惠淳水 刀工程有限公司」（下簡稱惠淳公司）負責人，明知蔡愛珠 、曾而尾、劉孫強、王官健、何先華等人係大陸地區人民， 因探親或團聚獲准來臺，並未經許可在臺工作，竟於民國九 十二年八月四日起至同年八月十六日止，以每日薪資新臺幣 （下同）一千二百元至一千五百元不等之代價，一次僱用上 開五名大陸地區人民從事工程工地工作，且於九十二年八月 四日早上八時、九十二年八月十六日晚上十時許，或自行或 透過王惠玲與乙○○聯絡，僱請乙○○駕駛車牌號碼三Ｍ─
三二八○號自小客貨車，前往臺南縣柳營鄉火車站後甲○所 租用之宿舍，載運上開五名大陸地區人民至甲○所開立之惠 淳公司處。嗣於同年八月十七日零時二十五分許，在彰化縣 田尾鄉○○村○○路中油加油站前，為警當場查獲。二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴，臺灣臺南地方法院認管轄錯誤，移轉本院管轄。 理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告甲○矢口否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第十五條第四款之犯行，辯稱：伊並未僱用上開五名 大陸地區人民，亦未聘請證人乙○○載運上開大陸地區人民 ，僅僱用證人乙○○從事粗工一日而已云云。惟查：（一）被告確有僱用上開五名大陸地區人民從事工地工作之事實 ，業據證人乙○○於警詢時證述：九十二年八月十七日零 時二十五分許，伊駕駛車號三Ｍ─三二八○號自小客貨車 載運蔡愛珠、曾而尾、劉孫強、王官健、何先華等人至臺 北縣板橋市○○路三○○號四樓之一惠淳公司交付予被告 ；被告供僱用伊載運過二次，分別在九十二年八月四日早
上八時及九十二年八月十六日晚上十時，八月十六日是由 王惠玲通知伊去載運，伊平常都稱王惠玲為老闆娘等語（ 見彰化縣警察局北斗分局偵查卷第二頁）。於偵查中證稱 ：伊在臺南縣柳營鄉後火車站附近搭載上開五人，共載運 過二次，被告告訴伊他們均有合法的工作證，並說是從事 營建工程等語（見九十二年度偵字第七三二九號卷第二一 頁）；「（問：如何知道老闆娘是王惠玲？）初次見面， 甲○就介紹王惠玲是老闆娘」；伊只載運過二次大陸人士 ，有一次是被告叫我去，一次是證人王惠玲，大部分都是 老闆娘即證人王惠玲在聯絡等語（見九十二年度營偵字第 一四○四號卷第二一頁）。於本院審理時證稱：被告要伊 去載運大陸人民，九十二年八月十六日晚上十時許，係被 告之太太即證人王惠玲以被告之行動電話與其聯絡，但證 人王惠玲是否確係被告之真正配偶伊不清楚，因為大家都 這麼叫王惠玲，且被告不在時，大家都聽王惠玲的話，九 十二年八月十六日伊與被告、證人王惠玲均有聯絡；當日 證人王惠玲與伊一同上車離開等語（見本院卷第三六至三 九頁）明確。又證人乙○○於警詢中所為證詞，於公訴人 在本院九十四年五月四日審理期日交互詰問程序中對證人 乙○○進行主詰問時，訊以：「九十二年八月十七日，你 在田尾分局所做的筆錄是否實在？」時，證人乙○○答稱 ：「實在」（見本院卷第三七頁反面），且其於警詢中所 為陳述，與其於偵查、本院審理時所為證述並無不符之處 ，堪認證人乙○○已於本案審理時，針對其在警詢時所述 為再次相同之陳述，而得認為係其於本院審理時所為之證 述，而具備證據能力，本院自得據以認定被告之犯罪事實 。參以證人蔡愛珠亦證述：「甲○與王惠玲係夫妻關係」 等語（見彰化縣警察局北斗分局偵查卷第二四頁反面）， 是由證人乙○○、蔡愛珠之證詞可知，被告確與證人王惠 玲有密切關係，故除由被告自行與證人乙○○聯絡載運大 陸地區人民之事宜外，被告亦命證人王惠玲與證人乙○○ 聯絡，並由證人王惠玲陪同證人乙○○一同載運大陸地區 人民北上。復佐以被告所使用之0000000000號 行動電話，與證人乙○○所使用之0000000000 號行動電話，自九十二年七月十七日起至同年八月二十一 日止，有陸續之通話紀錄，此參卷附通聯紀錄即明，則若 被告僅僱用證人乙○○一日，衡諸常情，被告實無理由與 證人乙○○有如此長期、密切之聯繫。況被告於本院九十 四年四月十四日審理時先供稱：「（問：乙○○是否你員 工？）不是」（見本院卷第三一頁），經本院告知其曾於
偵查時供稱曾僱用證人乙○○從事粗工工作後，始改稱： 「只有用他一天而已」（見本院卷第三二頁反面），顯見 被告有意規避其與證人乙○○間之關係，欲脫免其罪責， 是被告上開辯稱實不足採信。
（二）又證人乙○○為警查獲載運上開五名大陸地區人民時，其 所駕駛之自用小客貨車上置放之工具，係被告所有，而該 日出發前，證人王惠玲尚持被告之信用卡刷卡加油等情， 業據證人乙○○證述明確（見本院卷第三八頁反面），益 徵證人乙○○於被查獲該日確係聽從被告指示載運大陸地 區人民連同被告之工具北上工作。而被告經本院命其提出 信用卡卡號以供查證時，表示伊所有之信用卡均已失竊（ 見本院卷第三九頁），惟經本院再訊以是否有報案辦理掛 失手續等情，被告卻回覆並未為之，衡諸常情，信用卡遺 失後，為避免遭人盜刷或預借現金招致損害，均會及時辦 理掛失手續，是被告上開所述情形，實與常情有違，可見 被告故意逃避本院此部分之證據調查，其心可議。（三）另證人王官健、曾而尾、劉孫強曾分別於警詢時供稱：伊 搭乘證人乙○○的車子係要前往臺北工作等語（見彰化縣 警察局北斗分局偵查卷第七頁、第十四頁反面、第十八頁 反面），更可佐證本件確係證人乙○○聽從被告指示前往 搭載上開證人至指定地點工作。另證人何先華雖於警詢時 證稱伊搭車之目的非為了至臺北工作，而係證人乙○○見 伊站在新營交流道路口，即主動表示要載伊云云（見彰化 縣警察局北斗分局偵查卷第二一頁反面），惟證人何先華 既另於警詢時供稱：警方所查扣之記事簿係伊所有，其內 所載之工作日期及工作所得，係伊從事非法打工之日期及 工作情形等語（見彰化縣警察局北斗分局偵查卷第二三頁 反面），可見其確有從事非法打工，故其上開搭車非為北 上工作之證言，自無足憑信。又證人王惠玲針對其是否認 識被告一節，於九十二年八月十七日警詢時先證稱：不認 識被告，亦未為被告工作等語（見彰化縣警察局北斗分局 偵查卷第五頁），復於警察告知其所使用之000000 0000號行動電話與被告所使用之000000000 0號行動電話間有通聯紀錄，復要求其解釋後，始改稱： 伊與被告係朋友，談話的內容係互相問好一般日常瑣碎之 事等語（見彰化縣警察局北斗分局偵查卷第五頁反面）， 從而，證人王惠玲顯係故意迴避其與被告間之關係，而欲 替被告脫罪，故其所述有利於被告之言詞，亦有偏頗之虞 而無足採信。
（四）此外，證人即五名大陸人士蔡愛珠、曾而尾、劉孫強、王
官健、何先華係分別以探親（曾而尾、劉孫強、王官健、 何先華、團聚（蔡愛珠）名義來臺，並未持有工作證，不 得在臺工作，而因有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 十八條第一項第三款從事與許可目的不符之活動或工作之 情形，而遭強制遣送出境等情，有卷附之入出國日期證明 書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區 人民進入臺灣地區保證書、中華民國臺灣地區（補出）境 申請書、彰化縣警察局北斗分局九十二年十月二日北警陸 字第○九二○○○三七三二號函、九十二年十月三日北警 陸字第○九二○○○三七六二號函、第○九二○○○三七 六三號函、九十二年十月七日北警陸字第○九二○○○三 七九四號函等件可證（見九十三年度易字第五三五號卷第 十五頁、第十七頁、第二九頁至第六二頁），因而本院無 從傳訊，故彼等於警詢中所為之供述，依刑事訴訟法第一 百五十九條之三第三款之規定，屬傳聞證據之例外，具備 證據能力，本院自得據為本件犯罪事實之認定。綜上，被 告確有僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作 ，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十 五條第四款之規定，應依同條例第八十三條第一項規定論處 。爰審酌被告僱用大陸地區來臺人民從事未經許可之工作， 影響臺灣地區就業勞工之權益，應予非難，且犯後猶飾詞卸 責，未能坦承犯行，犯後態度不佳，兼衡其犯罪之目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
乙、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告明知王惠玲係大陸地區人民，因探親獲 准來臺，並未經許可在臺工作，竟於民國九十二年八月十六 日雇用王惠玲從事工程工地工作，而於同日晚上九時五十八 分許，僱請乙○○駕駛車號三Ｍ─三二八○號自小客貨車， 前往臺南縣柳營鄉火車站後甲○所租用之宿舍，載運王惠玲 至甲○設於臺北縣板橋市○○路三○○號四樓之一之公司處 ，因認被告上開行為違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第十五條第四款規定，而應依同法第八十三條第一項規定論 處云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有 明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極 之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證 明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑， 堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有 罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二年度 臺上字第一六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號、三 十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告有上開犯行，無非以證人乙○○之證詞、電話 通聯紀錄為其論據，訊據被告堅詞否認有公訴意旨所指之犯 行，辯稱：證人王惠玲持有合法的工作證，伊僱用王惠玲並 無違法等語。經查：證人王惠玲係大陸配偶，前經行政院勞 工委員會核發勞職外字第○九一○三九三九一一號工作許可 在案，許可期間自九十一年十月三十一日至九十二年四月十 五日止，並經展延許可自九十二年四月十一日至九十五年十 一月二十九日止，證人王惠玲所從事之工作，以不違反法令 及違背公共秩序或善良風俗者為限等情，業據行政院勞工委 員會以九十四年五月十七日勞職外字第○九四○○二四七三 四號函覆本院在案（見本院卷第四二頁），並有行政院勞工 委員會九十一年十一月五日勞職外字第○九一○三九三九一 一號函在卷可證（見彰化縣警察局北斗分局偵查卷第三三頁 ），從而，被告辯稱證人王惠玲得合法在臺工作，伊僱用之 並未違法等語，當可採信。則被告僱用證人王惠玲之行為， 自無違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第四款 之規定，惟公訴意旨所指上開犯行，與前揭被告經論罪科刑 之部分，既僅侵害單一國家法益，是本院爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第四款、第八十三條第一項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十六 日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 劉亭柏
法 官 劉素如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日
期為準。
書記官 陳俐妙中 華 民 國 九十四 年 六 月 十六 日臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
下列行為不得為之：
一 使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二 明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三 使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四 僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五 居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第83條
違反第 15 條第 4 款或第 5 款規定者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
意圖營利而違反第 15 條第 5 款規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以前二項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。