臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第406號
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於中華民國九十四年四月二十日所為之處
分（北市裁一字第裁二二─ＡＣＶ三八○四八一號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行車 時速不得超過五十公里，道路交通安全規則第九十三條第一 項第一款前段規定甚明。復按汽車駕駛人，行車速度，超過 規定之最高時速者，處新臺幣（下同）一千二百元以上二千 四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十條第一項定 有明文；又汽車駕駛人違反上開條項規定者，記違規點數一 點，同法第六十三條第一項第一款亦有規定。再依違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人行車速度 超過規定之最高時速未滿二十公里者，駕駛人應處罰鍰一千 二百元。
二、本件受處分人即異議人甲○○於民國九十四年二月十七日十 一時十五分許，騎乘車號ＣＰＪ─二九二號重型機車，在臺 北市○○○路由北向南行駛，行經臺北市○○○路十三號時 ，以時速六十公里超速行駛，經證人即臺北市政府警察局中 正一分局交通大隊警員陳居勝以受處分人有道路交通管理處 罰條例第四十條第一項之違規行為掣發臺北市政府警察局北 市警交大字第ＡＣＶ三八○四八一號舉發違反道路交通管理 事件通知單予以舉發，嗣受處分人於舉發通知單上所載應到 案日期（九十四年四月十四日）前之九十三年三月二十五日 向原處分機關即臺北市交通事件裁決所申訴，原處分機關函 請舉發機關調查結果，仍認受處分人有上開違規行為，乃依 道路交通管理處罰條例第第四十條第一項、第六十三條第一 項（漏載第一款）規定，於九十四年四月二十日以北市裁一 字第裁二二─ＡＣＶ三八○四八一號裁決書裁處受處分人罰 鍰一千二百元，並記違規點數一點。
三、訊據受處分人矢口否認有何違規行為，辯稱：伊當時時速僅 有五十公里，伊亦未向警員陳述伊時速為六十公里，伊於交 通事故談話紀錄表上捺蓋指印，係因伊當時趕著去上班，未 詳細閱讀談話紀錄表上之記載即捺指印，警員應提出當時製 作筆錄之錄音以究明事實云云。經查：
（一）本件受處分人係於九十四年二月十七日十一時十五分時， 駕駛車號ＣＰＪ─二九二號重型機車，沿臺北市○○○路 北向南左側車道行駛至林森南路十三號前時，其車前車頭 與車號六二八三─ＦＫ號自用小客車左前車身發生擦撞而 肇事，而於到場處理警員即證人陳居勝為其製作交通事故 談話紀錄表時，受處分人自陳其肇事當時時速為六十公里 ，且經證人陳居勝依其陳述記載於上開談話紀錄表中，而 製作上開談話紀錄表時，係依談話紀錄表上所記載之問題 ，以一問一答之方式，按受處分人之陳述據實記載等情， 業據證人陳居勝於本院調查時證述明確，且有交通事故談 話紀錄表一紙附卷可證。而受處分人對於證人陳居勝所為 前揭證述並不表爭執；觀諸上開談話紀錄表上，在「問： 肇事當時行車速率多少？答：自稱陸拾公里／小時」之記 載處，尚蓋有受處分人之指印，亦經受處分人確認無訛， 從而，堪認受處分人確有行車速度超過規定之最高時速未 滿二十公里之違規事實。
（二）受處分人雖否認其曾為肇事當時時速為六十公里之陳述， 然而，製作交通事故談話紀錄表後，確將談話紀錄表交由 受處分人過目確認，始請其簽名捺印，證人陳居勝還詢問 受處分人有無意見等情，業據證人陳居勝證述明確，是堪 認受處分人係確認上開談話紀錄表上之記載與其陳述相符 後，始在其上簽名捺印，其事後以未詳細閱讀談話紀錄表 上之記載云云置辯，僅係推諉卸責之詞，自不足採。而受 處分人違規事實明確，已如前述，至於本件製作上開談話 紀錄表時，是否進行錄音，無礙於受處分人違規與否之認 定。況依據證人陳居勝所為證述：依規定係有人受傷時， 才需要進行錄音，而本件交通事故經其現場詢問結果，並 無人受傷，故其並未進行錄音等語，本件未進行錄音，亦 未違反警員處理交通事故之程序，故受處分人亦不得以未 錄音即脫免處罰。
四、綜上所述，本件受處分人有前揭違規行為，原處分機關依道 路交通管理處罰條例第四十條第一項、第六十三條第一項（ 漏載第一款）規定，裁處受處分人罰鍰一千二百元，並記違 規點數一點，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，自 應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十四 年 六 月 十三 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳俐妙
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十三 日