臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第401號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即
受處分人 郭靖廷
（原名甲○○）
上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
台北市交通事件裁決所中華民國八十九年十一月九日北市裁三字
第裁22-ABU485709號及九十四年四月二十一日北市裁二字第裁22
-ACV701561號違反道路交通事件裁決書所為之處分，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
台北市交通事件裁決所九十四年四月二十一日北市裁二字第裁22-ACV701561號違反道路交通事件裁決書之處分撤銷。郭靖廷汽車駕駛人，使用註銷之駕駛執照駕駛機器腳踏車，處新台幣陸仟元。
其餘聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：一次的疏忽而後要付出如此大的代價， 多少次的罰鍰，汽車數萬變拾幾萬我們甘心付，因為沒錢， 當然要被加倍罰，雖然最徽去貸款付罰款也都願意，機車也 一樣罰款加倍，沒錢一定要付，車子也已正當行政處分，難 道看不出來我們不是有意或疏忽，錯願意被罰，但罰的要有 道理，吊銷駕照我不能接受，罰款也沒逃過，加倍沒異議， 只因行政條款吊銷駕照。也沒有收到ABU485709裁決書，故 無法到案即遭逕行註銷駕照，不合程序，那是姐姐收到後又 無告知，所以根本完全不知此事，請撤銷原處分，並免罰此 案等語。而原處分機關裁決處分意旨以：異議人（即受處分 人甲○○，於九十二年十月十四日更名為【郭靖廷】）於九 十四年四月七日下午五時十分許騎乘ATA-891號重型機車行 經復興南路二段八二號，為台北市政府警察局大安分局員警 攔檢舉發「駕照易處逕註期間駕車者」，後經本所（台北市 交通事件裁決所）查詢電腦登錄駕照資料顯示，異議人所有 重型機車駕照業經本所易處註銷在案（九十一年十一月一日 至九十二年十月三十一日止），後經本所改依「未領有駕駛 執照駕車」違規，依道路交通管理處罰條例第二十一條第一 項第一款規定，裁處罰鍰新台幣六千元等語。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所為 之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法 院聲明異議，道路交通管理處罰條例第八十七條第一項定有 明文；次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議
權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第十 八條前段亦設有明文規定。至於主管機關依道路交通管理處 罰條例第六十五條之易以處分，係對於已不得異議之主管機 關裁決（即逾異議期間或聲明異議經法院裁定確定），受處 分人不依該裁決繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者， 易以處分以逕行註銷、吊銷汽車牌照或駕駛執照，此觀諸該 條自明。
三、經查：㈠異議人郭靖廷（原名甲○○）於八十九年六月二十 四日騎駛車號AJN-405號重型機車行經台北市○○○路○段 時因未戴安全帽為台北市政府警察局萬華分局警備隊警員攔 停當場填製舉發違反道路交通理事件通知單交由異議人簽收 ，並經台北市交通事件裁決所於八十九年十一月九日北裁三 字第裁22-ABU485709號裁決書，裁處甲○○「一、罰鍰新台 幣伍佰元整。罰鍰限於八十九年十二月九日前繳納。二、上 開罰鍰逾期不繳納之處分：⑴自八十九年十二月十日起易處 吊扣駕駛執照一個月，並限於八十九年十二月二十四前繳送 。⑵八十九年十二月二十四前未繳送駕駛執照者，自八十九 年十二月二十五日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。⑶駕 駛執照吊（註）銷後，自八十九年十二月二十五日起一年內 不得重新考駕駛執照。」，而於八十九年十一月十六日送達 至台北市○○區○○路二段五○巷八弄一號由設籍並居住上 址之許瑞英（民國五十五年三月二十九日出生，已成年，為 異議人之妻許淑惠之姊，已據異議人供明在卷，並有法務部 戶役政連結作業系統在卷可稽）收受，已據異議人供述甚詳 ，並有台北市交通事件裁決所北市裁三字第裁22-ABU485709 號違反道路交通管理事件裁決書、中華民郵政掛號收件回執 影本在卷足稽；㈡異議人自八十六年十月六日即將戶籍設在 台北市○○區○○路二段五○巷八弄一號，迄至九十一年四 月十一日遷至台北市○○區○○路一○八號三樓，而向監理 單位登記之住址則係台北市○○區○○路二段五○巷八弄一 號，並未辦理登記一節，為異議人所自承，並有異議人全戶 戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽，又台北市○○區○○路二 段五○巷八弄一號為異議人之配偶之父母及姊姊許瑞英居住 上址，平時信函郵件即係其等代為受並轉交，亦據異議人於 九十四年五月十九日本調查時陳述：「…（你的信件寄到西 園路是否有人會通知你去領取？）有時候會，有時候忘…（ 你會不會回去？）我太太會回去，我比較少，我太太大概半 個月到一個月會回去一次…」等詞綦詳。㈢而處理違反道路 交通管理事件，有關文書送達之規定，依行政程序法之規定 ，又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於
應送達之處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辦別 事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員， 再送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之 地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應 受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於 送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保 存三個月，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則 第五條、行政程序法第七十二條第一項前段及第七十三條第 一項、第七十四條定分別定有明文。是以台北市交通事件裁 決所北市裁三字第裁22-ABU485709號違反道路交通管理事件 裁決書既已於八十九年十一月十六日由居住在異議人戶籍地 ，且與異議人有姻親關係之親屬許瑞英收受，雖然異議人供 稱僅戶籍設在台北市○○區○○路二段五○巷八弄一號，並 未居住上址，然而異議人向監理單位登記之地址為台北市○ ○區○○路二段五○巷八弄一號，未辦理變更登記，其咎已 在己，自應承擔未能收受通知之責，從而台北市交通事件裁 決所北市裁三字第裁22-ABU485709號違反道路交通管理事件 裁決書送達於異議人之戶籍地，就此即難認有何違誤之處， 況上開裁決書係由居住該戶籍地，並與異議人有姻親關係之 親屬許瑞英代為收受，堪認上開裁決書已合法送達於異議人 ，異議人呂紹昱指摘上開裁決書書送達不合法，洵不足採。 。而上開裁22-ABU485709號裁決書已於八十九年十一月十六 日送達至至台北市○○區○○路二段五○巷八弄一號由居住 上址與異議人有姻親關係之親屬許瑞英收受，異議人遲至九 十四年四月二十一日始具狀向台北市交通事件裁決所對上開 裁決書處分聲明異議，揆諸首揭說明，已逾道路交通管理處 罰條例第八十七條第一項所定之二十日不變期間，其對裁22 -ABU485709號裁決書處分聲明議異不合法律上之程式，且無 從補正，此部分自應予以駁回。㈣道路交通管理處罰條例第 二十一條第一款及第六款分別規定「未領有駕駛執照」與「 使用註銷之駕駛執照」駕車者之處罰，前者即係俗稱「無照 駕駛」，除從未考領駕照者外，尚包括依法註銷駕照後，已 繳回監理機關銷燬或未繳回而遺失或其他原因未持用者，後 者則僅指駕照經依法註銷後未繳回監理機關銷燬，而仍隨身 攜帶持用駕車者，二者之行為不同，處罰之條款亦不同。如 前所述，台北市交通事件裁決所北市裁三字第裁22-ABU4857 09號裁決書已於八十九年十一月十六日送達至台北市○○區 ○○路二段五○巷八弄一號由居住上址與異議人有姻親關係
之親屬且有辨別事理能力之許瑞英收受，該件裁決書自屬於 八十九年十一月十六日已合法送達於異議人，並於逾二十日 未經聲明異議而確定，而異議人未於前揭裁22-ABU485709號 裁決書裁處之期限內繳納罰鍰，逾罰鍰繳期限後亦未依限繳 送易處吊扣之駕照之情，為異議人所坦認，從而台北市交通 事件裁決所於異議人逾期未繳納裁22-ABU485709號裁決書裁 處之罰鍰五百元，且逾罰鍰繳期限後亦未依限繳送易處吊扣 之駕照，而於九十一年十一月一日易處逕行註銷異議人自用 小客車駕駛執照，依道路交通管理處罰條例第六十五條第一 項第三款規定而對該裁決易處以逕行註銷，洵無違誤，又異 議人於九十一年十一月一日經台北市交通事件裁決所易處逕 行註銷駕照後至今未重新考領汽車駕駛執照一節，此亦為異 議人供明在卷，是異議人於九十四年四月七日上午五時十分 許騎駛車號ATA-891號自用小客車行經台北市○○路○段八 二號前為警攔下時出示已經台北市交通事件裁決所易處以逕 行註銷之重型機車駕照供警查驗，自是屬道路交通管理處罰 條例第二十一條一項第六款之「使用註銷之駕駛執照駕駛機 器腳踏車」之違規行為，是知異議人前述主張：「…沒有收 到ABU485709裁決書，故無法到案即遭逕行註銷駕照，不合 程序，那是姐姐收到後又無告知，所以根本完全不知此事… 」云云，而就裁22-ACV701561號裁決書處分聲明異議即無理 由，惟原處分機關依道路交通管理處罰條例第二十一條一項 第一款之「未領有駕駛執照駕車」規定，裁處異議人罰鍰六 千元，即有未洽。
四、綜上論述，關於台北市交通事件裁決所中華民國八十九年十 一月九日北市裁三字第裁22-ABU485709號違反道路交通事件 裁決書所為之處分已逾道路交通管理處罰條例第八十七條第 一項所定之二十日不變期間，聲明異議不合法律上之程式， 且無從補正，應予駁回；關於九十四年四月二十一日北市裁 二字第裁22-ACV701561號違反道路交通事件裁決書所為之處 分，受處分人確有「使用註銷之駕駛執照駕駛機器腳踏車」 之違規行為，惟原處分機關既有前揭違誤，自應由本院將此 部分之處分撤銷，審酌異議人違規之情節，對大眾行車安全 所構成危害之輕重等情狀，量處如主文二所示之罰鍰。五、依道路交通案件處理辦法第十八條前段、第二十前段，道路 交通管理處罰條例第二十一條第一項第六款，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 林婷立
上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王曉雁
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日