臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第1466號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
4
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
5673號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○（原名葉學文）前於民國91年12 月間與告訴人乙○○曾係阿囉哈客運股份有限公司之同事關 係，其獲悉告訴人於91年2月間向聯邦商業銀行（下稱聯邦 銀行）仁愛分行（址設臺北市○○路○段104號）所申領之國 民現金ＶＩＳＡ卡（卡號：0000000000000000號）尚可提領 現金，被告丁○○竟基於概括犯意，先於92年1月15日上午 ，前往聯邦銀行仁愛分行，冒用「乙○○」之名及偽簽「乙 ○○」之署押，填具存摺掛失暨補辦申請書後，使不知情之 行員丙○○誤信為真，而補發告訴人之國民現金卡存摺（帳 號：000000000000號），旋即未經告訴人之授權或同意，先 後於當日及如附表所示之時間，前往聯邦銀行仁愛分行，填 具提款單，並偽造「乙○○」之簽名於其存戶簽章欄上後， 使不知情之櫃檯承辦人員方惠珠等人陷於錯誤，而交付提款 共得新台幣（下同）6萬6千5百元，嗣因告訴人接獲聯邦銀 行仁愛分行甲○○襄理之催繳通知後，始前往銀行查知上情 ，因認被告涉有行使偽造文書、詐欺取財等犯行等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第 1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上 字第八六號判例參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資 參照。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台 上字第128號著有判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有右揭犯行，無非係以被告丁○○於警詢及 偵訊中供稱該等款項確實由其提領使用等語，及告訴人否認 其知悉被告前往提領情事，證人甲○○、丙○○之證詞、補 發存摺申請書及提款單三紙、存摺提存明細表、監視錄影帶 翻拍之照片、聯邦銀行信用卡、金融卡、活期存款存摺、存 摺存款客戶資料查詢單、聯邦銀行國民現金卡申請書、被告 存提紀錄在卷，為其論據。
四、訊據被告丁○○堅決否認涉有右揭犯行，辯稱：其係經告訴 人同意始提領該等款項，且提款條係由告訴人自己簽名，其 並無告訴人之證件，不可能去辦理存摺遺失換發，該存摺是 告訴人自己去換發，告訴人同意由其使用該國民現金帳號， 由其負責清償，第一次提領4萬元時，由其取走2萬，告訴人 取走2萬，之後貸款額度續增加2萬元，銀行通知告訴人乙○ ○，經他告知其始前往仁愛分行提領，該提款單係由告訴人 簽名，其取走該2萬2千元係經告訴人同意，因當時卡片係寄 放在其這裡，其會將其以告訴人名義貸款之金額返還告訴人 ，如果告訴人要用，其亦會領給他，當時係因其無法辦現金 卡，所以用告訴人名義辦理，利息由其繳納，此均經告訴人 乙○○同意，現其因週轉困難而無法償還，但其並無詐欺、 偽造文書之犯行等語。經查：
（一）聯邦商業銀行存匯作業規定，補辦存摺須由存戶本人持原 留印鑑、身分證正本親至該行辦理，有聯邦商業銀行仁愛 分行94年4月15日94聯仁發字第74號函在卷可參，並經證 人即承辦本件告訴人存戶補發存摺申請之聯邦銀行行員 丙○○到庭證述：掛失止付現金卡的程序需由該客戶要提 示身分證、由本人親自辦理，經其核對身分證上的照片與 本人是否相符，及核對印鑑後，由申請人填單，並記載遺 失的理由及地點，始會當場換發存摺，其不可能接受客戶 之代理人代為辦理等語明確（94年5月10日審判筆錄）， 雖起訴書認證人甲○○於警詢中證稱係被告丁○○辦理掛 失並補辦現金卡存摺，惟證人甲○○經公訴人詰問證稱： 其並非第一線的員工，故其沒有注意92年1月15日是由何 人至該行辦理現金卡掛失，第一線係由丙○○處理等語（ 見前揭筆錄），而證人丙○○亦證稱其無法辨識當時掛失 止付時是否就是照片中的人是否為錄影帶上翻拍照片之人 （見前揭筆錄），則起訴書所載證人甲○○於審判外警詢
時之證詞，尚難認為不利被告之證據。
（二）卷附提款單三紙上告訴人「乙○○」之簽名，經與告訴人 當庭簽名核對並無相異後，告訴人改稱，其於92年7月前 確曾簽名於某些提款單（見本院94年5月10日審判筆錄） ，而依該三紙提款單上告訴人之簽名互核相符，與補發存 摺申請書上之申請人「乙○○」之簽名，亦相一致，核與 被告當庭書寫之「乙○○」相異，有該提款單、補發存摺 申請書、被告丁○○、告訴人乙○○當庭書寫之筆跡在卷 可佐，則依證人丙○○所證，聯邦銀行補發存摺應由存戶 本人親自辦理等語，核與事實相符，告訴人所指稱其不知 該帳戶於92年1月15日補發存摺云云，並不足採。（三）告訴人之前揭帳戶於92年1月15日、3月24日、5月22日經 被告分別提領4萬元、2萬2千元、4千5百元，有前揭經告 訴人簽名之提款單在卷可佐，縱告訴人係以空白授權被告 提領該等款項，惟於應還款日期前，聯邦銀行均由資訊部 批次作業發送簡訊至審戶申請書所之手機號碼通知繳款， 有聯邦商業銀行仁愛分行94年4月15日94聯仁發字第74號 函、本院公務電話記錄在卷可參，告訴人亦陳稱經核該電 話號碼與其所持用之行動電話相符，經提示前揭資料後， 告訴人復改稱被告曾借用其手機，不知是否將該等簡訊清 除云云，又被告雖提領上揭款項，惟其亦已返還部分款項 及利息，有存摺提存明細表在卷可參，則尚難僅憑告訴人 之指訴，即認被告有行使偽造私文書、詐欺等犯行。（四）綜上所論，本件公訴人所舉事證尚不足以證明被告犯有前 揭所示之犯行，依卷內資料本院復查無其他積極證據足可 認定被告犯有公訴人所指犯行，本件不能證明被告犯罪， 依首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李傳侯到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 臺灣臺北地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 李英豪
法 官 胡宏文
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 袁以明
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日