臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第1359號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ ○○○ ○
選任辯護人 吳謹斌律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字
第二三六○六號），本院判決如下：
主 文
甲○○ ○○○ ○○○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○ ○○○ ○○○○（印尼人）係丙○○（業經檢察官為不起訴處 分）之配偶，於民國九十二年十月八日受丙○○之友人乙○ ○委託，在其臺北市○○區○○路四四九巷二十七之一號三 樓住處，於每日上午六時二十分至下午四時三十分之時段， 未收取報酬照顧乙○○之五個月大男嬰張閎開（九十二年五 月九日生）。斯時其已育有兩名二歲九個月及一歲七個月之 幼兒，明知五個月大之嬰兒，腦部結構發育未臻成熟，應注 意避免劇烈晃動，竟於九十二年十月十四日下午四時至六時 之間某時，在上址住處，因張閎開哭鬧不休，而依當時情形 並無不能注意之情事，詎疏未注意，仍以雙手劇烈搖晃張閎 開，致張閎開顱內蜘蛛膜下出血、腦水腫及視網膜出血。嗣 於同日下午六時許，甲○○ ○○○ ○○○○發現張閎開呼吸困難、情 況有異，旋請鄰居林彥豪、張素娥電召救護車將之送往臺北 市立和平醫院（下稱和平醫院）急救，惟張閎開抵達和平醫 院時已無意識、無自發性呼吸、心跳緩慢（每分鐘約四十下 ）、唇紫及四肢發紺、右眼瞳孔放大，經急救後由於需要進 一步診斷及治療，乃於同日晚間七時二十分再轉往馬偕紀念 醫院救治；張閎開由和平醫院送抵馬偕紀念醫院急診時，無 外傷，意識狀態呈現昏迷、心跳和呼吸皆呈現不規則，需使 用呼吸器才能勉強維持接近正常之血氧濃度、無自發性呼吸 、大腦結構嚴重受損、兩側瞳孔放大、眼底檢查兩側視網膜 有廣泛性出血，腦超音波檢查呈現嚴重腦水腫現象，經馬偕 醫院診斷係嬰兒搖晃症候群導致顱內蜘蛛膜下出血、腦水腫 及視網膜出血，因腦壓過高導致腦細胞壞死而影響無法自行 呼吸，經轉入小兒加護病房治療，最終因嚴重腦水腫而於九 十三年四月十四日下午五時四十二分死亡。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、犯罪事實之認定：
㈠訊據被告甲○○ ○○○ ○○○○（印尼人）對於上揭事實，於本院審 理時均坦承不諱（見本院九十四年五月二十六日審判筆錄） ，核與告訴人乙○○於警詢及偵查時指訴之情節相符（見偵 查卷第十三頁至第十六頁、第四十五頁），復經證人林彥豪 、張素娥於偵查中就被告於九十二年十月十四日晚間手抱嬰 兒在其等住處門前請求幫忙，伊等看見嬰兒全身發黑，隨即 打電話叫救護車等情結證明確（見偵查卷第九十二頁至第九 十三頁）。
㈡次查，被害人張閎開經救護車送往和平醫院急救時已無意識 、無自發性呼吸、心跳緩慢（每分鐘約四十下）、唇紫及四 肢發紺、右眼瞳孔放大，因被害人瞳孔大小不一，經和平醫 院診斷被害人可能係顱內出血或是腫塊壓到視神經及呼吸中 樞，造成被害人沒有呼吸及瞳孔大小不一，因認需要進一步 診斷及治療，乃將被害人轉送馬偕紀念醫院做進一步診斷及 治療，此有臺北市政府消防局九十二年十月十四日救護紀錄 表、和平醫院九十二年十二月二十四日北市和醫病字第○九 二六○九四五五○○號函暨病歷各一份在卷可佐（見偵查卷 第三十三頁至第三十八頁）。又被害人於同日晚間七時二十 分由和平醫院送抵馬偕紀念醫院時，無外傷，意識狀態呈現 昏迷、心跳和呼吸皆呈現不規則，需使用呼吸器才能勉強維 持接近正常之血氧濃度、無自發性呼吸、大腦結構嚴重受損 、兩側瞳孔放大、眼底檢查兩側視網膜有廣泛性出血，腦超 音波檢查呈現嚴重腦水腫現象，是嬰兒搖晃症候群導致顱內 蜘蛛膜下出血、腦水腫及視網膜出血，因腦壓過高導致腦細 胞壞死而影響無法自行呼吸，最終因嚴重腦水腫而於九十三 年四月十四日下午五時四十二分死亡等情，並有馬偕紀念醫 院九十二年十月十八日診斷證明書、同院九十二年十二月二 十六日馬院醫兒字第九二三九○九號函、九十三年四月二十 八日馬院醫兒字第九三一二○六號函暨病歷及馬偕紀念醫院 死亡證明書各一份存卷可按（見偵查卷第十七頁、第三十二 頁、第四十六頁、第五十二頁）。由以上和平醫院及馬偕紀 念醫院之診斷，足以判斷，被害人應係經被告以雙手劇烈搖 晃，引發嬰兒搖晃症候群，造成顱內蜘蛛膜下出血、腦水腫 及視網膜出血，而意識狀態呈現昏迷、兩側瞳孔放大，因腦 壓過高導致腦細胞壞死而無法自行呼吸，最終因嚴重腦水腫 而死亡甚明。
㈢再查，被害人張閎開係九十二年五月九日出生，此有臺北縣 土城市戶政事務所戶籍謄本一份在卷可憑（見偵查卷第十八 頁），為出生甫五個月之嬰兒。又被告本身已育有兩名二歲 九個月及一歲七個月之幼兒乙節，為被告所是認，且經被告
之夫即另案被告丙○○（業經檢察官為不起訴處分）於偵查 中供述在卷（見偵查卷第六十六頁），是以被告對於出生甫 五個月之嬰兒，腦部結構發育未臻成熟，應注意避免劇烈晃 動，自知之甚明。詎被告受告訴人委託，未收取報酬照顧被 害人，自應注意不得劇烈搖晃被害人，以免發生損壞嬰兒腦 部結構之危險，且依當時情形又無不能注意之情事，其竟疏 未注意，因張閎開哭鬧不休，仍以雙手劇烈搖晃張閎開，致 引發嬰兒搖晃症候群，造成被害人顱內蜘蛛膜下出血、腦水 腫及視網膜出血而死亡，被告對於被害人之死亡顯有過失， 且其過失與被害人之死亡間，有相當因果關係。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：
查被告受告訴人之委託未收取報酬照顧甫出生五個月之被害 人，明知五個月大之嬰兒，腦部結構發育未臻成熟，應注意 避免劇烈晃動，而依當時情形並無不能注意之情事，詎疏未 注意，仍以雙手劇烈搖晃被害人，致被害人顱內蜘蛛膜下出 血、腦水腫及視網膜出血而死亡。是核被告所為，係犯刑法 第二百七十六條第一項之過失致死罪。本案起訴書原記載被 告所犯法條為刑法第二百七十八條第二項之重傷致人於死罪 ，經實行公訴檢察官當庭更正被告所犯法條為第二百七十六 條第一項之過失致死罪。而按於起訴書「所載法條」與到庭 實行公訴檢察官「所更正之法條」不一致時，依檢察一體之 原則，實行公訴檢察官有權更正起訴書所引應適用之法條， 故應以實行公訴檢察官之更正法條作為「檢察官所引應適用 之法條」（臺灣高等法院（九十）廳刑一字第○○二九九號 函參照），是以本案自毋庸變更起訴法條，併予敘明。爰審 酌被告發現被害人呼吸困難、情況有異之際，旋請鄰居即證 人林彥豪、張素娥電召救護車送醫急救；於犯罪後已與告訴 人達成和解，並賠償部分損害，記明在卷（見本院九十四年 四月十四日、同年五月二十六日審判筆錄）；且目前有兩名 幼子賴其扶育，及其犯罪之手段、與被害人平日之關係、犯 罪所生之危害、於本案審理時坦承犯行、犯罪後之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一件在卷可按（見本院 卷），因一時失慎，致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院認暫不執行其刑為當，爰併 宣告如主文所示之緩刑，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一
款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十六 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭
審判長法 官 陳德民
法 官 孫曉青
法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李玟郁中 華 民 國 九十四 年 六 月 十六 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百七十六條
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。