臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第1149號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年 6月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬貳仟柒佰陸拾參元，及自民國九十一年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之八‧九四計算之利息，並自民國九十一年七月二十三日起至民國九十二年一月二十二日止，按上開利率百分之十；自民國九十二年一月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序事項之說明：
（一）依原告提出之授信約定書第12條約定，兩造已合意本件 消費借貸及保證之訴訟事件，由本院為第一審管轄法院 。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：訴外人王清寶於民國83年11月27日，邀 同被告乙○○○○○○為連帶保證人，向原告借款新臺 幣（下同）5,300,000元，約定期限至103年10月11日， 利率為年息9.6%，並依原告基本放款利率機動調整，分 240 期每月攤還本息，如有一期未依約履行者，全部債 務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原訂利率計收 遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾 期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。不料訴外 人王清寶自90年 2月11日起即未按期繳付本息，債務已 視為全部到期，原告對擔保系爭債權之不動產聲請強制 執行，僅受部分清償，尚有如主文所示之本金、利息及 違約金未獲清償。本件被告既為連帶保證人，爰依連帶 保證之法律關係，訴請被告給付。並聲明：㈠如主文第 一項所示。㈡願供擔保為假執行之宣告。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第28 0 條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張訴外人王 清寶借貸系爭借款，尚有如主文所示之本金、利息及違 約金未清償，且其清償期依約已視為到期，被告為該債 務之連帶保證人等事實，業據原告提出借據、授信約定 書、本院民事執行處通知、本院民事執行處強制執行金 額計算書分配表為證。被告受本院相當時期合法之通知 ，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執， 依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。 （二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、 第 478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶 債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同 ，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第7 45條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426 號判例意旨參照）。本件訴外人王清寶既向原告借貸上 開金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金 未清償，且清償期已視為到期，被告為其連帶保證人， 揆諸前開說明，原告依連帶保證之法律關係，請求被告 給付2,052,763元，及自91年6月22日起至清償日止，按 年息8.94%計算之利息，暨自91年7月23日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按原利率 10%，逾期超過6個月 以上者，按原利率 20%計算之違約金，為有理由，應予 准許。
（三）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 民事第四庭 法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 書記官 陳麗卿
, 台灣公司情報網