臺灣臺中地方法院民事判決 93年度訴字第431號
原 告 台中縣警察局
即反訴被告
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 周平凡律師
複代理人 劉燕萍律師
庚○○
辛○○
被 告 乙○○
己 ○
子○○
壬○○
被 告
即反訴原告 癸○○
被 告 戊○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
右當事人間本訴請求遷讓房屋及反訴請求給付房屋修繕費事件，
本院於民國94年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應將門牌號碼台中縣豐原市○○路223巷6之24號房屋遷讓交還原告。
被告己○應將門牌號碼台中縣豐原市○○路337巷28之2號房屋遷讓交還原告。
被告子○○應將門牌號碼台中縣豐原市○○路223巷6之23號房屋遷讓交還原告。
被告壬○○應將門牌號碼台中縣豐原市○○路273巷12號房屋遷讓交還原告。
被告癸○○應將門牌號碼台中縣東勢鎮○○○街103巷19號房屋遷讓交還原告。
原告戊○○○應將門牌號台中縣東勢鎮○○○街103巷9號房屋遷讓交還原告。
被告甲○○應將坐落台中縣烏日鄉○○段第556地號土地上如附圖556-A所示面積61.61平方公尺之地上建物拆除，將土地返還原告。
本訴訴訟費用由被告乙○○負擔百分之八、被告己○負擔百分之三、被告子○○負擔百分之八、被告壬○○負擔百分之二、被告癸○○負擔百分之二、被告戊○○○負擔百分之七，餘由被告甲○○負擔。
本判決第一項及命被告乙○○負擔訴訟費用部分，於原告以新臺
幣伍萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項及命被告己○負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣貳萬元為被告己○供擔保後，得假執行。
本判決第三項及命被告子○○負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣伍萬元為被告子○○供擔保後，得假執行。
本判決第四項及命被告壬○○負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣壹萬元為被告壬○○供擔保後，得假執行。
本判決第五項及命被告癸○○負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣壹萬元為被告癸○○供擔保後，得假執行。
本判決第六項及命被告戊○○○負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告戊○○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○○以新臺幣壹拾參萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第七項及命被告甲○○負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
Ⅰ、本訴部分：
壹、程序事項：
一、原告之法定代理人原為陳瑞添，民國（下同）93年8月2日 由新任局長丙○○接任，原告以丙○○為法定代理人，於 93年8月23日具狀聲明承受訴訟，其聲明於法核無不合。 二、被告乙○○、己○、子○○、甲○○經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
(一)坐落台中縣豐原市○○段第774地號、豐原段第794之86 、794之87地號、東勢鎮○○段第127、129地號、烏日 鄉○○段第556地號等土地，除豐原段第794之86、794 之87地號土地為豐原市所有，由豐原市公所管理外，其 餘各筆土地均為台中縣所有，由原告管理。而坐落上開 各筆土地上未經保存登記之建物，或為原告建造所有， 或係原告自台灣光復後接管使用，均作為原告所屬員工 （警察）職務宿舍使用。其中：⑴被告乙○○於任職原 告機關擔任副局長期間，原告將門牌號碼台中縣豐原市 ○○路223巷6之24號房屋（下稱系爭一房屋）配予居住 使用，嗣被告乙○○於72年另有他就免職，未依規定交 還房屋，迄今仍放置個人物品佔用中。⑵被告己○任職
原告機關期間，獲配門牌號碼台中縣豐原市○○路337 巷28之2號房屋（下稱系爭二房屋）居住使用，嗣調職 至屏東縣警察局，未依規定隨職務他就遷出系爭二房屋 ，迄今仍將房屋上鎖佔用中。⑶被告子○○之父即訴外 人龍學淵於任職原告員警期間，原告將門牌號碼台中縣 豐原市○○路223巷6之23號房屋（下稱系爭三房屋）配 予龍學淵居住使用，嗣龍學淵自原告機關退休並已死亡 ，被告子○○之母鄭錦雲亦改嫁遷離，被告子○○業已 成年有獨力謀生能力，不合續住宿舍情形，但迄今仍放 置物品佔用。⑷被告壬○○之父即訴外人陳明堯於任職 原告員警期間，獲配門牌號碼台中縣豐原市○○路273 巷12號房屋（下稱系爭四房屋）居住使用，惟陳明堯自 原告機關退休並已死亡，被告壬○○之母陳趙慧英亦已 死亡，被告壬○○已成年有獨力謀生能力，不合續住宿 舍情形，但仍佔用系爭四房屋迄今。⑸被告癸○○之父 即訴外人黃萬生於任職原告員警期間，獲配門牌號碼台 中縣東勢鎮○○○街103巷19號房屋（下稱系爭五房屋） 文衡之母黃邱阿玉亦已死亡，被告癸○○亦已成年有獨 力謀生能力，不合續住宿舍情形，仍佔用系爭五房屋迄 今。⑹被告戊○○○之配偶即訴外人余金輝於任職原告 員警期間，獲配門牌號碼台中縣東勢鎮○○○街103巷9 號房屋（下稱系爭六房屋）居住使用，嗣余金輝調離他 就後，未依規定隨職務他調而遷出系爭六房屋，且余金 輝於88年10月15日死亡後，被告戊○○○仍續住佔用系 爭六房屋迄今。⑺被告甲○○任職原告課員期間，未受 原告配住員工宿舍，但由訴外人王凱聲的遺眷王學貞處 受讓宿舍，被告甲○○於80年間左右，將該宿舍拆除， 並在烏日鄉○○段第556地號土地上搭建面積61.61平方 公尺鐵架造建物居住使用，而無權占用系爭556地號土 地迄今。
(二)按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的 在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機 關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢， 配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍 ，於任職中死亡，即喪失其與所屬機關之任職關係，依 借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此 與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止 契約之情形尚有不同，最高法院91年度台上字第1926號 判例參照。又國有財產撥給各地政府機關使用者，名義 上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利
，故對於是類財產，准予管理機關起訴，代國家主張所 有人之權利，最高法院51年台上字第2680號判例意旨參 照。查被告乙○○、己○，及被告子○○、壬○○、癸 ○○、戊○○○之被繼承人，就前述房屋與原告間之使 用借貸關係，或因調職他就，或因死亡而告消滅，依法 應予歸還原告；被告甲○○無權占用系爭556地號土地 面積61.61平方公尺，原告自得依物上請求權及使用借 貸之法律關係，請求被告乙○○、己○、子○○、壬○ ○、癸○○、戊○○○等人，分別將系爭一至六房屋遷 讓交還原告；及依物上請求權之法律關係，請求被告甲 ○○將系爭556地號土地上之建物拆除，將土地返還原 告。並聲明：⑴被告乙○○應將門牌號碼台中縣豐原市 ○○路223巷6之24號房屋遷讓交還原告。⑵被告己○應 將門牌號碼台中縣豐原市○○路337巷28之2號房屋遷讓 交還原告。⑶被告子○○應將門牌號碼台中縣豐原市○ ○路223巷6之23號房屋遷讓交還原告。⑷被告壬○○應 將門牌號碼台中縣豐原市○○路273巷12號房屋遷讓交 還原告。⑸被告癸○○應將門牌號碼台中縣東勢鎮○○ ○街103巷19號房屋遷讓交還原告。⑹原告戊○○○應 將門牌號台中縣東勢鎮○○○街103巷9號房屋遷讓交還 原告。⑺被告甲○○應將坐落台中縣烏日鄉○○段第 556地號土地上如附圖556-A所示面積61.61平方公尺之 地上建物拆除，將土地返還原告。⑻願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告等人除被告子○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述外，其餘被告所為聲明及抗辯，分 述如下：
(一)被告乙○○未於言詞辯論期日到場，但以書狀辯稱：其 於68年調職，未獲配住副局長宿舍，而繼續居住系爭一 房屋，但無長期占用意圖，退休後因配偶身染重病，需 有人看顧，本人又身患焦慮症，然因目前家境貧苦，房 屋放置物品為被告一生所積，需親自處理，願遷讓房屋 ，但請寬待時日等語。
(二)被告己○未於言詞辯論期日到場，但以書狀辯稱：其於 67年調升屏東縣警察局副局長，但仍任警職警界，並無 調離他就，且新任職之警察局並無宿舍可予配住，應得 續住。另被告於88年5月28日發函給原告，以被告是經 合法配住宿舍之退休人員，不屬「宿舍管理實施要點」 規定之範圍，請予續住，未見原告回函批駁，足認被告 續住合法，原告亦同意其續住。復依行政院人事行政局
84年6月7日局給字第21027號函釋規定，被告得續住 至宿舍處理時為止。又依台灣省政府警政廳函頒之「台 灣省警察人員宿舍管理實施要點」第十一條至十九條及 台中縣政府「公有宿舍自願遷讓補助費發給規定」，被 告縱需搬遷，原告亦應發給遷讓補助費等語。
(三)被告壬○○辯述：系爭四房屋為日本時代遺留迄今，所 坐落之土地亦為豐原市公所所有，非原告所屬豐原分局 所有，豐原分局曾函告被告如搬遷即發予補助費，然又 稱並無經費，如原告願發給遷讓補助費，被告願意搬遷 等語。
(四)被告癸○○辯稱：⑴請求登記為地上權人：系爭五房屋 是日據時代警察機關所蓋，光復後縣府並無確實重測， 並無地籍，原告持有之土地登記謄本並無明確住址。被 告之父黃萬生自日據時代即定居於此，被告亦自41年出 生後居住於此，未曾搬遷，依民法第七百六十九條規定 ，被告得請求登記為地上權人。⑵被告符合續住規定， 得續住宿舍處理為止：依據74年5月18日台74人政肆字 第14927號函，被告得予繼住至宿舍處理為止。被告為 藥師，因左眼斜視，無法從事藥師業務，目前失業，亦 無自有房屋，符合教育部 (54)人自第18468號令轉行政 院台 (54)人字第8316號令核示見省五十四年冬字第六 十三期公報中行政院對退休人員死亡後其親屬可否繼續 原告應發補償費或搬遷費：系爭五房屋全為被告修繕， 九二一地震為半倒房屋，自負修繕費用二十萬元費用， 原告應發給補償費，然依台中縣政府公報71年春字第八 期七一府人三字第16190號搬補助費發給辦法第二條、 第三條，應發給遷讓補助費，原告所屬東勢分局屢次函 告被告搬遷，然並無發給補償費或搬遷費，處理係屬不 當，被告並非不願搬遷等語。
(五)被告戊○○○辯稱：被告戊○○○之夫任職於原告機關 至退休，係屬行政院74年4月29日修正事務管理則修正 前配住之宿舍，為合法續住，如需搬遷，應給予搬遷補 償。被告之夫自東勢分局調動至和平分局，並於台中縣 警察局局本部退休，原告從未另分配新宿舍，可見原告 亦認為同一機關之內部單位調動，並無機關之調職或調 離，被告續住原配住眷屬宿舍，亦符合前開規定，為合 法續住。被告使用借貸之目的仍在，並未消滅，被告仍 屬有權居住，並非無權占用。九二一地震後被告亦自費 修繕系爭六房屋，原告並無補助，縱若搬遷，原告應先 給付遷讓補助費。又若配住機關為東勢分局，宿舍管理
機關亦為東勢分局，則以台中縣警察局為原告起訴，其 當事人不適格等語。
(六)被告甲○○辯稱：被告花費五十幾萬元建屋，原告應發 給補償費及遷讓補助費，並給予被告六個月內之時間拆 除地上物並交還土地，因友人在大陸經商，許多物品寄 放於被告處，無法連絡，到期自會拆除歸還。又此地為 國有財產局之土地，希望暫緩該地，因坪數極小，並無 作用，如需使用時被告即會歸還等語。
(七)被告己○、壬○○、癸○○、戊○○○、甲○○均聲明 ：駁回原告之訴。被告戊○○○另陳明如受不利益判決 ，願供擔保請准免為假執行。
參、本件整理爭點如下：
一、原告與被告壬○○、癸○○、戊○○○、甲○○所不爭執 之事項：
(一)坐落台中縣豐原市○○段第794之86、794之87地號土地 為豐原市所有，由豐原市公所管理使用，惟坐落於該基 地上未經保存登記之豐原市○○路273巷12號房屋為原 告管理使用。被告壬○○之父即訴外人陳明堯於任職原 告員警期間，原告將系爭房屋配予陳明堯居用使用，嗣 陳明堯自原告機關退休至死亡止，仍居住系爭房屋，被 告壬○○之母已死亡，被告壬○○至成年、有獨力謀生 能力起迄今，仍占有使用系爭房屋。
(二)坐落台中縣東勢鎮○○段第129地號土地為台中縣所有 ，撥交原告管理使用。坐落於該基地上未經保存登記之 東勢鎮○○○街103巷19號房屋為原告管理使用。被告癸 ○○之父黃萬生自原告機關退休至死亡止仍居住於系爭 房屋，被告癸○○之母已死亡，被告癸○○已成年，迄 今仍占有使用系爭房屋。
(三)坐落台中縣東勢鎮○○段第127地號土地為台中縣所有 ，撥交原告管理使用，坐落於該基地上之東勢鎮○○○ 街103巷9號房屋為原告轄下之東勢分局管理使用。被告 戊○○○之配偶即訴外人余金輝於任職台中縣警察局東 勢分局期間，原告將系爭房屋配予余金輝居用使用，嗣 余金輝由東勢分局調動至和平分局，再由和平分局調動 至台中縣警察局退休，未遷出系爭房屋，至余金輝死亡 後，由被告戊○○○占有使用系爭房屋迄今。
(四)系爭烏日鄉○○段556地號土地為中華民國所有，撥交 由台中縣警察局管理，作為員工職務宿舍使用，被告甲 ○○為員警，但未受原告配住員工宿舍，係由訴外人王 凱聲的遺眷王學貞處受讓宿舍，被告甲○○於80年間左
右，將該宿舍拆除，並在該土地上搭建面積61.61平方 公尺鐵架造建物居住使用，而占有使用系爭556地號土 地迄今。
四、本件應判斷之爭點：
(一)被告等人續住系爭房屋有無理由？
(二)被告等人得否請求遷讓補助費？遷讓補助費與原告請求 遷讓房屋有何關係？
(三)被告等人就系爭宿舍修繕費用得否向原告請求償還？被 告以何方式請求？
肆、得心證之理由：
一、關於被告等人得否續住系爭房屋，說明如下： (一)按使用借貸契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的 使用完畢時返還之，民法第四百七十條第一項前段定有 明文。因任職關係獲准配住房屋，係屬使用借貸性質， 既經離職（含調職、退休、任職中死亡等喪失任職關係 之情形），依借貸之目的，當然應視為使用業已完畢， 依前述規定，貸與人自得為返還房屋之請求。而行政院 所頒事務管理規則，於72年4月29日修正之第二百四十 九條第二項規定：「宿舍借用期間，以借用人任職各該 機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在三個 月內遷出；…」亦明揭上述意旨。雖行政院於78年5月 18日以台74人政肆字第14927號函釋示：「於七十二年 四月二十九日事務管理規則修正前退休，而於修正後仍 續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，或於修 正前配住，而於修正後退休之人員，其所配住宿舍係修 正前規則所定之『眷屬宿舍』者，准予續住至宿舍處理 時為止。」然此係顧及事務管理規則修正前經「准予暫 時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，乃本於政府照顧 退休人員生活之美意所為權宜措施，所謂「准予續住至 宿舍處理時為止」，係賦與權責機關處理「准否續住」 之權限，並非賦與退休人員或其遺眷（指原賴其扶養之 父母及未成年子女而無獨立謀生能力者）永久居住宿舍 之權利。準此以解，凡公務員依任職關係配住宿舍，日 後因調職、退休或死亡而喪失與任職機關之職務關係時 ，關於該配住宿舍所成立之使用借貸關係即歸消滅，借 用人及其眷屬（或借用人死亡後之遺眷）之續住宿舍， 原則上應為無權占有。而目前各公務機關處理宿舍房地 所遵循之行政院所頒事務管理規則、中央各機關學校國 有眷舍房地處理要點及各函令等，於公務員依該等事務 管理法規申請借用，無論借用人對其規定內容知或不知
，雖可認為在宿舍管理機關與受配人間有依事務管理規 則訂立使用借貸契約之合意，而得成為契約條款，兩造 應受其拘束，但宿舍管理機關如欲收回宿舍（即前述之 「宿舍處理」情形），即應認為該機關已不准借用人及 其眷屬（或借用人死亡後之遺眷）再行續住，則該准予 暫時續住宿舍之借用人及其眷屬（或借用人死亡後之遺 眷），自不得對宿舍管理機關主張為有權占有。 (二)茲查，被告乙○○、己○分別於68年、65年間調離原告 機關，被告子○○之父龍學淵於原告機關退休，被告壬 ○○之父陳明堯於67年10月間自原告機關退休，被告癸 ○○之父黃萬春於79年6月1日自原告機關退休，而被告 子○○、壬○○、癸○○均已成年，非屬退休人員之未 成年遺眷，依前開說明，彼等五人並不符合「准予續住 」資格，其繼續使用宿舍，即屬無權占有。
(三)被告戊○○○之夫余金輝於任職台中縣警察局東勢分局 期間，原告將系爭六房屋配予余金輝居住使用，嗣余金 輝於70年間由東勢分局調動至同屬台中縣警察局轄下之 和平分局，再於74年間由和平分局調動至台中縣警察局 ，至78年9月4日退休，此有余金輝之公務人員動態紀錄 卡在卷可憑。而余金輝所配住之該宿舍房屋，依其房屋 稅籍證明書所載，是為台中縣政府所有，而撥交給台中 縣警察局東勢分局管理使用；又徵諸余金輝是於任職台 中縣警察局東勢分局期間受配住該宿舍，顯見該宿舍是 因余金輝與台中縣警察局東勢分局之任職關係而予配住 。再供作宿舍使用之國有財產（國有財產法第四條第二 項第一款參照），通常由其配住人員所屬機關為管理機 關，故配住人員與該機關已無任職關係時（如調職、退 休、死亡等情形），即無再予配住宿舍之必要，而於調 職情形，則應由新任職機關視其單位狀況，再決定是否 配予宿舍。另警察機關宿舍管理要點（89年12月22日內 警政署警署後字第243859號書函訂定發布，90年1月1 日起適用)第七點前段規定：「宿舍借用期間，以借用 人任職各該機關期間為限，借用人調職（含甲分局、分 駐所、派出所調乙分局、分駐所、派出所，其他同級單 位比照辦理），應依規定期限遷出。」亦揭明此旨。茲 余金輝於70年間由東勢分局調動至和平分局時，其與該 宿舍之管理機關即台中縣警察局東勢分局之任職關係已 經消滅，自不得再續住該宿舍，且此不因嗣後任職之和 平分局或台中縣警察局未配予宿舍而有影響。余金輝於 調離東勢分局後，即不得續住該宿舍，則被告戊○○○
自不符合「准予續住」資格，其繼續使用宿舍，亦屬無 權占有。
二、關於被告等人得否請求遷讓補助費，說明如下； (一)公務員因任職關係獲准配住房屋，係屬使用借貸性質， 已如前述。而使用借貸之借用人係無償使用借用物（民 法第四百六十四條參照），於使用借貸關係消滅時，除 就借用物支出有益費用，因而增加借用物之價值，得請 求償還該費用外（民法第四百六十九條第二項、第四百 三十一條第一項參照），借用人於返還借用物時，要無 更向貸與人請求其他費用之理。雖台中縣政府為處理公 有宿舍而頒訂「台中縣政府公有宿舍自願遷讓補助費發 給規定」，但核該規定意旨，是為鼓勵准予暫時續住公 有眷舍之退休人員或遺眷自願遷讓宿舍，故如不符「准 予續住」資格者，或雖符合「准予續住」資格，但不自 願遷讓者，均無適用前開規定而發給搬遷補助費。 (二)被告乙○○、己○、子○○、壬○○、癸○○、戊○○ ○等六人均不符合「准予續住」資格，揆諸前開說明， 自不得依前開規定而請求原告發給搬遷補助費。 三、關於被告等人就系爭宿舍修繕費用得否向原告請求償還， 說明如下：
(一)按借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值 者，如借用人知其情事而不為反對之表示，於借用關係 終止時，應償還其費用，但以現存之增價額為限，民法 第四百六十九條、第四百三十一條第一項定有明文。而 警察機關宿舍管理要點第十一點規定：「宿舍借用人不 得將宿舍出（分）租、轉借、調換、轉讓、增建、改建 、變更內部格局，經營商業或作其他用途。借用人遷出 時，其自費修繕部分應維持現狀，不得拆除及請求補償 。」該規定就借用人自費修繕宿舍部分，未區分所支出 者係通常保管費用或有益費用，一律不得請求「補償」 （即相當前述民法規定之償還費用），固與前揭民法規 定有所未合。但查，機關宿舍之配住，因其標的物為房 屋，且配住（即借用）時間短者數年，長者數十年，期 間房屋會自然耗損老舊，而受配住之公務員對其宿舍維 護，通常僅會維持堪予使用狀態而已，幾無可能大肆翻 修而增加價值；且借用人不得將宿舍增建、改建或變更 內部格局，於此情形下，借用人因自費修繕而能增加宿 舍之價值者，即微乎其微。而宿舍管理機關為避免借用 人大肆修繕宿舍或將宿舍增建、改建、變更內部格局， 因而改變出借宿舍之原貌，及於借用人歸還宿舍時，反
要求宿舍管理機關償還費用，因此頒定管理要點，規定 借用人自費修繕部分應維持現狀，不得拆除及請求補償 ，核該要點內容尚屬適當，難認與前開民法規定相牴觸 。
(二)被告等人占用之宿舍均屬警察機關宿舍，自有警察機關 宿舍管理要點第十一點之適用。而依此要點規定，被告 等人不得向原告請求宿舍修繕費用。
四、據上所述，被告乙○○、己○、子○○、壬○○、癸○○ 、戊○○○等六人均不符合「准予續住」資格，其占用宿 舍係屬無權占有；且被告等六人均不得請求原告發給搬遷 補助費或償還修繕費用。而系爭一至四房屋，為原告台中 縣警察局所有，系爭五、六房屋為台中縣政府所有而撥交 台中縣警察局轄下之東勢分局管理，則原告居於所有人地 位（系爭一至四房屋部分）及管理人地位（系爭五、六房 屋部分，按原告為東勢分局之上級機關，就東勢分局受撥 用之台中縣政府財產，應得以管理機關代表台中縣政府為 請求借用人返還宿舍之保存行為），依民法第四百七十條 第一項、第七百六十七條規定，請求被告乙○○等六人遷 讓交還宿舍房屋，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 一至六項所示。
五、系爭烏日鄉○○段556地號土地為中華民國所有，撥交由 台中縣警察局管理，作為員工職務宿舍使用，被告甲○○ 為員警，但未受原告配住員工宿舍，係由訴外人王凱聲的 遺眷王學貞處受讓宿舍，被告甲○○於80年間左右，將該 宿舍拆除，並在該土地上搭建面積61.61平方公尺鐵架造 建物居住使用，而占有使用系爭556地號土地迄今之事實 ，為兩造所不爭執，已如前述，則被告甲○○在系爭土地 上搭建如附圖556-A所示面積61.61平方公尺鐵架造建物居 關地位，依民法第七百六十七條規定，請求被告將該鐵架 造建物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第七項所示。
六、原告及被告戊○○○各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及 免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。
伍、一造辯論、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據 ：民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第 八十五條第一項但書、第三百九十條第二項、第三百九十二 條第二項。
Ⅱ、反訴部分：
壹、兩造爭執要旨：
一、反訴原告癸○○主張：其居住之系爭宿舍房屋，於九二一 地震時嚴重毀損，被判定半倒，但反訴被告台中縣警察局 之經辦人員告知反訴原告可以續住，反訴原告便重新修繕 ，並負擔一切費用，如今要反訴原告遷讓房屋，實在沒有 道理。爰依民法第四百六十九條第二項準用同法第四百三 十一條第一項規定，請求反訴被告給付反訴原告房屋修繕 費用348,800元等語。
二、反訴被告聲明：駁回反訴原告之訴。
貳、得心證之理由：關於宿舍借用人不得向宿舍管理機關請求償 還修繕費用乙節，已詳如前述，則反訴原告請求反訴被告給 付房屋修繕費348,800元，為無理由，應予駁回。參、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 94 年 6 月 13 日 民事第一庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 6 月 13 日 書記官