臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年仲訴字第四號
原 告 德寶營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉錦隆律師
訴訟代理人 乙○○
被 告 國立台中師範學院
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳雄仁律師
右當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國九十四年五月三
十日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張
原告於民國九十一年一月間，承攬被告於台中市○○路及五
權路口之「國立台中師範學院求真樓新建建築工程」（以下
稱系爭工程），施工期間發生工期認定上之爭議，主因係當
時被告以本工程其中「Ｃ５ａ柱」部分施作不良未修補為由
指示原告全面停工檢討事宜。嗣由兩造於工務會議上達成以
仲裁方式解決之合意。而兩造成立仲裁合意後，原告旋即提
請臺灣營建仲裁協會仲裁，並做成仲裁判斷，經閱後認有仲
裁法第四十條及三十八條第二款之情形。分述如下：
一、仲裁判判斷書應附理由而未附理由及證據理由矛盾之情形。
㈠原告認系爭仲裁判斷針對駁回原告其餘請求（即九十二年
二月二十一至同年三月六日及九十二年三月二十一日至同
年五月二十三日兩段時間之工期請求）之部分，有應附理
由而未附之情形。
㈡系爭仲裁判斷對於不利於原告部份，主要係以證據不足為
考量，而該部分理由無非是以「．．．聲請人又未提出九
十二年三月七日至同年三月二十日期間外，有進行施工時
經相對人命令不准繼續施工之證物．．．」，惟仲裁程序
進行中，原告早已提出兩造就形式上或實質上俱無爭執之
其他多項證物為證，且原告書狀中亦多所澄清說明，但仲
裁判斷竟空言原告未能提出其他證據云云，明顯對原告已
提出之證物未附審酌理由。
㈢仲裁判斷理由尚有證據理由矛盾之情形，仲裁庭一方面肯
認本工程並無全面停工之必要，且認本工程可自九十二年
三月七日起不計工期，係因原告於該日收到被告委託之監
造單位函轉行政院九二一震災災後重建推動委員會所發要
求全面停工檢討改善之函文，故因此而停工之期間得以不
計工期，但停工原因消失之時點，卻以原告收到該函文之
時間為準，所執理由為該函文「說明三」後段已針對原告
聲明「自即日起全面停工，並自九十二年二月二十一日起
不計工期案」表示「歉難同意」，言下之意即被告不同意
自次日起仍繼續停工；惟查，該函文「說明三」前段之文
意尚要求原告「務請速依據行政院九二一震災災後重建推
動委員會九十二年三月三日重建設字第○九二○○○四四
五九號函辦理」，亦即「全面停工改善」，依上下文義連
貫後，被告所指「歉難同意」者，應係針對「不計工期」
之主張，換言之，該函文之真意應為「同意停工，但工期
照常計算」，否則依照仲裁庭斷章之詞，認為被告係不同
意「全面停工」及「不計工期」，顯然與前段要求原告務
必依照九二一重建會之指示（即全面停工檢討改善）辦理
之說有證據理由矛盾之情形。
二、仲裁程序違反法律規定，系爭仲裁程序違反當事人進行主
義以及仲裁庭未於十日內做成判斷書：
㈠系爭仲裁程序於第三次詢問會時，王正喜仲裁人不斷針對
眾多證物文件其中區區二份公文內容斷章取義，僅論函文
往來程序而不顧雙方真意之探求，過程中無異是對原告突
襲，是以，原告二度具狀提出補充說明，並要求再開詢問
會，但均未獲理會。而最後作成之仲裁判斷其中關於駁回
原告部分聲請之理由，幾與王正喜仲裁人質疑之論點相同
，質言之，仲裁判斷部分理由並非按照當事人之主張，而
係以王正喜仲裁人於仲裁詢問會時斷章取義之質疑為據，
原告雖於緊急陳報書中一併檢附此證物加強向來之主張，
但未獲理會，仲裁庭顯然嚴重違反當事人進行主義。
㈡系爭仲裁判斷書中，載明仲裁事件係於九十三年七月三十
日評議完成而終結，但仲裁判斷書係遲至九十三年九月三
日始做成，附記部分則於九月十三日作成，已逾十日，顯
有違法。
三、仲裁人王正喜違反告知義務而顯有偏頗或被聲請迴避而仍
參與仲裁。
㈠第二仲裁人王正喜於鈞院九十二年度仲聲字第二號裁定選
定後，即以與被告之法律顧問郭明仁律師有「合署辦公」
之情形為由，具狀為利害關係之陳報；原告認有未妥，旋
向鈞院聲明異議；當時鈞院以無其他更積極佐證之證據可
得證明有法律上之利害關係者，認仍不足以構成聲請仲裁
人迴避之事由；原告不疑有他，及至系爭仲裁程序至第三
次詢問會時，原告遭受王正喜仲裁人不斷以其主觀上之意
見質疑後。再於九十三年八月二十日，於司法院網站上發
現王正喜君與郭明仁律師問並非僅單純「合署辦公」而已
，多年以來二人於業務執行上常有相互委任之情形，王正
喜於受法院選定時顯然未全部忠實揭露。甚者，郭明仁律
師於原告與被告就同為系爭工程合約而發生之爭議，猶持
續擔任被告之代理人，甚至擔任訴訟代理人，是原告旋向
仲裁庭請求迴避，惟仲裁庭對此係於仲裁判斷認：聲請人
於九十三年八月二十日提出迴避，惟仲裁程序業已於九十
三年七月三十日評議終結，故聲請人於仲裁程序結束後始
聲請迴避，仲裁庭即無法審酌等語。惟由前開事實以觀，
當發現仲裁人與當事人之代理人郭明仁律師現有及曾有代
理關係，且仲裁程序進行過程中之事實足以認定或合理懷
疑該仲裁人王正喜有不能獨立、公正執行業務之虞時，自
得依法聲請該仲裁人迴避。且王仲裁人於詢問會上嚴重違
反當事人進行主義，並直接為被告做攻擊防禦，再佐以仲
裁判斷之結論與理由，顯已有「違反告知義務而顯有偏頗
」之情形。再者，針對迴避聲請之部分，仲裁庭並未依法
作成決定書，而係直接於仲裁判斷書中為附記，顯非仲裁
法第四十條第五款後段所指「依本法」駁回之情形，準此
，此點適足資為提起撤銷仲裁判斷之訴之法定原因。
㈡復提出被告於仲裁程序提出之九十二年二月二十一日至同
年五月二十三日之監造日報表，依該監造日報表有記載「
依合約第七條規定本日免計工期」者，共計有二十五天，
另記載「依九二一震災災後重建委員會重建設字第○九二
○○○四四五九號函指示停工」者，共計有三十九天，亦
即最少至九十二年四月二十八日監造建築師仍因九二一震
災災後重建委員會重建設字第○九二○○○四四五九號函
，指示原告停工，王正喜仲裁人連同主任仲裁人竟不理會
原告提出之監造日報表，故意認定「原告無法證明被告有
明確指示原告全面停工」、「原告並未提出有關監造建築
師於被告不同意全面停工後，實際仍拒絕原告繼續施作之
證明」，非但有證據理由不備之違法，更可證明王正喜仲
裁人已達仲裁法第四十條第一項第五款前段「違反告知義
務而顯有偏頗」之情形。並聲明：臺灣營建仲裁協會九十
三年九月十三日所為九十二年度台仲聲字第五號仲裁判斷
書，其中關於駁回原告其餘仲裁聲請之仲裁判斷暨該裁費
用部分應予撤銷。並提出臺灣營建仲裁協會九十二年度台
仲聲字第五號仲裁事件仲裁判斷書影本、被告九十二年二
一月十九日中師院總字第0920001664號函影本、原告九十
二年二百十日00-000000-003號函影本、最高法院九十三
年度台上字第六七三號判決、行政院九二一震災災後重建
推動委員會九十二年三月三日重建設字第○九二○○○四
四五九號函影本、本工程92.2.21~92.5.23期間之日報表
影本、系爭仲裁第三次詢問會逐字筆錄影本節錄（第
41~69頁）、原告就系爭仲裁於九十三年八月十日提呈之
緊急陳報狀及九十三年八月二十三日提呈之準備理由四狀
影本、被告九十二年四月九日中師院總字第0920002424號
函影本、臺灣台中地方法院九十二年度仲聲字第二號民事
裁定影本。原證十一：王正喜仲裁人陳報書狀影本、王正
喜仲裁人與郭明仁律師共同承辨案件統計表及司法院網站
下載判決書十七件（86年~ 93年）、兩造就系爭工程之會
議記錄影本、臺灣台中地方法院九十二年度再易字第五三
號民事判決書影本、原告就系爭仲裁於九十三年八月1一
十日提呈之仲裁聲請仲裁人迴避狀影本、監造日報表四十
六紙影本等件為證。
貳、被告則以：
一、臺灣營建仲裁協會九十二年度台仲聲字第五號仲裁判斷書
，關於准許原告聲請免計工程十四天之理由，及駁回原告
其餘仲裁聲請之理由，均在該仲裁判斷書之理由欄詳盡敘
述，原告雖然提出多項書狀及附件，但其書狀及附件根本
未有「九十二年三月七日至同年三月二十日期間以外，有
進行施工時經被告命令不准繼續施工」，或「建築師未同
意原告繼續施作」之證據；另依監造單位洪清安建築師事
務所將行政院九二一震災後重建委員會重建設字第○九二
○○○四四五九號函轉達原告，該重建委員會函之要旨並
未指示全面停工，原告亦明知並無全面停工之必要，竟擅
自聲明全面停工，悍然全面停工所嚐之後果，係咎由自取
，應由原告自行承擔。又本件仲裁判斷書所附理由，並無
矛盾之處。依司法院大法官釋字第五九一號解釋文意旨，
即令仲裁判斷有理由矛盾之情形，亦不在得提起撤銷仲裁
判斷之訴訟範圍。
二、台灣營建仲裁協會就本件仲裁曾經召開三次詢問會均由雙
方代理人竭盡攻防之能事，雙方也各提出多項之書狀及附
件證據，而三名仲裁人自有向雙方當事人發問以明瞭案情
之權，仲裁人之發問係為釐清案情所必要，不能指為突襲
發問，且原告在仲裁程序進行時，毫無異議，其提起本件
仲裁撤銷判斷之訴為無理由。至於所謂「仲裁庭未於十日
內做成判斷書」乙節，該十日之規定屬訓示之規定，縱有
違背，仍不影響仲裁判斷之效力。
三、仲裁程序於九十三年七月三十日結束後，三名仲裁人隨即
進行評議，有該次詢問會之紀錄可憑，然原告於九十三年
八月二十日始提出聲請仲裁人迴避狀，仲裁程序已終結，
則無聲請迴避之餘地，為當然之理。又仲裁法第十五條第
三款所謂「當事人之代理人」，係指仲裁程序進行中代理
當事人到場陳述之人而言，而不及於其他方面之代理，且
仲裁人王正喜律師與郭明仁律師於訴訟案件之代理情形，
大部分係複代理關係，少部分為同為複代理人或同為訴訟
代理人，均為與本件兩造無關之第三人案件；而所謂之律
師「合署辦公」，係指多位律師於同一辦公地點執業，分
擔水電、房租等開銷，但為獨立辦案，各自收案，所收案
件自行負責，其彼此之間並無僱傭或代理關係；況本件兩
造間爭議事件之仲裁，被告所委任之代理人為吳雄仁律師
，而非郭明仁律師，此有仲裁判斷書之記載可佐，原告不
得妄指具有仲裁法第四十條第五款前段「違反告知義務而
顯有偏頗」之情形，故聲明駁回原告之訴。並提出仲裁詢
問會議紀錄影節本壹份、被告覆原告函影本壹件為證。
參、兩造不爭執事項：
一、兩造間曾就「國立台中師範學院求真樓新建建築工程」工
期爭議事件，向臺灣營建仲裁協會聲請仲裁判斷。爭議發
生之主因為，當時被告以該工程其中「Ｃ５ａ柱」部分施
工不良為修補為由指示原告全面停工檢討事宜，兩造成立
仲裁合意，原告旋提請台灣營建仲裁協會為仲裁判斷。
二、臺灣營建仲裁協會於九十三年九月十三日做成仲裁判斷，
確認相對人即被告就「國立台中師範學院求真樓新建建築
工程」自九十二年三月七日起至九十二年三月二十日止，
共計十四日曆天應免計工期，聲請人即原告其餘請求駁回
。
三、本院曾依九十二年仲生字第二號民事裁定，選任王正喜為
上開仲裁事件之仲裁人之一。
四、因本件工程為九二一震災後之重點工程，行政院九二一震
災災後重建推動委員會於九十二年三月三日，發重建設字
第○九二○○○四四五九號函於國立台中師範學院，指示
工程缺失之檢討改善。
肆、按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤
銷仲裁判斷之訴。仲裁法第三十八條第二款前段、第四十條
第一項第一款分別定有明文。仲裁法第三十八條第二款所謂
「仲裁判斷不附理由」者，係指仲裁判斷書完全不附理由者
而言，該款規定與民事訴訟法第四百六十九條第六款規定「
判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者有殊，仲裁
判斷書如已附理由，縱其理由不完備，僅為判斷之理由未盡
，亦與判斷不附理由有間，尚不得據以請求撤銷仲裁判斷（
最高法院九十一年度台上字第一一０六號判決參照）。茲就
兩造爭執事項依序敘明本院判斷理由如后：
（一）就本件仲裁判斷書有無未付理由之違法，而構成撤銷仲裁
判斷之訴。經查，臺灣營建仲裁協會九十二年度台仲聲字
第五號仲裁判斷書，關於准許原告聲請免計工程十四天之
理由，及駁回原告其餘仲裁聲請之理由，均在該仲裁判斷
書之理由欄詳盡敘述，非如原告起訴狀所稱「仲裁判斷書
應附理由而未附」。又原告雖然提出多項書狀及附件，但
其書狀及附件根本未有「九十二年三月七日至同年三月二
十日期間以外，有進行施工時經被告命令不准繼續施工」
，或「建築師未同意原告繼續施作」之證據；另依監造單
位洪清安建築師事務所將行政院九二一震災後重建委員會
重建設字第○九二○○○四四五九號函轉達原告，該重建
委員會函之說明第二點為：「本工程缺失嚴重，請即刻停
工改善；影響結構安全部分應予檢討拆除重作，拆除日期
時間請通知本會會同辦理，並要求監造單位督導廠商切實
辦理後續改善事宜」，依文義解釋並未指示全面停工等旨
，雖原告曾致函被告曰：「˙˙˙並無全面停工之必要，
惟˙˙˙茲聲明自即日起全面停工，並˙˙˙不計工期」
，查被告已立即覆函：「貴公司來函說明二聲明即日起全
面停工，並自九十二年二月二十一日起不計工期案，本校
歉難同意」。此觀重建委員會之上開函文，全文未指示全
面停工，而原告對於被告函覆其不同意全面停工原告又置
之不理，全面停工所致後果，似應自行承擔，原告雖提出
監造日報表四十六紙影本，但既屬監造單位自己留存紀錄
施工情況之私文書，非得據為本件有無指示全面停工之憑
據，原告復無法舉證證明重建推動委員會該函文意旨乃指
示全面停工，其空言主張，自無足採憑。又原告以「仲裁
判斷書應附理由而未附，法理上包括理由矛盾在內」，為
其提起本件撤銷仲裁判斷之訴之理由，惟本件仲裁判斷書
所附理由，查無矛盾之處，且依司法院大法官釋字第五九
一號解釋文「˙˙˙中華民國八十七年六月二十四日修正
之仲裁法規定˙˙˙未將仲裁判斷之理由矛盾列為得提起
訴訟之事由，要屬立法機關考量仲裁之特性，參酌國際商
務仲裁之通例，且為維護仲裁制度健全發展之必要所為之
制度設計，尚未逾越立法機關自由形成之範圍，與憲法第
十六條保障人民訴訟權之本旨並無抵觸。」解釋理由書並
謂：「˙˙˙仲裁判斷有理由矛盾之情形，則不在得提起
撤銷判斷之訴訟範圍，˙˙˙與應附理由而未附之情形不
同」。」等旨，是即令本件有原告所述仲裁判斷有理由矛
盾之情形，揆諸上開意旨，亦不在得提起撤銷仲裁判斷之
訴訟利益範圍內。
（二）本件仲裁程序查無違反當事人進行主義，及仲裁庭未於十
日內作成判斷書，是否構成撤銷仲裁判斷之事由。
本件仲裁程序台灣營建仲裁協會就本件仲裁曾經召開三次
詢問會，共費九小時四十五分鐘之長，亦均由雙方代理人
竭盡攻防之能事，雙方也各提出多項之書狀及附件證據，
為兩造所不爭執；至仲裁人王正喜於本院九十二年度仲聲
字第二號裁定選定後，該仲裁人即與被告之法律顧問郭明
仁律師有「合署辦公」之情形為由，具狀為利害關係之陳
報，原告初認有未妥，向本院聲明異議，惟於傳喚到院時
因當時相對人國立台中師範學院訴訟代理人郭明仁律師陳
稱「將來仲裁時不會參與代理兩造」等語，原告當時之代
理人乙○○即陳述要撤回該異議之聲明乙節，業據調閱本
院九十二年度仲聲字第二號選定仲裁人事件查政無誤；而
三名仲裁人，即主任仲裁人謝佳伯、仲裁人蔡榮根、王正
喜均有向雙方當事人發問以明瞭案情、利作妥適之仲裁判
斷，是任一仲裁人之發問係為釐清案情所必要，不能指為
突襲發問，此依仲裁法第二十九條之規定：「當事人知悉
或可得而知仲裁程序違反本法或仲裁協議，而仍進行仲裁
程序者，不得異議。異議由仲裁庭決定之，當事人不得聲
明不服。」本件原告起訴狀雖謂仲裁程序，如仲裁人有突
襲發問，致違反法律之情事，惟原告在仲裁程序進行時查
無異議之記載，是原告以「仲裁程序有上開違反仲裁程序
之情事」為由，提起本件仲裁撤銷判斷之訴為無理由。又
所謂「仲裁庭未於十日內做成判斷書」一節，查仲裁法第
三十三條第三項所定規定「於十日內做成判斷書」，核與
民事訴訟法第二百二十三條第三項所定「... 二星期」，
同屬訓示之規定，仲裁庭縱有違背未於十日內作成判斷書
，仍不影響仲裁判斷之效力。
（三）仲裁人王正喜尚無違反告知義務而顯有偏頗或被聲請迴避
而仍參與仲裁而構成撤銷仲裁判斷之事由。
㈠經查，本件仲裁程序於九十三年七月三十日結束後，三名
仲裁人隨即進行評議，有該次詢問會之紀錄可憑，然原告
於九十三年八月二十日始提出聲請仲裁人迴避狀，因本件
仲裁程序業於九十三年七月三十日評議完成而終結，而聲
請仲裁人迴避，自應在仲裁程序未終結前為之，如仲裁程
序已終結，則無聲請迴避之餘地，為當然之理。仲裁判斷
書末尾附記二之記載，即係駁回原告要求仲裁人王正喜迴
避之聲請，此與仲裁庭對於迴避聲請做成判決書，具有同
一效力。
㈡又仲裁法第十五條第三款所謂「當事人之代理人」，係指
仲裁程序進行中代理當事人到場陳述之人而言，而不及於
其他方面之代理，此觀仲裁法第二十四條「當事人得以書
面委任代理人到場陳述」之規定即明，且仲裁人王正喜律
師與郭明仁律師於訴訟案件之代理情形，大部分係複代理
關係，少部分為同為複代理人或同為訴訟代理人，均為與
本件兩造無關之第三人案件，原告復未舉證證明與本件兩
造相關之案件，是仲裁人王正喜與郭明仁律師並未就本件
仲裁之爭議事件有所代理關係；至所謂之律師「合署辦公
」，係指多位律師於同一辦公地點執業，分擔水電、房租
等開銷，但為獨立辦案，各自收案，所收案件自行負責，
其彼此之間並無僱傭或代理關係；本件兩造間爭議事件之
仲裁，被告所委任之代理人為吳雄仁律師，而非郭明仁律
師，此有仲裁判斷書之記載可稽。仲裁人王正喜與吳雄仁
律師之間亦無任何關係，自無「故意隱匿其間有仲裁法第
十五條第二項第三款：仲裁人與當事人之代理人現有或曾
有僱傭或代理關係者」之可言，自不得指為具有仲裁法第
四十條第五款前段「違反告知義務而顯有偏頗」之情形甚
明。
伍、綜上所述，原告既未能提出證據證明系爭仲裁判斷有仲裁法
第三十八條第二款所列之情事，則原告主張依仲裁法第四十
條之規定訴請撤銷臺灣營建仲裁協會九十三年九月十三日所
為九十二年度台仲聲字第五號仲裁判斷書，其中關於駁回原
告其餘仲裁聲請之仲裁判斷暨該裁費用部分應予撤銷等，於
法自屬無據，應予駁回。
陸、論斷法條依據：民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 張惠立
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日
書記官
, 台灣公司情報網