臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度易字第二四八八號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳明發律師
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二三六三二號），本院
判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十五 年十月間起，偽以「謝婷莉」名義與乙○○交往，旋即以欲與乙○○結婚為幌， 於八十五年十月下旬某日，對乙○○佯稱：可代為操作股票買賣，必可獲利云云 ，使乙○○信以為真，陷於錯誤，而連續於八十五年十月三十日、同年十一月四 日、同年十一月十一日及八十六年二月四日，分別匯款交付新台幣（下同）六萬 元、五十萬元、四百五十萬元及六十萬元，至其女謝佩伶於臺灣省合作金庫五權 支庫開設之第0000000000000號帳戶內，而甲○○得手後竟未代為 買賣股票。嗣至八十六年二月間（起訴書誤載為九月間），甲○○因他案被通緝 到案，乙○○始查知上情方知受騙。因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。次按認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 最高法院三十年上字第八一六號、五十二年臺上字第一三００號判例意旨亦有明 文。而刑法第三百三十九第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐 欺人因詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪，亦有最高法院四十六年臺上字第二六０號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告甲○○涉犯前開之詐欺取財罪嫌，無非係以：告訴人乙○○之指訴 、案外人丁○○所開立之合作金庫銀行東新莊分行所開立之第三九０六一四號活 期儲蓄存款帳戶明細、合作金庫銀行五權分行於九十年二月二十二日以（九０） 合金權字第八七０號函檢附之存、取款憑條、臺灣中小企業銀行跨行匯款入戶電 匯申請書影本十二紙、郵局國內匯款執據影本六紙附卷可稽及被告於八十六年九 月二十一日之信函中確實提及股票買賣投資事宜等情為其主要論據。而訊據被告 甲○○固不否認告訴人乙○○確曾於上揭時間，先後匯款四次共計五百六十六萬 元至謝佩伶所開立之上揭帳戶內之事實，惟堅決否認有何右揭詐欺取財之犯行， 辯稱：乙○○與伊經由婚姻介紹所介紹認識後，二人隨即交往密切並同居，且乙 ○○有意與伊結婚，而第一筆六萬元之匯款係屬借款，之後三筆匯款係因伊當時 尚在通緝中，為恐入獄服刑後子女生活無保障，方向乙○○請求須提供伊與子女
往後之生活費用，並無以代為操作股票之名義要求乙○○匯款，亦無詐騙乙○○ 之犯行等語。
四、經查：
（一）告訴人乙○○於偵查中固指稱：上揭於八十五年十月三十日之六萬元匯款係屬 被告佯以代為操作股票款項等語，惟其於本院審理時則改稱：該筆六萬元之匯 款係屬被告向其貸借之款項等語。況衡諸常情，一般人委由他人操作股票之資 金，往往動輒數十萬元，甚至達百萬元以上，鮮有僅區區數萬元之譜，再以八 十五年十月三十日之時點觀之，其距告訴人乙○○與被告相識之時間即八十五 年十月底僅約數天，該筆六萬元匯款應屬告訴人乙○○為博取被告歡心及信任 之「借款」當屬無疑，則告訴人乙○○於偵查中所稱該筆六萬元匯款亦係委託 被告投資股票之資金云云，即與常理有違，是告訴人乙○○指訴，顯有誇大之 詞，足見告訴人之指訴確有瑕疵。又參以告訴人乙○○於本院審理時對於委託 被告代為購買何種股票、如何購買、股價為何、如何運用等情均無法陳明，且 事後亦未向被告詢問代為操作股票事宜等情，則告訴人乙○○何以會同意被告 以代為操作股票請求，連續於八十五年十一月四日、同年十一月十一日及八十 六年二月四日，再陸續匯款五十萬元、四百五十萬元及六十萬元至被告指定之 謝佩伶上揭帳戶中，以當時告訴人乙○○已在商場上經營多年且與被告係甫相 識等情觀之，衡情，在告訴人乙○○決定投資之前，本應自行評估其主、客觀 情事及蒐集相關資訊，並全盤考量欲購買股票公司之發展潛力、獲利能力及資 產狀況等眾多因素，以作為其判斷之參考，豈有徒憑被告之告知，即決意出鉅 資投資購買股票？況投資行為本身原本即有不同程度之不確定性或交易風險， 鮮有投資可以保證穩賺不賠，此應為一般具有社會經驗之人均可理解之事，是 告訴人乙○○當無僅因被告信口空言代為操作股票云云，即率以同意投資四、 五百萬元之資金，而未要求取得任何投資股票之憑證之可能，足認告訴人乙○ ○於偵查中指稱係為委託被告代為操作股票，方連續於八十五年十月三十日、 同年十一月四日、同年十一月十一日及八十六年二月四日，分別匯款六萬元、 五十萬元、四百五十萬元及六十萬元至被告之女謝佩伶上揭帳戶中等情是否為 真，已屬可疑，自難僅以卷附之案外人丁○○所開立之合作金庫銀行東新莊分 行所開立之第三九０六一四號活期儲蓄存款帳戶明細、合作金庫銀行五權分行 於九十年二月二十二日以（九０）合金權字第八七０號函檢附之存、取款憑條 ，而遽認上揭五百六十萬元之匯款均屬告訴人乙○○委託被告代為操作股票之 款項。
（二）又告訴人乙○○於偵查中係陳稱：「（問：與被告有無同居關係？）我是住員 林，每星期來臺中住處住二、三天。」、「（問：與被告有無性關係？）有。 」等語（見八十七年度偵字第二五二九二號偵查卷第三五頁反面），並於本院 審理時復再次陳稱在卷。另證人即被告之子丙○○亦到庭具結證稱：「（問： 是否知道乙○○何時與你母親同居？）答第一次見到鄭叔叔後，陸陸續續他都 在家裡過夜，一個星期大約二、三天。」、「（問：乙○○與你母親在一起時 ，有無與乙○○一起出去遊玩？）有，我當時意會到，他可能是我母親的伴侶 ，有時候會一起吃飯，他有時候會在家裡過夜，有時候母親不回家，可能是與
鄭叔叔在外面過夜。」等語。已足認告訴人乙○○與被告於甫認識交往後，關 係即屬匪淺，則被告為恐於入獄服刑後其子、女生活發生困頓，而於交往期間 之八十五年十月三十日、同年十一月四日、同年十一月十一日及八十六年二月 四日，陸續要求告訴人乙○○匯款充作子女教育生活費，應尚與常理無違。再 者，告訴人乙○○在被告入監服刑後，復於八十六年九月三十日至八十七年一 月二十二日期間，共匯款六十二萬元至被告之子丙○○帳戶內，以資作為丙○ ○之生活費及教育費之用等情，業據被告供述在卷，並經證人丙○○到庭證述 屬實，且為告訴人乙○○所是認。另參以告訴人乙○○於本院審理時亦陳稱： 係於八十六年二月四日被告甲○○入監執行後，其曾至監所探視被告，方知被 告之真實姓名叫甲○○等語，則縱被告於與告訴人乙○○交往之初係偽以「謝 婷莉」名義為之，然告訴人乙○○既於知悉被告之真實身分後並不以為意而仍 與被告繼續交往，並繼續匯款予被告之子丙○○之帳戶中，且對被告上揭購買 股票之匯款從不追問去向，則告訴人上揭五百六十六萬元之匯款若確係因受被 告以假名並佯以投資股票之詐術所致，何以告訴人乙○○於知悉被告之真實姓 名後猶繼續與被告交往，並多次前往監獄與被告會面，復陸續匯款予被告之子 作為生活費用？又何以在匯款後近二年之八十七年十一月間方對被告提起本件 詐欺告訴？已難謂告訴人所為上揭五百六十六萬元之匯款係因被告佯以「謝婷 莉」名義告以代為操作股票而陷於錯誤所致，是被告辯稱並無詐欺告訴人乙○ ○之犯行，應屬可採。
（三）另依卷附告訴人乙○○與被告二人於被告入監執行後所為之書信往來內容觀之 ，告訴人乙○○與被告所往來之書信中，均互以「老公」、「老婆」或「永遠 愛您的人」、「想您的人」」相稱，且所述內容均顯示出彼此思念之情，互吐 情愫，可見二人自八十五年十月底起至八十七年七月止之交往期間，彼此感情 至為深厚，關係宛如事實上夫妻般之密切，此益徵告訴人乙○○上揭匯款四次 共五百六十六萬元至被告指定之謝佩伶帳戶中，應非因誤聽信被告所言致同意 委託被告代為投資股票所致，自難僅因被告事後曾將該匯款轉匯至其前夫丁○ ○帳戶中，即認定被告確有詐欺取財之犯行。又被告辯稱於八十六年十一月二 十二日出監後，告訴人乙○○為在臺中業務聯絡之需，即於八十七年二月間， 在臺中中大進路四０九號三樓之四設立皓燁橡膠有限公司（下稱皓燁公司）臺 中聯絡處，且委由被告負責該聯絡處業務，告訴人則仍在彰化縣員林鎮公司統 籌業務，至該皓燁公司臺中聯絡處所需相關開支，則由告訴人自八十七年二月 十六日起，定期自臺灣中小企業銀行員林分行匯款至其名臺中市第二信用合作 社向上分社帳戶內，總計先後匯款七次合計八十萬元，其中最後一次於八十七 年六月一日匯款十萬元，再由被告持告訴人交付其保管使用之存摺、印章領款 支應皓燁臺中聯絡處所需開銷等情，業據告訴人於本院審理時陳稱在卷，且有 被告簽發之皓燁公司致國外客戶英文函兩張、被告與告訴人乙○○於皓燁公司 之名片及臺中市第二信用合作社向上分社存摺影本可稽，顯見被告與告訴人同 居期間，二人確有共同經營皓燁公司，且告訴人乙○○以匯款予被告之方式， 由被告代為處理公司業務等情甚屬平常，此益證告訴人乙○○與被告於交往期 間，二人間之金錢往來甚屬頻繁及密切，若謂被告於交往期間曾施以詐術致告
訴人乙○○陷於錯誤而多次匯款予被告，何以告訴人乙○○於與被告長達近二 年之交往期間均未能察覺被告確有詐欺之犯意？又何以同意被告參與皓燁公司 臺中聯絡處之業務經營？又何以會於上揭交往期間同意繼續匯款予被告使用， 並遲至八十七年十一月間雙方交惡後，始對被告提出詐欺取財之告訴？此益徵 告訴人乙○○之指訴應屬不實。則告訴人乙○○係基於事業上、感情上或生活 照顧上之原因方匯款至被告所指定帳戶供被告使用，應均屬可能。是縱告訴人 乙○○與被告間事後就每筆匯款之原因有所爭執，然此應僅係屬告訴人乙○○ 與被告間於交往期間之債權債務關係，尚難僅以被告事後未能交代出該多筆匯 款之去向或用途，或被告所辯之情節有些許瑕疵，而遽為被告不利之認定。五、末查，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗 而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯 而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自 始無意給付之詐欺犯罪一端。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積 極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行之狀態或事後未與告訴人達成民事 和解，而推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。綜上所述，僅由公訴人 所舉之證據，尚難據以認定被告有詐騙告訴人乙○○之犯行，而告訴人乙○○之 指訴既存有上揭瑕疵，亦難作為不利於被告認定之依據。雖被告與告訴人乙○○ 間之就彼此間之債權債務關係或有爭執，惟此應僅屬民事糾葛，自應循民事訴訟 程序解決，揆諸首揭法條規定及最高法院判例意旨，難謂被告有何詐欺取財犯行 ，自難僅憑告訴人乙○○片面之指訴而入罪。此外復查無其他積極確切證據，足 認被告有何公訴人所指之詐欺取財犯行，既不能證明被告犯罪，則揆諸首揭法律 規定與判例說明，應依法諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十三 日
臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 林源森
法 官 莊嘉蕙
法 官 王世華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十三 日
, 台灣公司情報網