臺灣澎湖地方法院民事判決 93年度訴字第33號
原 告 弘鉅營造工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃如流律師
複 代理人 丙○○律師
被 告 己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟元，及自民國九十四年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾柒萬伍仟元，為原告供擔保或提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第4款定有明文。
二、本件原告起訴時，係依民法第767條所有物返還請求權訴請 被告返還破碎機、挖土機各一台，嗣於案件審理中，發覺破 碎機下落不明、挖土機已由被告轉售他人，均不在被告占有 中，乃變更訴之聲明，改依民法第468條第2項、第184條第1 項前段等法律關係，訴請被告給付新臺幣（下同）75萬元之 損害賠償。原告既係因情事變更，以他項聲明代最初之聲明 ，其訴之變更，於法有據，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：原告於民國92年9月間至93年6月間，承包澎 湖縣馬公市烏崁碼頭工程，聘請被告擔任工地主任，並無償 借貸古河30G型之破碎機、小松PC200型之挖土機各一台交由 被告在工地使用。該工程施作完畢後，被告理應將上開破碎 機、挖土機返還原告，卻遲未返還，迭經催討，被告亦置之 不理，經查詢結果，破碎機業已下落不明，挖土機則由被告 以45萬元之價格轉售他人。原告當初係於90年間，以47萬 2500元之價格購入系爭當時已為中古貨之破碎機，經折舊後 ，現值應當仍有30萬元，而挖土機依被告轉售之價格，應值
45 萬元。原告爰依民法第468條第2項、第184條第1項前段 等法律關係，訴請被告給付新臺幣（下同）75萬元，及自94 年4 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實在上開期間，受原告聘請，擔任烏崁碼 頭工程之工地主任，支領薪水，原告並提供系爭破碎機等機 具給被告使用。工程完畢後，被告將該破碎機及平台船放在 馬公市第三漁港附近，皆已由原告取走。況且，兩造並未約 定返還破碎機的時、地，被告對破碎機不負保管責任，縱然 原告所有之破碎機遺失，亦與被告無關。至於系爭挖土機則 係被告之兄長戊○○於90年間贈與被告，為被告所有，被告 如何處分該挖土機，皆與原告無關，原告請求被告給付75萬 元，並無道理。為此請求駁回原告之訴，如受不利益判決， 願供擔保，請准免為假執行。
乙、不爭執之事實：
一、原告於92年9月間至93年6月間，承包澎湖縣馬公市烏崁碼頭 工程，聘請被告擔任工地主任。
二、系爭挖土機係被告施作上開烏崁碼頭工程時，曾使用之機具 。
三、該工程進行時，原告提供其所有之系爭破碎機給被告使用， 工程完畢後，原告迄未領回系爭破碎機。
四、系爭破碎機、挖土機目前皆不在被告占有中。五、93年5月間，「太陽重機械材料行」老闆丁○○曾修理過系 爭破碎機。
六、原告係於90年間，以47萬2500元之價格購入系爭當時已為中 古貨之破碎機。
七、被告前以45萬元之價格，將系爭挖土機轉售他人。丙、本件主要爭執點：
一、被告於92年9月間至93年6月間，擔任澎湖縣馬公市烏崁碼頭 工程之工地主任期間，係基於何種法律關係，使用原告所有 之系爭古河30G型之破碎機？被告對破碎機是否負保管責任 ？破碎機價值若干？破碎機遺失，原告得否向被告請求損害 賠償？
二、系爭小松PC200型之挖土機所有權歸屬如何？原告得否向被 告請求損害賠償？
丁、得心證之理由：
一、原告主張其係基於使用借貸法律關係，將其所有之系爭破碎 機交付被告使用，被告依約應負善良管理人之責任，今破碎 機遺失，被告應負損害賠償責任，賠償原告相當破碎機價值 之30萬元；被告則予否認，並辯稱對破碎機不負保管責任等
語。經查：
（一）稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。 被告於本院審理時，陳稱：承作工程期間，伊擔任工地主 任，領取原告薪水，伊並將部分伊所有的機具租給原告使 用，原告有借伊破碎機，但並未講明返還之時間等語（卷 內第13頁），由此可推知被告領取之薪資，係擔任工地主 任之對價，其使用系爭破碎機，並無支付任何對價，但事 後仍應返還。再觀諸被告使用破碎機之情形，證人即參與 當時工程之甲○○證稱：烏崁工地現場由被告負責，系爭 破碎機平日由伊操作，由被告即工地負責人保管（卷內第 76頁）；及證人即被告之胞弟戊○○證稱：93年5月間， 因伊需要用破碎機，就跟被告借來用，用沒幾天就壞掉， 伊就拿去給太陽重機械材料行修理，嗣後於93年6、7月間 ，伊將之放在第三漁港的平台船上等語（卷內第121頁） ，顯然系爭破碎機在上開期間，係由被告支配管領，被告 有權將之借給他人使用，甚至交由他人送修。本院斟酌被 告在該段期間，可以全權支配系爭破碎機之使用，且未支 付對價，但事後須返還等情狀，對照其法律性質，原告主 張其係基於使用借貸法律關係，將系爭破碎機交由被告使 用等情，堪以採認。
（二）又借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違 反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任， 民法第468條第1項、第2項前段亦有明文。本件被告既無 償向原告借取系爭破碎機使用，在工程完畢後，自應將破 碎機返還原告，其卻將破碎機任意放置在第三漁港碼頭（ 卷內第13頁），致機械遺失，依上開規定，即應負損害賠 償責任至明。本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審 酌原告係於90年間，以47萬2500元之價格購入系爭當時已 為中古貨之系爭破碎機，被告於本院審理時承認目前價格 約在25萬元到30萬元之間（卷內第74頁），及證人即曾修 理系爭破碎機之「太陽重機械材料行」老闆丁○○證稱： 系爭破碎機現值約在25萬元至30萬元之間（卷內第77頁） 等一切情況，認被告應以27萬5000元賠償原告所受之損失 為相當。
（三）至於原告本於侵權行為法律關係，訴請被告請求損害賠償 部分，因上開事由即可為請求之依據，故此部分本院不再 審酌，併予敘明。
二、原告又主張曾基於使用借貸法律關係，將其所有之系爭挖土 機交付被告使用，被告以45萬元之價格將挖土機轉賣他人，
應負損害賠償責任；被告則予否認，並辯稱挖土機為其所有 等語。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭挖土 機為其所有，自應就其擁有挖土機所有權一節，負舉證責 任。
（二）本件原告以至益貿易有限公司（下稱至益公司）出具之挖 土機發票（本院卷第6頁下方），及原告自90年10月間至 93年6月間止，所支出之挖土機修理費用單據（本院卷第 31 頁至第45頁），作為系爭挖土機為其所有之證明。然 查：該紙發票僅記載原告於90年12月18日分別以290萬元 、30萬元之單價，各購入挖土機一台，其上並無詳細型號 、引擎號碼等堪以特定挖土機之記載，原告亦自承其上「 700 」、「200」等細字係其自行填寫（本院卷第58頁反 面第二行），是以，本院自難憑該紙發票，遽認原告有購 入系爭挖土機之事實。再者，兩造均承認系爭挖土機係施 作烏崁碼頭工程所用之機具，該挖土機在該期間所支出之 修理費用何人負擔，可依兩造之約定決定，尚難以何人支 出修理費用，推論挖土機所有權之歸屬。況自原告提出上 開單據觀之，其上多見「鄭」、「己○○」等字樣（如卷 內），亦可推知被告對挖土機修理過程有所參與，本院自 難僅憑上開單據，遽認挖土機為原告所有。
（三）又被告陳稱：系爭挖土機係其弟戊○○前於88年間以日立 牌EX200型挖土機與吉貝之楊博文互易而來，嗣後再由戊 ○○轉送被告等語（卷內第22頁），核與證人戊○○所述 ：系爭挖土機係伊與楊博文互易而來，90年間，伊至大陸 做生意，將之送被告等情節相符（卷內第122、136、137 頁），本院斟酌上情，認被告主張其係有權處分系爭挖土 機一節，應堪採信。
（四）從而，原告既未能舉證挖土機為其所有，其請求被告給付 40萬元，自屬無據。
三、綜上所述，原告依民法第468條第2項前段規定，請求被告給 付27萬5000元，及自94年4月9日起，至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬 無據，為無理由，應予駁回。
四、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告陳明 願供擔保部分，因已依職權宣告假執行，則不另審酌。另被 告亦陳明願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告其餘
假執行之聲請，因訴之駁回，失所附麗，予以駁回。戊：據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 民事庭 法 官 李宛玲
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 書記官 劉竹苞
, 台灣公司情報網