臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度聲字第535號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 順盈食品有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 丙○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因侵權行為請求損害賠償 事件，聲請人前依鈞院93年度全字第3202號民事假扣押裁定 ，提存新臺幣（下同）510,000 元供擔保（提存案號：93年 度存字第2084號）而聲請就相對人之財產為假扣押。因雙方 於民國94年2 月17日達成和解，是本件應供擔保之原因業已 消滅，為此提出93年度全字第3202號民事假扣押裁定、和解 書、提存書等影本各一件為證，聲請返還上開提存物等語。二、按請求返還擔保金者，依民事訴訟法第106 條準用第104 條 之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者。⑶訴訟終結後，供擔保人證明 已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使 者等要件，法院始得裁定返還擔保金。又民事訴訟法第104 條第1 項第1 款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押 之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之 損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定 ，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因 消滅，亦有最高法院69年台抗字286 號裁判意旨可參。三、查，本件聲請人固與相對人達成和解，並撤回其請求損害賠 償之本案訴訟（即本院93年度訴字第1563號）及本院93年度 執字第1628號假扣押執行事件之執行程序，業據本院依職權 調閱上開民事卷及執行案卷查明屬實，惟兩造上開和解並非 訴訟上和解，而是訴訟外和解並撤回起訴，與法律所規定之 應供擔保之原因消滅之要件不符；且聲請人並未證明已於訴 訟終結後催告相對人如因前開執行假扣押受有損害者，應於 20日以上之期間行使權利而未行使一事；況聲請人提出之和 解書影本亦無相對人同意其取回提存物之意思表示，故依前 開說明，本件聲請並不符請求返還擔保金之要件。四、是本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 94 年 6 月 24 日 民事第三庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日 書記官 卓清和
, 台灣公司情報網