臺灣桃園地方法院民事判決 94年度再易字第8號
再審原告 甲○○
再審被告 第一產物保險股份有限公司桃竹分公司
法定代理人 王振溢
上列當事人間請求給付修車款事件，再審原告對於中華民國94年
4 月7 日本院93年度簡上字第121 號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告提起再審主張：鈞院中壢簡易庭92年度壢簡字 第748 號民事確定判決（下稱第一審判決）及93年度簡上字 第121 號民事確定判決（下稱第二審判決）皆有消極不適用 法規之違背法令情形，陳述如下：
㈠「主張契約關係之存在者，雖不能證明其契約締結之事實， 但依契約履行之事實，足以推定其契約關係之存在時，自不 容契約當事人無端否認」，最高法院21年上字第3046號判例 著有明文。原判決既引用再審原告所主張：「兩造是長期配 合，估價單上的抬頭，都是記載被上訴人（即再審被告）名 稱，且被上訴人公司內部有上訴人（即再審原告）的帳號， 等於認為雙方有長期業務往來，但兩造沒有特別簽約約定被 上訴人保戶之汽車修理費用要由被上訴人負擔」等語，至多 僅係再審原告未能證明兩造間締約之過程，上開第一審判決 及第二審判決卻遽認兩造未簽立契約，自與前揭判例相違背 。又另依再審原告於第一審審理中所提出伊所製作之估價單 及統一發票上記載，可知兩造間存有委託修車之交易關係， 且再審被告於第一審審理中自承：「我們承認修理單，但是 不是我們應該要理賠的，不是全額理賠，應是我們與保戶各 自分擔一部分」，再審被告並自承有些金額已撥過款，足證 兩造間存在委任關係或債務承擔關係，至於確定肇事責任僅 是再審被告付款之條件，但第一審判決與第二審判決未就兩 造契約履行之情形加以斟酌判斷，自亦與前揭判例相違背。 ㈡再審原告於第一審審理中主張：「我們開出之發票，都是由 理賠員告訴我們金額才會開」，另於上訴狀中主張再審原告 已將發票交付再審被告收執，此為再審被告所不爭執，依發 票之記載足認兩造間有交易事實，再審被告否認，亦應負舉 證責任，方屬公允。又再審被告已使用系爭發票申報稅捐乙 節，兩造亦均無爭議，再審被告既為一合法經營之公司，自 係認有交易事實才會將發票使用而未拆讓，原第一、二審漏
未斟酌此一有利再審原告之事實而為不利再審原告之判斷， 顯有民事訴訟法第497 卷之違背法令。爰依法提起本件再審 之訴，並聲明：㈠鈞院93年度簡上字第121 號確定判決及鈞 院中壢簡易庭92年度壢簡字第748 號確定判決均廢棄。㈡再 審被告應給付再審原告新臺幣（下同）223,263 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等 語。再審被告則因本件未經言詞辯論，並無任何聲明或陳述 。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。本件原確定判 決之訴訟標的價額未逾150 萬元，為不得上訴第三審之判決 ，再審原告於民國94年4 月19日收受原確定判決，有送達證 書附於本院93年度簡上字第121 號卷可稽，則其於94年5 月 18日提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，合先敘 明。
三、次按，第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法 院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第3 項明 文規定，既然本案繫屬第二審之本院93年度簡上字第121 號 就該事件已為本案判決，則再審原告就本案第一審之本院中 壢簡易庭92年度壢簡字第748 號民事判決提起再審，即與上 揭規定有違，其就本院中壢簡易庭92年度壢簡字第748 號判 決所提起之再審顯有未合。
四、又按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決 駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。經查： ㈠再審原告主張原確定判決認定兩造間沒有委任關係或債務承 擔關係，違反最高法院21年上字第3046號判例之意旨，而有 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤之 再審事由部分：
⒈原確定判決固因引用再審原告之陳述而於理由中記載：「查 上訴人自陳：兩造是長期配合，估價單上的抬頭，都是記載 被上訴人名稱，且被上訴人公司內部有上訴人的帳號，等於 認為雙方有長期業務往來，但兩造沒有特別簽約約定被上訴 人保戶之汽車修理費用要由被上訴人負擔（見原審93年5 月 18日言詞辯論期日筆錄）」等語，惟按，「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第27 7 條前段定有明文，是再審原告上開陳述中關於：「但兩造 沒有特別簽約約定被上訴人保戶之汽車修理費用要由被上訴 人負擔」等語既為不利於己之陳述，而與再審被告所抗辯之
：兩造間並無委任關係存在等語相符，可認係兩造所不爭執 之事實，則原確定判決依上開陳述而得出：「足認兩造間確 未簽訂任何契約」之心證（見原確定判決第4 頁），自無何 違誤。至於上開陳述中關於「雙方有長期業務往來」之有利 於己之事實，既為再審被告所否認，再審原告即負有舉證之 責，原確定法院於再審原告為確實舉證證明前，自不得逕採 為認定事實之基礎。
⒉次查，關於兩造究有無就「各該」車輛成立委任關係，原確 定判決除以上開再審原告所自承之兩造間沒有特別簽約約定 由再審被告負擔汽車修理費等語為論斷基礎外，並敘明：「 上訴人於原審雖提出估價單、統一發票多紙為憑，惟觀諸前 開資料上，並無記載兩造存有委任關係、或被上訴人應負擔 『各該』修車款之文字，且估價單、統一發票均係由上訴人 所填載，至多僅能證明上訴人確因修復車輛而需費其上所載 之各該金額，然尚無從證明兩造間存有委任關係之情。此外 ，上訴人復無法舉證以實其說，是以上訴人主張：兩造間有 委任契約關係，被上訴人應依約給付修車款項等語，尚屬無 據，不足採信」等語（見原確定判決第4 頁），業已就再審 原告所提出之估價單、統一發票何以不足以認定兩造間就「 各別車輛」之修繕成立委任契約詳予論述，至於再審被告公 司內部有上訴人的帳號乙情則僅足認定兩造間曾有金錢往來 之事實，惟金錢往來之原因多端，因給付修車款而為之固為 其一，因履行對保戶保險理賠金請求之給付，並為免保戶受 領理賠金後再向修車廠即再審原告給付之輾轉勞煩而縮短給 付，由再審被告逕向再審原告給付，亦為兩造間金錢往來可 能之原因，自不足據以認定兩造間確就再審原告所主張各該 修車款之車輛成立委任契約。
⒊又查，再審原告雖主張再審被告於前審中自承：「我們承認 修理單，但是不是我們應該要理賠的，不是全額理賠，應是 我們與保戶各自分擔一部分」等語，並自承有些金額已撥過 款（依再審原告主張之出處為第一審卷第77、123 頁），惟 再審被告於同次庭期同時辯稱：「因為我們是對車主負責」 等語，又再審原告復多次陳稱再審被告雖曾有撥款之事實， 但均與本件無關等語（見第一審卷第77、78、128 頁、第二 審卷第56頁），依上足認，再審被告之撥款行為係為履行其 對保戶之義務而為，且上開撥款之事實亦與本件系爭修車款 無涉，是再審原告以之主張上開撥款之事實足證兩造間就系 爭汽車修理確有委任關係或債務承擔關係存在云云，亦無可 採。
⒋綜上，依原確定判決全卷以觀，兩造間就系爭車輛之修繕並
無相互履行委任契約之事實，本件事實與前揭最高法院21年 上字第304 號判例意旨情形並不相同，尚無從爰引適用之餘 地，是再審原告主張原確定判決之認定違背上開判例意旨， 而有判決不適用法規之再審事由云云，不足為採。 ㈡關於再審原告主張原確定判決就「發票業經再審被告使用」 乙節未予斟酌，而有民事訴訟法第497 條之判決違背法令部 分：
⒈復按，民事訴訟法第497 條所謂「就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第 二審確定判決漏未於理由中斟酌者而言；申言之，該項證物 如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足 影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之 證據者，均與本條規定之要件不符（台灣高等法院台南分院 89年再字第80號判決意旨參照）。查，再審原告於前審程序 中所提出之統一發票何以不足認定兩造間確有委任關係存在 乙節，已據原確定判決詳予論述，業如前述，是即令再審被 告確有收到再審原告所寄出之統一發票，因該統一發票為再 審原告自行開立，且再審被告縱曾向再審原告給付系爭修車 款以外之款項，亦係出於對其保戶負責之故，意即為縮短給 付而向再審原告給付，是此一事實亦不足以影響原判決之內 容，依上說明，就再審被告已收執上述之統一發票，不僅非 為原確定判決所未斟酌之證物，且係縱經斟酌亦不足影響原 判決內容之證物，則再審原告此部分之主張自無可採。 ⒉至於再審原告主張：「系爭發票再審被告皆已使用申報稅捐 乙節，兩造亦均無爭議」等語，經本院遍閱原確定判決全卷 ，再審原告於前審審理中從未就系爭修車款之統一發票已據 再審被告執以申報稅捐之事實而為陳述，是再審原告上開之 主張洵非事實，不足採信，則再審原告據此主張原確定判決 漏未斟酌此一有利於再審原告之事實，而有再審事由云云， 洵無足採。
五、從而，原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、 第497 條之再審理由，再審原告執上開理由提起本件再審之 訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 劉克聖
法 官 林雯娟
法 官 范明達
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日 書記官 李燕枝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網