臺灣桃園地方法院民事判決 93年度訴字第1614號
原 告 丁○○ 民國78
丙○○ 民國85
共 同
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 蘇千晃律師
被 告 遠翔空運倉儲股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年5 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告己○○係任職於被告遠翔空運倉儲股份 有限公司（下稱遠翔公司），擔任司機之職務，其於民國92 年8月15日晚上，駕駛車號Q5－480號自用曳引車，沿桃園縣 蘆竹鄉○○路往竹圍方向行駛，理應注意汽車行駛時轉彎車 應讓直行車先行之交通規則，而依當時情形並無不能注意之 情狀，竟疏未注意，於同日晚上22時20分許，行經同路1 段 238號前，未減速讓騎乘車號LUR－273 號機車直行於來車車 道陳明忠先行，而仍左轉彎行駛，致陳明忠避煞不及，碰撞 被告己○○所駕駛之前開曳引車車身，造成陳明忠傷重當場 死亡。經台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認被告己○○駕駛前開曳引車左轉彎行駛未讓直行車先行 ，為系爭車禍之肇事原因。原告為陳明忠之子，爰依民法第 191 條之2 、第188 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條規定，請求被告連帶賠償喪葬費新台幣（下同 ）123, 830元、扶養費各888,000 元、370,000 元、精神慰 撫金各2,000,000 元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丙○ ○2,88 0,000元、丁○○2,493,830 元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供 擔保宣告假執行。
二、被告遠翔公司則以：㈠被告己○○所駕駛之車輛係右後方遭 陳明忠所騎乘之機車撞擊，此業據訴外人范振二於警詢時證 稱在卷，並有道路交通事故調查報告表、現場照片及車損照 片可稽。現場圖片所示，被告己○○所駕駛之曳引車左轉彎
即將進入遠翔公司，詎該路段之中心點已有相當之距離，且 前開車輛重量達35公噸，轉彎時不可能快速行駛，而依道路 交通安全規則第102條第6款規定，陳明忠應減速或暫停讓被 告己○○所駕駛之前開曳引車先行，惟據范振二於警詢時證 述當時陳明忠係以時速約60公里之速度高速行駛，是陳明忠 死亡之結果乃肇因於其所駕駛機車撞擊被告己○○所駕駛之 車輛，被告己○○並無加損害於陳明忠之行為，更無過失可 言。㈡被告己○○所駕駛之曳引車重量甚重，無法瞬間左轉 彎，自前開車身通過道路中心線至轉彎完成之時間，在通常 情形均足對向車道之駕駛人採取迴避作為，惟陳明忠因酒精 濃度過高仍騎乘機車，致其無法就車前狀況為適切判斷及反 應，始生其死亡之結果，是被告己○○未讓直行車先行之行 為與陳明忠之死亡結果間並無相當因果關係存在。㈢被告遠 翔公司對被告己○○之選任及監督，均依行車安全相關準則 與制度而為，已善盡選任監督之責。㈣陳明忠深夜騎乘機車 未開大燈，亦未戴安全帽，又自其眼球中所採取之體液，送 法務部調查局鑑定結果，可測定其血液含有0.179 W/V 之酒 精濃度，相當於呼吸中所含酒精濃度0.98 MG / L ，是其應 對系爭損害之發生負絕大責任，應有過失相抵之適用。㈤原 告於辦理陳明忠殯葬事宜時，年僅分別為7 歲、14歲，應無 能力支付殯葬費用，其非實際支出殯葬費用者，應不得依民 法第192 條第1 項規定為請求，況被告遠翔公司已撥付200, 000 元殯葬費用交由陳明忠之母即訴外人王陳英芳收受。又 陳明忠早於88年8 月16日與原告之法定代理人即訴外人甲○ ○離婚，並協議原告丁○○之權利義務之行使及負擔係由甲 ○○任之，是原告丁○○請求扶養費用部分，於法無據。原 告丁○○未與陳明忠共同生活，其所受精神上痛苦應與原告 丙○○有所差異，且原告請求之精神慰撫金金額均過高等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，願供擔保請准宣告免 為假執行。
被告己○○則以：被告己○○所駕駛之車輛已經轉彎超過中 心線，路權應屬被告己○○，是被告己○○並無過失，且系 爭車禍刑事部分業經台灣桃園地方法院檢察署以92年度偵字 第19257號為不起訴處分在案。並聲明：駁回原告之訴，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執部分：
㈠被告己○○就系爭車禍所涉業務過失致死罪嫌，業經台灣桃 園地方法院檢察署以92年度偵字第19257號為不起訴處分。 ㈡原告已領取強制汽車責任保險金1,400,000元。 ㈢被告遠翔公司已支付喪葬費用200,000元。
㈣被害人陳明忠僅對原告負擔2分之1之扶養義務。四、本件原告就其主張被告己○○應對被害人陳明忠之之死亡負 損害賠償責任之事實，固提出台灣省桃園區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見「己○○駕駛聯結車左轉彎未讓直行車先 行為肇事主因。陳明忠無照駕駛重機車疏未注意前前狀況為 肇事次因。」及台灣省車輛行車事故覆議委員會鑑定意見「 被告己○○於夜間駕駛聯結車，行經管制號誌岔路口，左轉 彎時未讓對向直行車先行，為肇事主因。」以為證明方法， 然被告己○○辯稱：當時伊已經轉彎超過中心線，路權已經 屬於伊，故伊並沒有過失。是本件所應審酌者乃在於被告己 ○○對於本件車禍事故有無過失？經查：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發 生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果 即有相當之因果關係，反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生 此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係。又在社會生活 中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事 ，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取 適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其 他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時， 該行為人不負過失責任。此即學說上所稱之信賴原則。依 此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦 將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為， 而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故 汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷 結果之發生，其行為仍難認有過失可言。次按「違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。」、「汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎應依左列規定：．．．六轉彎車輛應讓直 行車輛先行。但直行車尚未進入交岔路口而轉彎車已達中 心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」民法第184 條 第2 項及道路交通安全規則第102 條第1 項第6 款分別定 有明文。
㈡本件被告己○○所駕駛之曳引車係右後方遭被害人陳明忠
所騎乘之機車撞擊，業據訴外人范振二於警訊時證稱：「 當時我跟同事在濱海路旁聊天，看到一部機車速度很快向 前行（往林口方向），我不以為意繼續聊天，忽然聽到煞 車聲及撞擊聲，我一回頭看到車號Q5-480號曳引車停在路 中，我衝過去察看，便看到有血從曳引車下流出，我一低 頭看才知道車號LUR-273 號重型機車撞擊在曳引車下」、 「我看到車號LUR-273 機車行駛於內側快車道，速度很快 」等語；另證人即設於現場附近之檳榔攤老闆李欣怡亦於 警訊時證稱：「92年8 月15日22時20分許，在蘆竹鄉○○ 村○○路○段238 號（遠翔空廚）前路口，我聽到砰一聲 外出查看，看到LUR-273 號重機車倒在Q5-480號車輪下」 、「當時我坐在檳榔攤（濱海路一段238 號對面）內，我 先聽到一陣煞車聲，然後外面傳出砰一聲，我就立即外出 查看，就看到濱海路一段238 號前路口（台15線北上車道 ），LUR-273 號重機車倒在Q5-480號車輪下，但未看到機 車騎士倒地位置」、「Q5-480號車橫越在濱海路一段北上 車道，LUR-273 號車倒在Q5-480號車輪下」等語（詳台灣 桃園地方法院檢察署92年度相字第1314號相驗卷宗第10頁 反面、第11頁正反面），由上述范振二及李欣怡二人於警 訊時之證述可證，被害人陳明忠於發生碰撞前，應已能發 現被告己○○所駕駛之曳引車，然因車速過快，煞車不及 ，始追撞前開曳引車右後方。
㈢就附於前開92年度相字第1314號相驗卷宗及台灣桃園地方 法院檢察署92年度偵字第19257 號卷內之現場照片及現場 圖曳引車所在位置及被害人陳明忠倒地之位置判斷之，被 告己○○所駕駛之曳引車應已完成左轉彎且已進入該路段 之中心點，而被害人陳明忠係自其右側後方撞擊後衝入曳 引車之車底，是被害人陳明忠雖係直行車，惟其所騎乘之 重型機車於車禍當時尚未進入該路口，反之，被告己○○ 所駕駛之曳引車非但已行至中心處，並且已完成轉彎進入 該巷口，是直行車之被害人陳明忠，此時應讓左轉彎車之 被告己○○先行，惟因被害人陳明忠當時不僅係無照駕駛 重型機車，且於事故發生時測得其血液含有0.179W/V之酒 精濃度（相當於呼吸中所含酒精濃度零點89MG/L），此有 法務部調查局92年9 月26日調科壹字字第09200339720 號 檢驗通知書及桃園地方法院檢察署公務電話記錄各乙份附 於前開92年度偵字第1925 7號卷內可按，足證本件車禍之 發生時被害人陳明忠已於處於不能安全駕駛動力交通工具 而騎乘重型機車，因其酒後之注意能力及反應能力已低於 一般正常人，致未能注意前方人車動態，因而追撞被告己
○○已駛於該路段中心點開始轉彎之曳引車。至台灣省桃 園縣區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆 議委員會鑑雖均認「被告己○○左轉彎時未讓對向直行車 先行，為肇事主因」，然上開鑑定機關認定之車禍發生原 因，除被害人陳明忠係夜間酒精濃度過量駕駛重機車，行 經行車管制號誌路口，未充分注意車前狀況，及無照駕駛 部分外，對於被告己○○所駕駛之曳引車是否已達該路段 之中心點開始轉彎？被害人陳明忠所騎乘之重型機車是否 已進入交岔路口？並未見有何說明，是該鑑定顯與前述肇 事跡證不符，自不宜採酌。
㈣本件車禍事故既係被害人陳明忠夜間酒精濃度過量駕駛重 機車，未能注意前方人車動態，而自被告己○○所駕駛之 曳引車右後側車尾撞擊並衝入車底，被告己○○所駕駛之 曳引車對於防止危險發生之相關交通法令規定既已遵守， 並盡相當之注意義務，以防止危險發生，且已行至路段之 中心處，並且已完成轉彎進入巷口，應可信賴他人亦能遵 守交通規則並盡同等注意義務，是依前揭信賴原則，被告 己○○就本件車禍之發生應無過失責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償原告 丙○○2,880,000 元、原告2,493,830 元及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據 ，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，則其陳明願供擔保，聲宣告假執行亦失 所附麗，應併駁回之。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後 ，因認與判決之基礎無涉，且不影響判決之最後結果，爰不 一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 1 日 民事第一庭 法 官 林淑鳳
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 6 月 1 日 書記官 黃楓茹
, 台灣公司情報網