臺灣桃園地方法院民事判決 93年度婚字第818號
原 告 丁○○
訴訟代理人 龍其祥律師
複 代理 人 曾桂釵律師
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，於民國94年6 月16日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠兩造於民國（下同）七十三年五月在高雄結婚，婚後育有子 女丙○○（已成年）、許曉蓉（即將成年及結婚）。原告之 妹蔡寶英於新竹經營地毯業，擬於桃園縣設立分店，乃邀兩 造負責桃園店業務，兩造因而於七十五年起於桃園縣租屋生 活，並從事地毯業之工作；八十年間曾於台中市貸款購屋， 八十二年間原告於桃園縣中壢市○○○路九一七號居住，並 將店遷至桃園縣中壢市。兩造關係不睦，被告常對原告施暴 ，並常離家不歸。
㈡九十一年十月間，被告與原告爭吵後返回高雄，並將戶籍遷 至高雄，原告曾因車禍造成行動不便，無法繼續在桃園縣經 營地毯業，乃於九十二年七月結束營業，原告並至妹妹蔡寶 英於新竹所營之地毯店幫忙，後來被告亦至該店幫忙，然九 十三年三月間被告動手毆打原告，嗣經被告出具切結書保證 不再毆打原告，兩造方得繼續於新竹之地毯店工作，然實際 狀況是兩造每日由桃園縣中壢市通勤至新竹工作，被告多次 於桃園縣中壢市住處對原告施暴，剪破原告衣物，砸毀汽車 玻璃，並常於施行家庭暴力後返回高雄，結果因被告經常返 回高雄影響工作，兩造無法繼續新竹的工作。
㈢原告受被告長期虐待，不敢回桃園縣中壢市之住處，先則返 回高雄娘家暫住，但被告不斷騷擾，只好由次女許曉蓉暫於 桃園縣另找住處容身，不料為被告知悉，竟又找到原告而施 加家庭暴力，將原告左中指打斷，經許曉蓉男友送至桃園縣 中壢市天晟綜合醫院醫治，後來因傷勢惡化，更至財團法人 長庚紀念醫院動手術開刀，住院四天後始出院。原告聲請保 護令，業經鈞院核發九十三年家護字第五一一號通常保護令
，並經台灣高等法院九十三年家護抗字第二四六號裁定後確 定在案。
㈣綜上，原告爰依民法第一千零五十二條第一項第三款及同條 第二項規定請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本影本一份、診斷證明書影本一份、切結 書影本一份及台灣高雄地方法院民事裁定影本一份為證，並 聲請調閱本院九十三年度家護字第五一一號通常保護令卷及 台灣高等法院九十三年家護抗字第二四六號卷。乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾具狀與到 庭聲明及陳述如下：
一、聲明：同意原告離婚之請求。
二、陳述略稱：
㈠被告於九十一年十月四日因父親生病，就結束於桃園縣中壢 市之工作遷回高雄，本來夫妻是住在桃園縣中壢市○○○路 承租處；因原告不願隨同返回高雄同居，致夫妻感情不睦， 縱原告請求離婚，依法應由台灣高雄地方法院管轄，請求移 轉管轄。
㈡兩造於七十五年間在桃園縣經營地毯業，被告不曾有家庭暴 力，約八十年前後，為購買台中市房地產之仲介費不清楚， 雙方曾有口角爭執，而後遷至桃園縣中壢市○○○路九一七 號經營地毯業，為經營方式及營業收入雙方時有爭執，原告 曾持水果刀砍傷被告手掌。
㈢九十一年間，被告之父重病住院，被告需經常回高雄照顧， 原告不僅未協同照顧，甚至完全控制金錢，不給被告車資及 付醫藥費，被告婚後收入幾乎由原告保管，急難用錢原告竟 不肯支付，被告父親辭世後，雖地毯店生意不佳，但原告始 終不願至高雄，被告後來至新竹工作，月入五萬元，本來全 部交給原告，後來自九十三年三月起，被告就每月收入中自 行留下其中三萬元，作為償還被告父親醫藥費及喪葬費之用 ，原告竟加以質問，被告工作手骨折，原告亦不付醫藥費， 過沒幾個月，被告回高雄發展迄今。
㈣被告所提切結書係因被告要求原告至高雄住，原告藉口擔心 家庭暴力拒不前往，在立法委員林進興服務處協調後所簽立 ，作為承諾不毆打原告之保證，原告稱被告九十三年三月對 其動手毆打並非事實；又九十三年八月四日係因原告原本租 屋於桃園縣中壢市○○里○○○街一一二巷八之一號七樓， 為何要另租小套房，被告前往瞭解及拉原告手要原告回家， 但原告拉樓梯扶手而手指受傷，原告竟誇大誣稱被告將其中 指打斷，被告並未毆打原告。
㈤兩造子女要跟誰都沒關係，但原告根本沒有能力照顧，子女
讀書的錢要跟原告或被告拿，被告都無意見；原告已經將所 有財產都脫產，被告不想再主張財產的問題，乾脆兩造離婚 ，不過被告希望回高雄辦理離婚。
三、證據：提出財產資料影本三紙為證。
理 由
一、程序方面：
㈠被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
㈡兩造子女丙○○已成年（七十四年二月十四日生），許曉蓉 （七十五年六月十四日生）已年滿十九歲以上，原告就丙○ ○、許曉蓉權利義務之行使負擔應由原告任之部分，表明撤 回聲明。經核此部分本屬法院得依職權酌定之非訟事項，並 不受聲明之拘束（民法第一千零五十五條第一項參照），原 告就此部分表明撤回，無庸被告同意，程序上並無不合。 ㈢民事訴訟法第五百六十八條第一項規定：「婚姻無效或撤銷 婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專 屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之 原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院 管轄。」。本件兩造住居所雖不一致，但原告據以主張離婚 之相關家庭暴力事件均發生於桃園縣，從而本院依前揭法條 但書規定自有管轄權。
二、按民法第一千零五十二條第一項規定：「夫妻之一方，有左 列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、‧‧‧三、夫 妻之一方受他方不堪同居之虐待者。‧‧‧。」，同條第二 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚。」。復按「慣行毆打，即為不堪同居之虐待 ，足以構成離婚之原因。」（最高法院二十年上字第三七一 號判例要旨參照）；「婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻 應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和 諧美滿幸福之家庭。倘其一方予他方以身體上或精神上不可 忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福 ，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待。又是否為夫妻間 不堪同居之虐待，應自兩性平等之地位，維持人性之尊嚴， 並斟酌當事人之地位、教育程度及其他情事而定之。」（最 高法院九十二年度台上字第一三五六號裁判要旨參照）。三、本件原告起訴意旨略以：兩造婚姻關係中，被告即常毆打原 告，九十三年三月間被告毆打原告後，曾簽立切結書保證不 再毆打原告，然並未遵守承諾，九十三年八月四日更施行家
庭暴力造成原告左中指受嚴重傷害，基於原告受有不堪同居 之虐待，及兩造有難以維持婚姻之重大事由，訴請判決離婚 等語。被告答辯意旨則以：兩造婚姻中偶有口角爭執，原告 曾拿水果刀傷害被告，被告係因原告擔心家庭暴力不願與被 告至高雄同住，方簽立系爭切結書保證不毆打原告，並非被 告於九十三年三月間有何家庭暴力行為，至於九十三年八月 四日兩造間僅係發生拉扯，原告拉樓梯扶手致手指受傷，被 告並未毆打原告，惟兩造婚姻已難維繫，希望回高雄辦理離 婚云云。本件重點在於原告是否受有不堪同居之虐待，或有 難以維持婚姻之重大事由，得訴請判決離婚？爰說明如后。四、原告尚難證明已受有不堪同居之虐待，惟被告既違反切結書 之承諾又傷害原告，兩造顯有難以維持婚姻之重大事由，原 告訴請判決離婚應予准許：
㈠關於兩造之婚姻狀況，依調閱本院九十三年度家護字第五一 一號通常保護令卷內兩造子女丙○○所為證言證稱：「‧‧ ‧兩造常常吵架，我爸爸還打我媽媽，只要兩造吵架，嚴重 的話就會打，八月四日晚上很晚，我在睡覺，我聽到兩造在 吵架，我看到爸爸拿電風扇丟我媽媽‧‧‧。」（參見該卷 九十三年九月三日訊問筆錄），且經保護令審理程序確認被 告確有施行家庭暴力之不法侵害行為，復有相關診斷證明書 可證，被告以兩造拉扯之詞置辯，顯屬避重就輕。 ㈡原告於九十三年八月四日因被告之不法行為造成手指挫傷關 節脫位之傷害，再參酌前揭證人丙○○之證詞，以及被告所 承認簽立之系爭切結書，固可認定被告施行之家庭暴力並非 僅偶然為之，但以現有證據所示原告遭受傷害之程度，尚難 逕行論斷原告已遭受不堪同居之虐待，惟被告既已書立切結 書保證不再傷害原告，卻又違反承諾傷害原告，兩造間之信 賴關係已喪失殆盡，且被告自承婚姻難以維繫，足見兩造顯 有難以維持婚姻之重大事由，原告依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請判決離婚應予准許。
五、關於兩造子女權利義務之行使及負擔，其中丙○○已於本件 訴訟過程中年滿二十歲而成年，自無定其權利義務之行使負 擔由何人任之的必要；至於許曉蓉雖尚未年滿二十歲，然亦 已年滿十九歲以上，且九十三年八月四日被告傷害原告案件 發生後，原告於保護令程序聲請暫由其行使負擔許曉蓉之權 利義務，台灣高等法院認為並無必要駁回原告此部分聲請而 告確定，則既無任何被告對許曉蓉不利之新事由發生，足見 目前不就此部分為酌定，應符合其最佳利益。
六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 家事法庭法 官文衍正
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官陳月桂