臺灣桃園地方法院民事判決 93年度婚字第62號
原 告 乙○○
訴訟代理人 金樹田律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國94年5 月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國89年9 月23日結婚，但兩造係經由婚
友社介紹，且認識不久即匆匆結婚，因此婚後不久，雙方感
情即不和睦，被告於婚後不願外出工作，又拒絕做家事，每
逢清明掃墓，亦拒絕同行。於婚後僅三月，被告即偷偷錄下
兩造對話，足見兩造間已無情感與互信關係，又兩造因故發
生爭執而互相拉扯，致被告藏匿之錄音機掉下來，被告竟向
軍法機關提出刑事搶奪罪之告訴，且於軍事檢察官為不起訴
處分後，又聲請再議，益見兩造已猶如仇人，根本無夫妻應
有之情誼。其後被告又不斷向原告軍中長官投訴，抹黑原告
，嚴重影響原告之名譽及及升遷，並侮辱原告為米蟲。且兩
造自90年2 月15日迄今已無同居之事實，完全無婚姻生活可
言。綜上所述，被告之行為致原告之人格尊嚴受損，原告精
神上受有不可忍受之痛苦，已達不堪與被告同居之程度，且
兩造婚姻亦已無從維持，依民法第1052條第1項第3款及第2
項之規定，原告得請求離婚等語，並聲明：准原告與被告離
婚。
二、被告則以：婚後，因原告對於被告有習慣性暴力行為，被告
在忍無可忍的情況下，為了保護自己，才會在90年2 月15日
當天錄音，當時原告確實搶被告的錄音機、信用卡，當時原
告在房裡毆打被告，並將被告摔到床上，卡片等物從被告的
口袋掉到床上，原告就將卡片等物搶走，原告在毆打被告時
，將被告所掉下物品搶走，自係要佔為己有，且於被告報案
後，原告才在警察局將卡片交由警察還給被告，但仍未將錄
音帶還給被告，一直到國防部高等軍事法院檢察署檢察官受
理原告所涉搶奪案之再議程序時，才到原告的住處扣押該錄
音機。嗣原告所涉搶奪案經不起訴處分，被告為了顧及與原
告間的夫妻之情，才未透過交付審判程序救濟，是原告指稱
兩造無夫妻感情云云，並非可採。又原告曾謊報被告失蹤，
但嗣後普仁派出所曾通知原告接回被告，原告仍然不去管區
接回被告，承辦員警只好聯絡原告長官即證人符廣義，請該
長官通知原告前往派出所接被告回家，但原告仍拒絕接回被
告，原告竟稱被告向其長官投訴，影響其名譽及升遷云云，
亦不足取。且原告因毆打原告，經法院核發保護令，命原告
應遠離被告住所，但保護令有效期間已經屆至，原告曾多次
主動與被告聯繫，且在本案開庭審理期間，亦曾多次提及要
回兩造原住處，但原告不讓被告回家，是兩造分居係可歸責
於原告。至原告指稱被告侮辱其為米蟲，不做家事、不祭祖
等事，均不實在等語作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間之婚姻關係現仍存續之事實，業據原告提出
戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張受被告不堪同居之虐待乙節，經查：
1.原告於90年1 月23日曾毆打被告之事實，業經被告提出診
斷證明書為證，原告於警詢時亦陳稱有打被告的臉等語（
見本院90年度家護字第149 號通常保護令事件卷宗第10頁
），可見在90年2 月15日之前，原告即有毆打被告之行為
，且於90年2 月15日，在原告發現被告錄音之前，原告已
與被告發生口角，並出手毆打被告，嗣發現被告以密錄機
錄音，乃更加生氣，又繼續毆打被告等情，有原告不爭執
其真正之錄音譯文在卷可按，足見被告主張原告於婚後即
有毆打被告之暴力行為乙節，應為可採，是則原告為蒐集
證據而以密錄機錄音，應係為保護已身權利所為之行為，
非因兩造無互信而蓄意錄音挑釁或有其他意圖。
2.又於90年2 月15日，原告動手毆打被告時發現被告錄音時
曾將被告之密錄機取走乙節，為原告不爭執，原告當時並
稱：還錄起來，拿來當證據等語，且於被告要求返還時，
原告則稱：上課用的喔，去告啊等語（見上開錄音譯文）
，是被告以原告搶強其物提出搶奪之告訴，應認係正當權
利之行使，且被告主張原告自被告方取走密錄機等物，其
中密錄機一直未返還與被告，直到國防部高等軍事法院檢
察署受理再議時始在兩造住處扣押該密錄機等情，亦為原
告所不爭執，是於被告主觀認知上，原告係將該物佔為己
有，則其對於軍事檢察官之不起訴處分聲請再議，應認無
故意誣指原告犯罪之意圖。
3.至原告主張被告不斷向原告之長官投訴、辱罵原告係軍中
米蟲等情，為被告否認，訊據證人即原告之長官符廣義於
本院93年5 月31日言詞辯論期日到庭證稱略以：被告有向
我投訴過，被告偶爾會打電話給我說他們的事情能做個處
理，從90年我接組長的位置到上個月陸陸續續都有打電話
給我，被告是說原告的不是，原告對他不友善，使他流落
在外面，我說那是兩造的家務事，而被告都一直圍繞在說
原告無法溝通，他一個人流落在外，希望我們單位能出面
處理，希望原告帶他回家，這兩年來的損失，希望原告能
做個賠償，被告還說原告品德不好，對他動粗等語，是被
告雖曾向原告之長官投訴，但原告確曾對被告實施身體上
之暴力行為，且被告亦係要求原告之長官能出面處理兩造
間之問題，讓原告將被告帶回家，自不能謂係抹黑原告；
又同證人雖證稱被告曾說原告是軍中之米蟲等語，但證人
亦稱這可能是被告脫口說出來的話，我無法確定被告講的
是原告等語，則原告指稱被告侮辱原告乙節，亦不可採。
4.末查，原告主張被告於婚後不做家事、不工作、不祭祖等
情，為被告否認。而原告並未舉證證明，其主張尚難遽採
。況且兩造係經婚友社介紹認識不久，即於93年9 月23日
結婚，於90年2 月15日即因原告毆打被告而分居，足見兩
造共同生活期間正值新婚適應期，且兩造認識不久即結婚
，則雙方對於新家庭生活之調適本有一定之困難，是縱被
告婚後有不做家事或不外出工作之情事，兩造亦應加強彼
此之溝通協調，以增進夫妻之和諧，不能遽因被告於上開
新婚調適期不工作即指被告有虐待原告之情事。
5.綜上，原告主張受被告不堪同居之虐待乙節，尚非可採，
從而原告依據民法第1052條第1項第3款之規定請求離婚為
無理由，應予駁回。
㈢次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同
生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法
第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟
酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻
之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。又縱有
上開重大事由，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得
請求離婚。此觀諸民法第1052條第2 項規定甚明。本院認為
被告係因曾受原告毆打，為蒐集證據始以密錄機錄取兩造對
話，且因原告強取其物，乃對原告提出搶奪之告訴，則被告
之上開行為均是因應原告之侵害行為所為正當權利之行使；
又兩造尚在新婚適應期間，即因原告毆打被告而分居，分居
期間，被告自90年間起即陸續要求原告之長官出面處理，讓
原告將被告帶回家，足見被告仍有維持婚姻之意欲，而原告
並未主張、證明其有何回復兩造夫妻之共同生活之努力，是
兩造分居迄今，應是可歸責於原告者，從而被告對原告提出
搶奪之告訴，致使兩造對簿公堂及兩造分居迄今已逾五年等
事實，在客觀上雖已達動搖兩造夫妻之共同生活之程度，但
上開事由應係可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2
項規定請求離婚為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 6 月 15 日
家事法庭法 官 林望民
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 94 年 6 月 15 日
書記官 劉宗源