臺灣桃園地方法院民事判決 93年度勞訴字第49號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪士淵律師
被 告 正豐塑膠股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國94年5 月24日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。
㈡被告應自民國91年11月5 日起至同意原告復職之日止，按每 月5 日給付原告新台幣（下同）48,000元，及自每月5 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢被告應給付原告444,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠原告於民國83年4 月19日受僱被告擔任操作員，於91年11月 5 日清晨工作時，無意中拍打工作機台及生產之原料，因原 告操作之工作機台開機多次皆未成功，致無法生產，且原告 為配合被告公司規定而連續上班12小時（自晚上8 點至隔日 早上8 點），體力已不堪負荷，出現身體不適現象，故在當 日清晨4 時4 分許逕自下班；詎被告竟以原告於工作時間內 與領班爭吵且以鐵棍敲打機台，造成生產中之成品受到損壞 ，及連續曠工三日等為由將原告解僱。
㈡依勞動基準法（下稱勞基法）第30條、第42條規定，勞工每 日正常工作時間不得超過8 小時，每2 週工作總時數不得超 過84小時；勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常時間 以外之工作者，雇主不得強制其工作。被告不合理的工時規 定早已違法在先，故原告前述行為應符合勞基法之規定。被 告以原告連續曠工三日為由將原告解僱，此實為事後卸責之 詞，蓋原告下班當日，被告即派員通知原告終止勞動契約， 並於91年11月6 日將原告所參加之勞工保險辦理退保。 ㈢原告在上開工作時間內，並無被告所稱違反勞基法第12條第 1 項第4 、5 、6 款之情形，故被告非法解僱原告之行為不 生效力，雙方間之勞動契約依然存在，依民法第487 條前段
規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務， 仍得請求報酬。是被告非法解僱原告，應認被告已預示拒絕 受領原告提供勞務給付，則依前開民法規定，原告受領勞務 遲延，被告無補服勞務之義務，但仍得請求報酬。原告任職 至91年11月5 日止，往前追溯6 個月之平均工資為48,000元 ，每月4 日或5 日發薪，是原告請求如聲明第2 項所示之薪 資及遲延利息。
㈣又原告遭被告誣指無故曠職、造成生產之成品受損，並對原 告非法記過處分，違法解僱原告，被告之不法行為已造成原 告精神、名譽之莫大損害，爰依民法侵權行為之法律關係請 求如聲明第3 項所示之慰撫金。
三、證據：提出在職證明書、被告公司於93年8 月26日答覆原告 之函文、勞工保險局線上退保收件通知、原告90、91年度綜 合所得稅納稅證明書、第一商業銀行轉帳資料等影本各一份 等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告受僱期間是擔任生產聚苯乙烯（即O.P.S）之操 作員，原告於91年11月5 日凌晨4 時許，故意敲打機台，損 壞機器，並折斷所生產之聚苯乙烯產品，損耗原料。原告當 日未經其主管允許即逕行下班，表明不要做了，且從此未再 至公司上班，未請假也未上班，顯係曠職三日以上。而原告 除上述行為外，於87年1 月23日下班後，在廠區外手持棒棍 、攔阻公司主管座車，出言不遜；同年8 月11日不理主管指 示規避責任，擅自先行下班；90年9 月6 日連續二次延宕返 回工作崗位；91年8 月5 日上午11時許，違反工作規則在工 作中撥打股票機造成機台故障。本次又因原告違反被告公司 所訂之工作規則，被告乃於91年11月8 日決議，依勞基法第 12 條 第4 、5 、6 款規定，終止雙方勞動契約，免職日並 追溯自91年11月5 日生效，因此原告之勞工保險，當然回溯 自免職日終止勞保。另外，被告依勞基法第32條第2 項規定 ，合法延長原告之工作時間，故原告自83年4 月任職日起至 91年11月5 日免職之日止，均無異議，是原告稱被告非法延 長工時及非法解僱云云，均無理由。
三、證據：提出被告公司工作規則、值班交待記錄簿等影本各一 份、被告公司獎懲公告影本五份等為證，並請求訊問證人程 來傳、黃慶琳。
理 由
一、原告於訴訟中變更聲明如其聲明所示，因其請求之基礎事實 同一，核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定相符，
應予允許，先予敘明。
二、原告主張其於83年4 月19日起受僱被告擔任工廠操作員，原 告於91年11月5 日清晨工作至4 時許逕自下班後未再上班； 而被告則以原告毀損機台、原料及曠工三日以上為由將其解 僱等情，有原告之在職證明書、被告於93年8 月26日答覆原 告之函件、勞工保險局線上退保收件通知等為證，且為被告 所不爭執，堪信為真。
三、原告又主張被告將其解僱為不合法，故兩造之僱傭契約仍在 ，且被告公告解僱原告之事由，有侵害原告之名譽權等情， 惟為被告所否認，是兩造之爭執點為：原告有無違反工作規 則，情節重大，故意損耗機器原料及曠工3 日以上，被告可 否依勞基法之規定將其解僱？被告有無故意侵害原告之名譽 權？
四、按……勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者；故 意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或 故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者； 無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇 主得不經預告終止契約。雇主依前項第1 款、第2 款及第4 款至第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日 內為之。勞基法第12條第1 項第4 、5 、6 款、第2 項定有 明文。本件被告所訂工作規則第59條規定「從業人員有下列 情事之一者，得予免職：第3 項：故意損毀設備、工具、原 料或其他公司之物品，致公司受重大損害。第23項：一年內 記大過滿三次者。」，有被告之工作規則影本在卷可參，則 被告所訂之前開工作規則，既未違反勞基法第12條之相關規 定，依該法第71條規定，兩造均應受其拘束。故被告所屬員 工如有違反前開工作規則，被告自可依勞基法第12條之規定 予以解僱。查：
㈠原告於91年8 月5 日上午11時許，因擅離工作崗位於裁剪區 撥打股票機，並因工作疏失造成機台零件損壞之行為，遭被 告記大過乙次處分，此有被告提出之91年8 月7 日獎懲公告 一份在卷為憑（公告誤載日期為91年8 月1 日）。原告對此 並不爭執。嗣原告又於91年11月5 日清晨4 時許因故意敲打 機台，損壞機器，並故意折斷聚苯乙烯產品，損耗原料，且 於當日未經主管允許，逕行下班等行為，被告乃於91年11月 8 日對原告施以免職處分，有被告所提出之「正豐塑膠股份 有限公司獎懲公告」影本在卷可稽。由該獎懲公告免職處分 函載明：「邱員於11月5 日凌晨作業中，無故敲打機台，且 未經主管同意，即於凌晨4 時擅離職守逕行下班，且歷年來 履次未經主管同意，即無故逕行下班，造成主管人員管理上
極度困擾，嚴重違反工作規則第59條第3 項及第20項。除記 大過兩次外，合併91年8 月7 日，龍人字第910801號文（大 過乙次），計大過已達三次，依工作規則第59條第23項，即 日起應予免職。」，是原告既有上開毀損機器、耗損原料之 行為，已構成被告公司前開工作規則第59條第3 款「故意損 毀設備、工具、原料或其他公司之物品，致公司受重大損害 」之情形，則被告於前開事實發生後30日內之91年11月8 日 依其公司規定之工作規則及依勞基法第12條第1 項第4 、5 款規定將原告解僱，即無不合法。
㈡雖原告否認其有前開敲打工作機台及毀損原料等事實，惟證 人即被告公司之員工程來傳到庭證稱：「（問：91年11 月5 日原告在公司之行為？）答：當時是深夜，機器不順，我與 原告是在機器後段的操作人，因為機器一直不順，原告有與 領班爭吵。後來我到機器前段幫忙隔了十多分鐘以後，我回 到工作處所，原告就沒有請假就回家了。（問：是否有發現 生產之產品有壞掉？）答：有產品被損壞，但不是很嚴重。 我們是生產塑膠模，類似塑膠杯蓋的東西。損壞的東西是可 以回收生產。（問：是何人損壞的？）答：當時是原告與領 班在爭吵，爭吵的情形我不清楚，但是很大聲。（問：被損 壞的東西雖可回收生產，但是販賣的價格是否相差很多。） 答：是的。」（見本院94年4 月19日言詞辯論期日筆錄）； 另證人即被告公司製造課課長黃慶琳到庭證述：「（問：91 年11月5 日上午8 點在交接班時所看到的情形？）答：當日 早上我上班時周延龍（即領班）告訴我甲○○因為生產製程 不順大概於4 點時無故敲打機台，也有把原料OPS 毀損，因 此就很生氣的與領班說他不做了，沒有經過領班允許就逕行 下班，我上班時有看到機台被毀損之痕跡，成品也有被毀損 。我看到工作日誌領班沒有寫上去，我就把所看到的寫上去 ，呈給廠長看。之後原告就沒有來上班。（問：工作日誌是 何人所寫？是哪一天？）答：應由領班記載，課長要簽核呈 報給廠長。91年11月4 日之紀錄紅筆部分是我當天所寫的。 」（見94年5 月24日日言詞辯論期日筆錄）。並有被告提出 之當日值班交待記錄簿影本在卷可參，可見原告確於91年11 月5 日凌晨4 時許，與被告公司之領班發生爭吵，並敲打機 台及毀損生產之原料，且未經其主管同意亦未請假即逕自下 班等情為真實可採，原告空言否認，顯不可採。 ㈢原告雖稱被告於91年11月5 日派員至其住所通知終止勞動契 約，故原告並非連續曠工三日，被告依勞基法第12條第1 項 第6 款終止勞動契約，應無理由云云；惟原告損壞被告所有 之機台、原料等事既為真正已如上述，被告自得依勞基法之
規定終止兩造之勞動契約。況原告自承其於91年11月5 日離 開被告公司時並未請假，其後亦未到被告公司上班，顯已連 續曠工三日以上，被告自得依勞基法第12條第1 項第6 款之 規定不經預告逕予解僱。且原告於離開被告公司後約兩個星 期，即至艾克爾科技股份有限公司上班，有原告提出之91年 度綜合所得稅納稅證明書可參，顯然原告自被告公司離職後 即有不受勞動契約拘束之意，才會隨即另覓工作。且原告於 91年11月間遭被告解僱後，遲至93年9 月23日相隔近二年後 ，始行提起本件民事訴訟請求確認兩造之勞動關係存在，益 足見原告並無繼續兩造間勞動契約之意甚為顯然。是原告縱 使並無違反前開勞基法所規定之連續曠工三日以上之情事， 惟於被告依勞基法第12條第1 項第4 、5 款規定終止兩造間 之勞動契約，以原告事後亦未回被告公司上班之情形，亦可 認兩造之勞動契約已然合意終止。則兩造間之勞動契約既已 終止，原告再請求確認兩造間之勞動關係存在，要屬於法無 據，而其請求按月給付薪資48,000元，亦為不可採。五、原告另主張被告之解僱行為對其名譽及人格權造成嚴重之侵 害，應負賠償債任云云，然為被告所否認。查本件原告確有 前揭毀損被告所有之機台及原料等事實，已如上述，被告乃 以原告之上開行為違反公司工作規則「故意損毀設備、工具 、原料或其他公司之物品，致公司受重大損害」，加以91年 8 月5 日已經遭記一大過等事實，而以「一年內記大過滿三 次者」及原告在91年11月5 日逕自下班後連續曠工3 日以上 為由，予以終止勞動契約，顯係依被告公司之工作規則及勞 基法相關係規定而為之合法行為，並無侵害原告名譽或人格 權之可言。此外，原告迄未就其權利受到侵害之有利於己之 事實，舉證以實其說，是原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任云云，亦非可取。
六、綜上所述，原告主張被告將其解僱為不合法，兩造之僱傭關 係仍在，被告應按月給付薪資云云，因被告所為之抗辯，於 法有據，應屬可採，而原告之主張，並不可採。從而，原告 請求確認兩造間之勞動關係存在，被告應自91年11月5 日起 至同意原告復職之日止，按月於5 日給付原告48,000元，及 自每月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依侵權 行為之法律關係請求給付444,000 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 勞工法庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 書記官 卓清和
, 台灣公司情報網