臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第605號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 2
之2
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2181
號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金玖仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。又收受贓物，處有期徒刑肆月。又共同竊盜，處有期徒刑貳月。又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑捌月。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、乙○○明知姓名、年籍不詳綽號「阿豐」之成年男子（下稱 阿豐）於民國94年1 月1 日所交付之車牌號碼UMU ─805 號 機車，屬來路不明之贓物，竟仍予收受，將該機車搬至其租 住處桃園市○○路76巷4 號2 樓房間內放置，且拆下機車車 牌另藏放於桃園市○○路284 號建物牆柱後面藏放。二、乙○○先後於如附表所示時間、地點，拾得壬○○、辛○○ 、戊○○、楊郁玲、丁○○等人所有如附表所示物品，竟基 於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續將該些物品予以侵 占入己。
三、又乙○○意圖為自己不法之所有，於94年1 月12日5 時許， 駕騎其所有車牌號碼VLG ─455 號機車，在桃園縣桃園市○ ○路48巷，見己○○行走於路邊疏於注意之際，自己○○右 後方下手搶奪己○○所有之皮包1 個（內有三星T508手機、 戒指4 支、身分證、現金新臺幣【下同】4000餘元等物）， 得手後逃逸。並於同日前往桃園市○○路○ 段35號「成功電 信有限公司」，將前開搶得之手機以1800元之代價轉售予不 知情之庚○○，搶得之現金則花用殆盡。
四、另乙○○與張志成（另案審理）復基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於94年1 月18日下午5 時許，在桃園市○○路 167 號關帝君廟內，由乙○○下手、張志成在旁把風之方式 ，共同竊取丙○○管領之油箱錢500 元，得手後由乙○○分 得300 元、張志成分得200 元。
五、查獲經過：嗣於94年1 月20日下午7 時30分許，因警接獲在 桃園市○○路76巷4 號2 樓有人涉嫌持有、施用毒品之線報 ，而前往查察時，見有人自該處所出來即倉皇跑走，足信有 人在內犯罪而逕行進入搜索，並扣得甲○○所有車牌號碼 UMU ─805 號機車1 部（含置物箱內膠帶1 捲）、己○○所
有身分證1 枚、裝有2 只戒指之銀灰色皮包1 個及壬○○、 辛○○、戊○○、楊郁玲、丁○○等人所有如附表所示證件 而查悉上情。
六、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於事實欄二、三、四所載之事實均坦承不 諱，惟否認有事實一所載收受贓物之犯行，辯稱：警察來時 並未出示搜索票，且經警逮捕帶回警局後，警察又第2 次未 持搜索票到其租住處搜索，警察所為搜索不合法；又在警局 時有一警員將其銬住，用皮帶將其手往下拉，其受不了才說 出實情；而車牌號碼UMU ─805 號機車是阿豐騎來，不知該 車為贓車，沒有以膠帶將UMU ─805 號車牌黏貼於其所有機 車上犯案或搶奪己○○之皮包等語。
二、被告抗辯警詢時受刑求，及違法搜索部分： ㈠被告為刑求抗辯部分
１按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156 第1 項定有明文。法院欲將被告 自白採為證據，必先審查自白有無證據能力，而被告之自 白有無證據能力，必須依該自白有無任意性而定，即被告 之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法，始得為認定被告犯罪之證據，如 該自白非出於任意性之自白，即無任何證據能力，而無庸 為之探討其證明力。
２被告雖辯稱其於警詢時有遭刑求，惟查被告於本院羈押訊 問時稱：「有帶我到一間房間，雙手反銬，用皮帶打」等 語，於本院準備程序中又稱「在警察局的時候警察把我銬 住，用皮帶把我的手往下拉」，其先後供述不一，已有虛 捏之情，不足使本院有合理懷疑，且經本院於審理期日傳 喚證人即承辦員警黃國文，亦為黃國文否認在卷。再被告 於準備程序中並稱「我在警察局所述都是實在，警察也有 依據我所說的來說製作筆錄」，是警員既依被告供述製作 筆錄，且被告於本院訊問時就本案犯罪事實二、三、四之 犯行均坦承不諱，員警並無刑求必要。員警以手銬銬住被 告以防其逃跑應屬確實，惟無可能再以皮帶抽打被告，而 縱令手銬銬住被告有以皮帶往下拉造成被告不適，亦非屬 強暴脅迫之行為。被告於本案所為刑求抗辯難予採取，被 告之警詢筆錄應有證據能力。
㈡被告抗辯違法搜索部分：
１按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告 、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行 搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立 即可觸及之處所。又有下列情形之一者，檢察官、檢察事 務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索 住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘 提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二 、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃 人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情 形急迫者。刑事訴訟法第130 條、第131 條第1 項分別定 有明文。
２查本件係桃園縣政府警察局桃園分局接獲在桃園市○○路 76巷4 號2 樓乙○○租住處有人持有、施用毒品之線報， 由員警黃國文、陳明忠、陳峻盛、林明修4 人到現場查察 ，黃國文和陳明忠在二樓樓梯口，陳峻盛、林明修則在一 樓的樓梯口守候觀察，因有人從上址開門出來，看到黃國 文和陳明忠站在門口，即倉皇跑下樓去，連門都沒有帶上 ，黃國文和陳明忠懷疑有人在內犯罪而進入屋內，看到張 志成在客廳，經表明是警察的身分，請張志成不要動，並 控制現場，因怕另有危害，而到其他的房間查看是否還有 其他人時，乃在房間桌上明顯處看到毒品、吸食器，及乙 ○○在該房內，所以就逮捕乙○○和張志成，經張至成告 知在另個房間裡面有1 輛沒有大牌的機車，請乙○○打開 房門後，即查獲有1 臺沒有大牌的機車在裡面等情，業據 證人黃國文在本院證述明確。是黃國文等員警依線報及自 該址出來之不詳男子見有人在其門口即倉皇跑走等事實， 足信有人在內犯罪且情形急迫而進入搜索，合於刑事訴訟 法第131 條第1 項逕行搜索住宅之規定，又逮捕被告後得 對被告身體、所攜帶之物件及立即可觸及之處所為搜索， 是該次搜索應屬合法，則所扣押之UMU ─805 號機車、如 附表所示證件、及己○○之身分證、戒指等物，應有證據 能力。
３另被告辯稱，經警逮捕被帶至警局後，警察又第2 次到其 租住處搜索，仍未持搜索票，將其所有之安全帽、西裝、 皮衣帶回警局等語，而訊據證人黃國文於本院證稱：扣案 之安全帽是第1 次搜索時就帶回警局，因當時被告家中有 很多頂安全帽，但是被害人指認是淺色安全帽，所以才將 該頂安全帽帶回扣案等語。經查：
⑴本案員警係接獲線報而前往查察毒品案件，經進入被告 租住處逕行搜索後查扣己○○等之身分證、戒指等證物
，始查悉被告涉犯本件事實欄之犯行，即第1 次進入被 告住處搜索時尚不知悉被告涉有本件犯行，自不可能依 被害人指認而將安全帽帶回扣案。且證人黃國文等員警 於被告住處搜索後並逮捕被告時，依桃園分局移送書所 載拘捕被告時間為94年1 月20日晚上7 時30分，是黃國 文等員警第1 次搜索時間應在該日晚間7 時30分前。惟 被告搶奪之被害人己○○係於94年1 月21日下午1 時4 分許到桃園分局指認並領回遭搶財物，有己○○之調查 筆錄在卷可稽。是己○○之指認時間在後，扣案之安全 帽顯不可能依己○○之指認而於第1 次搜索時即帶回警 局。再證人黃國文對被告所陳第2 次無搜索票再至被告 住處搜索之情並不否認，遍查卷內竟亦無搜索票或搜索 扣押筆錄，被告稱員警無搜索票再為第2 次搜索之抗辯 堪予採信。扣案安全帽是第2 次之搜索所扣押堪予認定 。
⑵本件被告經警逮捕帶回警局後，已無搜索之急迫性，如 發現有再搜索之必要，即應聲請搜票始得為之，員警未 聲請搜索票而第2 次再至被告租住處為搜索即屬違法。 安全帽既係第2 次違法搜索所扣押之物，應無證據能力 ，應予排除不得作為認定被告犯罪之證據。
⑶本院以為員警應認知所有無票搜索除同意搜索外，均係 立於「急迫性」之前提，如無急迫情事，均應依法向法 院聲請搜索票搜索始為合法，且無論係有票或無票搜索 ，均應製作搜索扣押筆錄，刑事訴訟法第43條之1 第1 項規定準用同法第42條定有明文。本案既有扣押證物， 竟無製作任何搜索扣押筆錄，員警自不得免行政上疏失 之責。
三、上揭事實欄二、三、四之犯罪事實，業據被告乙○○於警詢 、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與被告所不爭執之共犯 張志成在警詢之供述，及被害人壬○○警詢之指訴、證人辛 ○○、戊○○、楊郁玲、丁○○、己○○、庚○○、丙○○ 等於偵查中證述之情節相符，並有贓物認領保管單5 紙、聯 強國際桃園大堂電信特約店公司收執聯、代保管單及辛○○ 之健保卡、丁○○之駕駛執照、健保卡、壬○○之國泰醫院 掛號證、敬老證等影本附卷可稽，被告就此部分之自白核與 事實相符。本件犯罪事實欄二、三、四部分之事證明確，被 告此部分犯行洵堪認定。
四、犯罪事實欄一收受贓物部分，被告抗辯機車是阿豐騎來暫放 ，不知係贓物云云，惟查：
㈠車牌號碼UMU ─805 號機車為甲○○所有，於93年11、12月
間遭竊，查獲後已經甲○○之父李清貴領回等情，業經證人 甲○○於偵查中證述在卷，並有車籍資料作業查詢表、代保 管單及贓物領據各1 紙在卷可憑。
㈡車牌號碼UMU ─805 號機車為桃園縣政府警察局桃園分局員 警在桃園市○○路76巷4 號2 樓被告乙○○租住處之其中一 個房間內查獲，當時該車未掛車牌，經乙○○告知車牌另行 藏匿於桃園市○○路，始由乙○○帶同員警在桃園市○○路 284 號牆柱後方起獲UMU ─805 號車牌2 面等情，業據證人 即承辦本案件之桃園分局員警黃國文在本院證述明確，並有 起獲車牌之現場照片2 張附卷可稽（94年度偵字第2181號卷 第55頁）。機車為交通工具，一般人均將機車停放停車場或 路邊，而不會將機車移至屋內停放，且機車笨重，更不可能 無端將機車搬至無電梯之公寓2 樓房間內。被告將UMU ─
805 號機車搬移至其租住處2 樓房間內，又將該車車牌另藏 放桃園市○○路284 號牆柱後方，被告明知贓物而故藏匿該 車之意甚明。
㈢又被告固坦承有將UMU ─805 號車牌以膠帶黏貼於其自己所 有之機車上之事實，然辯稱係因想要去找人打架，怕人家記 車牌報復，所以將UMU ─805 號車牌用膠帶貼在其所有機車 上云云（見本院94年5 月26日審理筆錄）。惟阿豐是被告的 朋友，被告不會把阿豐的車牌貼在其機車上犯案，亦據被告 陳明在卷，但事實上被告已把UMU ─805 號車牌以膠帶黏貼 於其機車上，該車若為阿豐所有，被告豈需大費周章將機車 扛上2 樓藏放於房間內，又將車牌另行藏放於桃園市○○路 284 號牆柱後面？是顯見被告明知該機車非阿豐所有且為來 路不明之贓物，所辯不知機車為贓物，及換貼車牌係為尋釁 怕遭報復云云，顯係推諉刑責之詞，委無足採。本件被告收 受贓物之犯行洵堪認定，
五、綜上，被告有事實欄所載犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 （事實一部分）、第337 條之侵占遺失物（事實二部分）、 第325 條第1 項之搶奪罪（事實三部分）、第320 條第1 項 之竊盜罪（事實四部分）。被告所犯竊盜罪部分與張志成間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告先後4 次侵占 遺失物之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以一 罪並加重其刑。被告所犯上開4 罪間，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。檢察官於本院審理時建請就收受贓物罪量 處有期徒刑4 月、連續侵占罪部分量處罰金3000元、搶奪部
分量處有期徒刑8 月、竊盜部分有期徒刑4 月，本院認被告 侵占他人證件不少，竊盜香油錢之數量不多，且該場所為一 般廟宇，造成人心思危之危害程度較少，認檢察官就侵占遺 失物部分求刑稍輕，就竊盜部分求刑稍重，並審酌被告犯罪 之目的、手段、所生損害，暨被告之生活狀況、品行、智識 程度及犯罪後坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑部分定應執行刑，且就處罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈡扣案之安全帽一頂，為違法搜索扣押之物，應予排除不得為 本件之證據，不得宣告沒收。另被告否認以膠帶將UMU ─80 5 號車牌貼於其所有機車搶奪己○○皮包，其他亦無證據證 明被告有以膠帶供本件犯罪之用，爰不予宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28 條、第56條、第349 條第1 項、第337 條、第325 條第1 項 、第320 條第1 項、第42條第2 項、第51條第5 款，罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 10 日 臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法 官 林孟宜
法 官 錢建榮
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）上訴於臺灣高等法院。
書記官 王泰元
中 華 民 國 94 年 6 月 15 日論罪科刑法條：
刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第325 條 (普通搶奪罪)
意 圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第320 條 (普通竊盜罪、竊佔罪)
意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌────┬───────────┬──────────┬───────────┐
│侵占時間│侵占地點 │遺失物品 │遺失時、地 │
├────┼───────────┼──────────┼───────────┤
│94年1月 │桃園縣桃園市○○路關帝│壬○○敬老證、掛號證│93年12月間某日 │
│間某日 │君廟前 │ │自桃園縣蘆竹鄉南崁前往│
│ │ │ │同縣桃園市之公車上 │
├────┼───────────┼──────────┼───────────┤
│94年1月 │桃園縣桃園市○○路48巷│辛○○健保卡 │93年12月中旬 │
│間某日 │9號3樓（48街舞廳內） │ │桃園縣桃園市○○路48巷│
│ │ │ │9號3樓（48街舞廳內） │
├────┼───────────┼──────────┼───────────┤
│94年1月 │桃園縣桃園市○○路48巷│戊○○身分證 │94年1月8日5時許 │
│間某日 │9號3樓（48街舞廳內） │楊郁玲駕駛執照 │桃園縣桃園市○○路48巷│
│ │ │ │9號3樓（48街舞廳內） │
├────┼───────────┼──────────┼───────────┤
│94年1月 │桃園縣桃園市○○路48巷│丁○○身分證、健保卡│94年1月15日夜間 │
│間某日 │9號3樓（48街舞廳內） │、學生證、機車駕照 │臺北縣新莊夜市 │
│ │ │ │ │
└────┴───────────┴──────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網