臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第351號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 25歲
選任辯護人 黃勝和律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第14195號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示驗餘之第二級毒品均沒收銷燬之，扣案如附表二所示驗餘之第三級毒品沒收，未扣案之霹靂腰包壹只沒收，該只霹靂腰包如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑伍年拾月，扣案如附表一所示驗餘之第二級毒品均沒收銷燬之，扣案如附表二所示驗餘之第三級毒品沒收，未扣案之霹靂腰包壹只沒收，該只霹靂腰包如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○、丙○○（所涉共同意圖販賣而持有毒品罪，業經本 院以92年度訴字第1582號刑事判決判處有期徒刑5 年確定） ）共同基於意圖販賣而持有第二級毒品MDMA、第三級毒品K 他命之犯意聯絡，2 人約定丙○○如販售甲○○所提供之第 二級毒品MDMA、第三級毒品K 他命成交時，丙○○即可抽得 第二級毒品MDMA每顆新臺幣（下同）60元、第三級毒品K 他 命每瓶200 元之佣金。而於民國92年1 月8 日晚上8 、9 時 許，2 人在臺北縣板橋市○○○路「總動員KTV 」外會合， 並前往桃園縣桃園市○○路151 號「SKY PUB 」欲兜售第二 級毒品MDMA、第三級毒品K 他命，甲○○並約不知情之友人 乙○○前往前揭「SKY PUB 」跳舞，迨同日晚上10時5 分許 ，2 人於抵達「SKY PUB 」附近之便利商店時（即桃園市○ ○路147 號），乙○○已在該便利商店門口等待甲○○，甲 ○○即將其所有內有如附表一所示含MDMA（亞甲基雙氧甲基 安非他命）、MDA （亞甲基雙氧安非他命），或且兼含Meth amphetamine （甲基安非他命）等第二級毒品成份之藥錠（ 俗稱搖頭丸）、附表二所示內含第三級毒品Ketamine（愷他 命）成分之粉末之霹靂包1 只交付丙○○委之持有，擬稍後 再一同前往右址「SKY PUB 」內出售，隨即甲○○即進入便 利商店，僅留丙○○、乙○○在外等候，旋於同日晚上10時 10分許，警員因執行肅毒專案而至「SKY PUB 」值勤，因見 丙○○所背之霹靂包網罩內有疑似第三級毒品K 他命多瓶， 即上前盤查而自其身上扣得如附表一、二所示之毒品，並將
在場之丙○○、乙○○以現行犯當場逮捕帶回警局偵辦，甲 ○○、丙○○因而未及著手販賣。
二、又甲○○明知丙○○於92年1 月8 日晚上10時10分許被查獲 意圖販賣而持有附表一、二所示之毒品，係其所有且為渠等 於當日欲同至前揭「SKY PUB 」內兜售之毒品，竟於93年9 月1 日在本院第11法庭92年度訴字第1582號丙○○違反毒品 危害防制條例第5 條第1 項、第2 項案件審判時，經審判長 法官告以其陳述可能致自己受刑事訴追或處罰，依刑事訴訟 法第181 條規定得拒絕證言，及告以如不拒絕證言應據實陳 述，否則應受偽證之處罰，詎甲○○於本院審判中以證人身 分接受訊問時，不拒絕證言而基於偽證之犯意，供前具結， 並就是否有於92年1 月8 日晚上10點多偕同丙○○前往前揭 「SKY PUB 」及於丙○○身上扣得之第二、三級毒品是否係 其交付予丙○○並擬稍後持往「SKY PUB 」兜售等於丙○○ 被訴上開違反毒品危害防制條例案件之案情有重要關係事項 ，故就伊並未於92年1 月8 日晚上10點多與丙○○在一起、 自丙○○身上起獲附表一、二所示之毒品並非伊交付予丙○ ○，亦未與丙○○約定共同前往「SKY PUB 」兜售如附表一 、二所示之毒品，並讓丙○○賺取佣金等節為虛偽陳述。嗣 丙○○所涉違反毒品危害防制條例案件言詞辯論後，經該案 蒞庭之公訴檢察官主動簽分偵辦。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按93年度臺上字第3533號判決要旨：刑事訴訟法第159 條第 1 項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159 條之5 第2 項 已規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1 項之同意作為 證據）。此乃第159 條第1 項所容許，得作為證據之例外規 定之一。經查本案被告、檢察官、辯護人於言詞辯論終結前 ，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形（詳本院94年3 月3 日準備程序筆錄、同年 5 月20日審判程序筆錄），是參照上開最高法院判決要旨， 本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認涉有共同意圖販賣而持有第二級、第三級 毒品、偽證之犯行，辯稱：丙○○被查獲當日，伊雖有與丙 ○○約在「SKY PUB 」跳舞，但伊是在翌日（即9 日）凌晨
3 、4 時許才到舞廳，因為前一天（即8 日）晚上伊要上班 ，伊是於9 日凌晨偷偷跑出來的，伊到了之後，沒有看到丙 ○○，便問丙○○的朋友，該人說丙○○被警察抓走了，扣 案的毒品不是伊交給丙○○，伊於93年9 月1 日在法院就丙 ○○違反毒品危害防制條例案件審判時之證詞均實在云云。 經查：
（一）92年1 月8 日晚上10時10分許，警員在丙○○所背之霹靂 包1 只內查獲之粉紅色柱形錠14顆、黃色圓形錠15顆、橘 色圓形錠1 顆、淺綠色圓形錠30顆、草綠色圓形錠32顆、 綠色圓形錠48顆，經檢驗結果分別含有MDMA、MDA ，或且 兼含Methamphetamine 等成份，及扣案之白色粉末46瓶經 檢驗則含有Ketamine成分，此有行政院衛生署管制藥品管 理局管檢字第0920002031號函暨檢驗成績書各1 份附卷足 憑。
（二）又扣案霹靂包1 只內有附表一、二所示之毒品，為被告於 查獲前約5 分鐘左右在「SKY PUB 」附近之便利商店前交 付共犯丙○○代為保管後，被告即進入便利商店，僅留證 人丙○○、乙○○在外等候，旋為警查獲一節，業據共犯 丙○○、乙○○於本院92年度訴字第1582號審理時及本院 審理時證陳在卷，渠等供詞如下：
⑴共犯丙○○於偵查中陳述：「（問：拿這些毒品作什麼 ？）當時在OK便利商店與小米（指被告）在一起要去舞 廳，便衣警察就過來了，我沒告訴警察小米在超商內， 我在警局才告訴警察。」、「0000000000是小米的電話 ，當天是我打電話給小米，我邀他到桃園，先在板橋見 面，再到桃園，就是0000000000的，小米將毒品交給我 的。」、「（問：他如何給你？）當時他到便利商店請 我幫他拿背包，員警就來查獲。」等語（詳92年度偵字 第1600號偵查卷第29、30、54頁）；復於本院92年度訴 字第15 82 號審理時迭次供陳：「（問：你本身被警察 查獲時所扣到的K 他命及搖頭丸做何用？）我當時是幫 朋友背背包，當時我朋友是在超商買東西，過沒有幾分 鐘警察就過來了。」、「（問：你那個朋友是誰？）他 外號小米，姓名叫甲○○，約67、68年次，應該是住板 橋吧！」、「（問：你跟小米是在當天什麼時候見面的 ？）當天晚上差不多8 、9 點，我到板橋南雅西路的『 總動員KTV 』外面，我跟他約好在那裡碰面。之後就到 桃園『SKY PUB 』。」、「（問：警察查獲前，你們是 進去PUB 裡面嗎？）還沒有，我們剛到，他去買東西， 警察就過來盤查。」、「‧‧‧當場我有背2 個包包，
1 個包包是我自己的；另1 個包包都是那些毒品，沒有 任何的證件。」、「（問：有何補充？）我想到有1 個 朋友認識『小米』，他在我被警察臨檢的那天他跟我在 一起‧‧我叫他「阿中」‧‧‧那天有跟我一起被抓到 警察局。」、「（問：當天為什麼乙○○、甲○○及你 會在SKY 那邊？）當天是甲○○打電話給我說要到SKY 去跳舞，他說『阿中』也有來。」、「（問：你是跟甲 ○○一起去的嗎？）是，我跟他約在板橋，我先騎機車 去板橋，與他約在板橋『總動員KTV 』碰面，然後2 人 一起搭計程車到SKY 。」、「（問：到SKY 的時候是你 們先到還是乙○○先到？）乙○○先到，甲○○說他要 去超商買東西，他就把背包放在我這邊，過沒有多久警 察就來了，當時我跟乙○○蹲在旁邊聊天。」、「（問 ：當時你們2 人當中有沒有人在講電話？）有，好像是 乙○○。」、「（問：你那天說的小米是誰？）就是今 天在庭的甲○○。」、「（問：扣案的毒品怎麼來的？ ）東西是從甲○○那邊來的，他拿給我的。」、「（問 ：他在你被抓之前多久把東西交給你？）5 分鐘之前， 在ＯＫ便利商店外面交給我。」、「（問：你以前在偵 查中及本院審理時是否均實在？）一開始我有隱瞞，甲 ○○他有打電話給我叫我頂這個案子說要給我多少錢。 」、「（問：你打電話給他幹什麼？）我說我被抓到了 ，到底該怎麼辦，他就說他願意出錢，要我頂罪。」、 「（問：到現在為止，甲○○有沒有給你錢？）有給我 幾千元，之後找他就找不到了。」等語綦詳（詳本院92 年度訴字第1582號刑事卷第11、12、17、19、55、84、 167 、172 頁）；及於被告經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官自動檢舉偵查時，共犯丙○○於偵查時亦陳述： 「（問：當天查獲的搖頭丸140 顆，K 他命46瓶是誰的 ？）甲○○的。」、「（問：哪一個甲○○？）現在庭 的甲○○。」、「（問：吳在何處交付毒品？）SKY 樓 下的超商。」、「（問：當時為何不跟警察講小米在超 商裡？）當時我害怕。」、「‧‧‧被查獲後他（指被 告）還在電話裡要我扛下來，他會給我15萬。」等語（ 詳93年度偵字第14195 號偵查卷第67、69頁）。 ⑵證人乙○○於本院92年度訴字第1582號審理時證述：「 （問：去年1 月8 日晚上你有沒有跟他一起到SKY ？） 我們有約，約好在SKY 樓下旁邊的便利商店碰面。」、 「（問：那是一家連鎖超商嗎？）不是，就是一般的商 店，我們有碰面，大概晚上10點左右。」、「（問：碰
面之後你們2 人有沒有進去SKY 裏面？）沒有，因為還 在樓下丙○○就被抓了，因為另外一個人甲○○把東西 拿給他了，我跟丙○○一起被帶到派出所。」、「（問 ：甲○○為什麼會在便利商店將搖頭丸給丙○○？）當 時我在商店門口講電話。甲○○好像要進去店內買東西 ，就把背包拿給丙○○，結果沒幾分鐘，就有幾個便衣 叫我們站起來，要我們拿證件給他們盤查‧‧‧」、「 （問：甲○○你認識他嗎？）我與丙○○、甲○○3 人 是紅運酒店的同事。」、「（問：你們為什麼都沒說東 西是甲○○的？）被抓的時候迷迷糊糊的就被帶走，被 抓之後我有找過甲○○說丙○○被抓了你怎麼不出來幫 忙處理？他隨口說好，但沒有出來也沒有消息了。」、 「（問：那天甲○○的包包內是否可看出有什麼東西？ ）就是1 個網狀的斜背包，看得到裡面有1 罐白白的東 西，我知道那是搖頭丸，我想丙○○也知道那是搖頭丸 。」、「（問：那天甲○○也是跟你們事先約好在那邊 碰面嗎？）是甲○○打電話給我，我沒有打電話給丙○ ○，我先過去那裡等，後來就看到甲○○、丙○○他們 一起來。」、「（問：甲○○、丙○○2 人來到SKY 之 後，甲○○、丙○○身上有背什麼東西嗎？）我記得丙 ○○身上也有背1 個背包，但是什麼樣子我不記得了， 那甲○○就是背後來交給丙○○的那個背包。」、「（ 問：為什麼你們3 人在SKY 會合之後為什麼不上去？） 因為我在講電話，甲○○可能要進去商店買東西。」、 「‧‧‧甲○○的綽號就是小米。」、「是甲○○拿包 包給丙○○，我親眼看到，因為甲○○要進便利商店買 東西。」、「（問：丙○○為警查獲當天你確實有親眼 看到是甲○○把包包交給丙○○嗎？）是。」、「（問 ：你是否知道你的證詞有可能是甲○○或丙○○他們2 個其中1 人涉有毒品罪嫌？）我知道。」等語綦詳（詳 本院92年度訴字第1582號刑事卷第73、74、76、77、78 、80、82、121 頁）；復於本院審理時證述：「（問： 查獲當天你是何時到SKY PUB ？）大約在警察來之前10 分鐘到了SKY PUB 樓下的便利商店。」、「（問：為何 到便利商店？）等被告與丙○○。」、「（問：被告與 丙○○由何方向到你的位置？）從我的正前方馬路走過 來，我的前方並沒有障礙物，我的正前方沒有紅綠燈， 但是旁邊則有。」、「（問：你說看到被告將包包交給 丙○○時，當時你在現場的何位置？）‧‧‧距離他們 2 人大約1 、2 公尺遠。」、「當時被告表示要進便利
商店買東西，所以將包包交給丙○○。」、「‧‧警察 對我與丙○○說臨檢，並說把證件拿出來，因為警察看 到包包是網狀式的，裡面有東西，之後我們2 人就被警 察帶走了。」、「（問：被告的綽號是否是小米？）是 。」、「（問：當天—指93年2 月4 日你稱被告交給丙 ○○的包包是網狀的，你有看到裡面有1 罐1 罐白白的 東西，是否實在？）實在。」等語在卷（詳本院94年3 月22日審判筆錄）。
按共犯丙○○、證人乙○○就渠等3 人（含被告）碰面時 、地、何人先到便利商店門口、被告交付予共犯丙○○扣 案之霹靂包1 只內有1 罐1 罐白白的東西、被告交付共犯 丙○○之霹靂包有外罩網袋、被告綽號為小米等關於扣案 霹靂包1 只內有附表一、二所示之毒品，為被告交付證人 丙○○代為保管之情節之陳（證）述悉相吻合，而本件被 告與丙○○為共犯關係，共犯丙○○並無毒品危害防制條 例第17條得減輕其刑之適用，且共犯丙○○坦承意圖販賣 而持有第二、三級毒品之犯行，是共犯丙○○與被告並非 有利害之對立關係，且被告於本院94年4 月22日審理時亦 供陳其與共犯丙○○、證人乙○○間無恩怨糾紛等語，是 共犯丙○○、證人乙○○要無誣陷被告之理，從而，共犯 丙○○、證人乙○○之供（證）述應可採信，是被告辯稱 ：伊是在92年1 月9 日凌晨3 、4 時許才到舞廳，扣案的 毒品不是伊交給丙○○云云，不足採信。
（三）再被告攜帶前揭毒品至「SKY PUB 」內之目的，是要與共 犯丙○○共同販售與舞廳內之不特定人，並約定如共犯丙 ○○販毒成功，共犯丙○○即可抽得第二級毒品MDMA每顆 60 元 、第三級毒品K 他命每瓶200 元之佣金等情，迭據 共犯丙○○證述在卷，其於本院92年度訴字第1582號審理 時供陳：「（問：他—指被告交給你幹嘛？）當時剛驗退 沒有多久，我沒有工作，當天本來是跟甲○○約好去舞廳 玩，他就問我說要不要幫他賣Ｋ他命、搖頭丸，我就答應 ，所以他就把這些東西交給我。」、「（問：賣的價格怎 樣？）搖頭丸1 顆賣250 元，Ｋ他命1 罐800 元。」、「 （問：你拿到之後，開始賣了沒有？）還沒有。」、「（ 問：你賣掉之後錢如何跟甲○○算？）因為我身上沒錢， 他叫我賣掉再跟他結，搖頭丸1 顆算190 元給他，搖頭丸 1 罐拿600 元給他。」、「（問：若當時你身上有錢的話 ，在拿到甲○○交給你毒品的時候，是不是就應該按照他 交給你的量，然後算他應該拿多少錢，你就要把錢交給他 ？）對。」、「（問：這麼說你是因為當時身上沒有錢，
所以暫時先賒欠？）對。」、「（問：他當天交給你的那 些東西，你要賣多久？）沒有賣完的話，就可以退給他， 然後再把他應得的錢交給他。」、「（問：這樣你到底是 把東西買下來再轉賣出去，還是你是單純幫他賣然後抽佣 金？）幫他賣抽佣金。」「（問：你是幫甲○○賣，還是 你買斷之後然後再賣出去？）我是幫他賣的，不是我進貨 再轉賣出去。」「（問：你去賣的價格有沒有一定要按照 他給的價格，也就是說轉賣的價格1 顆搖頭丸250 元，1 罐Ｋ他命800 元，你只能按照他給的價格賣，你自己是否 可以調整？）可以，我是看狀況，自己調整這價格。」、 「（問：被抓當天賣出去了沒有？）還沒有。」「（問： 既然當天甲○○就已經把毒品交給你了，當時他為什麼要 跟你在一起？）他那天把東西全部都交給我，跟我講說我 們一起到舞廳去賣，另外他還要招呼朋友，所以他要拿東 西的時候再跟我拿，所以他東西交給我之後還是跟我在一 起。」等語綦詳（詳本院92年度訴字第1582號刑事卷第16 3 至168 頁）；復於被告經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵查時陳述：「（問：當時吳拿給你要你做什 麼？）因為之前吳就有要我一起在SKY 販賣毒品，他都先 將毒品交給我，我一瓶K 他命賣800 到1000元，我成本給 他600 或700 元，搖頭丸一顆賣250 元，給他成本190 元 ‧‧‧」等語在卷（詳93年度偵字第14195 號偵查卷第69 頁）。按共犯丙○○供出其與被告欲同至「SKY PUB 」內 販賣第二、三級毒品，苟非實情，共犯丙○○自可任意推 託扣案之第二、三級毒品係供己用，或代被告保管而持有 ，豈有供出欲至「SKY PUB 」內販賣第二、三級毒品予不 特定人致陷己身犯重罪之情事，並有扣案如附表一、二所 示之毒品足證，且佐以被告與共犯丙○○持有附表一、二 所示之多數毒品，復均已分裝而攜帶外出，益徵共犯丙○ ○供陳扣案毒品是準備至桃園市○○路151 號「SKY PUB 」欲兜售與不特定人等語應可採信。
（四）又測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、 不安等心理波動現象，而以科學方法，由鑑定人利用測謊 儀器，將受測者之情緒波動反應情形加以記錄，用以判別 受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業 之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及 其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，雖不能採為判決 之唯一及絕對的依據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐 證。查被告、證人乙○○、共犯丙○○經內政部警政署刑 事警察局實施測謊，經該局以DoDPI 區域比對法、沉默回
答法、激勵測試法鑑驗，鑑驗結果為：①甲○○於測前會 談中否認將案中所查獲的背包（含毒品）交付給丙○○， 聲稱丙○○被警查獲當時，渠人未在查獲現場附近，亦否 認販賣毒品給丙○○，測試結果均呈不實反應；②乙○○ 於測前會談中聲稱在查獲現場親眼見到甲○○將案中警察 所查獲的背包交付給丙○○，測試結果並無不實反應；③ 丙○○於93年5 月26日進行測謊時，於測前會談中自動表 示願意坦述案情事實。另於測試過程中，因渠自述心中有 壓迫感致喘不過氣，經詢問得知其曾患有恐慌性憂鬱症， 因此無法完成儀器測試，此有該局93年6 月25日刑鑑字第 093001 32100號測謊鑑驗結果通知書1 份檢附測謊鑑驗資 料表、測謊鑑驗說明書甲、測謊圖譜分析量化表甲、測謊 鑑驗說明書乙、測謊圖譜分析量化表乙、測謊儀器測謊具 結書等存卷可為參佐（見本院92年度訴字第1582號刑事卷 第145 至158 頁），從而，被告、證人乙○○既同意接受 測謊，且經具有測謊專業能力之內政部警政署刑事警察局 鑑識科人員事前詳閱卷宗資料後，對被告、證人乙○○實 施測謊，測謊當時被告、證人乙○○身體狀況良好，測謊 鑑驗結果通知書又附有測謊圖譜資料，足認該鑑定報告具 有專業可靠性，被告於否認本案犯行時，既經鑑定人分析 判斷有不實之情緒波動反應，證人乙○○於本院92年度訴 字第1582號案件審理時之證詞經測試結果並無不實反應依 前揭說明，雖非得作為有罪判決之唯一證據，但非無證據 能力，得供為裁判之佐證。
（五）再被告於93年9 月1 日在本院第11法庭92年度訴字第1582 號丙○○違反毒品危害防制條例第5 條第1 項、第2 項案 件審判時，經審判長法官告以其陳述可能致自己受刑事訴 追或處罰，依刑事訴訟法第181 條規定得拒絕證言，及告 以應據實陳述，否則應負偽證罪後，被告表示願意作證， 而於案情有重要關係之事項，供前具結並作證等情，業據 被告供承在卷，並有本院92年度訴字第1582號93年9 月1 日審判筆錄、證人結文1 紙存卷可參，而被告於該案審理 時於案情有重要關係之事項為前揭事實二所載之證詞係屬 不實，詳如前述，是本件被告偽證犯行明確，堪以認定。（六）辯護意旨以：⑴丙○○供陳於查獲當日以被告所使用之門 號0000000000號與被告聯繫，然該門號經鈞院函臺灣大哥 大股份有限公司查詢結果，可知該門號之申請人與持有使 用人為SUNARNO 之人、住桃園縣龜山鄉10巷2 號，核非被 告，且與被告之住所不同，本件案發時被告所持有行動電 話之號碼為0000000000、住家之電話號碼為（02）000000
00，被告當天並未與丙○○有任何電話聯繫，此由丙○○ 所持有行動電話之通聯紀錄並未出現上開號碼即可得知； ⑵又共犯丙○○於92年1 月8 日被查獲時供陳交付毒品予 伊之人係綽號「小米」之朋友，不知綽號「小米」之真實 姓名、住址及年籍資料，直至同年5 月21日偵查時始稱「 小米」就是「甲○○」，且於同年11月26日又稱「甲○○ 」約67、68年次，然丙○○與0000000000之行動電話的持 有使用人往來密切，此由丙○○所使用之行動電話通聯紀 錄即可得知，若0000000000之行動電話果真係由被告所持 有使用，堪認丙○○與被告往來密切，丙○○應知被告之 真實姓名、住址及年籍資料等，何以於92年1 月8 日被警 察查獲毒品之初，不知綽號「小米」之真實姓名、住址及 年籍資料？且在同年5 月21日偵查中稱「小米」之真實姓 名為「甲○○」，惟亦不知「甲○○」之住址及年籍資料 ，實有違常理。另丙○○於本案偵查時陳稱被告要伊扛下 來，被告會給伊15萬元，惟本案事涉重罪，若由丙○○扛 下來，理應數百萬元或數千萬元才能「值回票價」，豈能 以區區15萬元就能扛下來，且何以遲至前審92年度訴字第 1582號92年11月26日調查時才稱證人乙○○有在現場？故 丙○○之前開說詞顯有違常理。又從丙○○所持有使用之 行動電話通聯紀錄可知，於92年1 月9 日及11日，丙○○ 與0000000000之行動電話的持有使用人仍有往來，若係由 0000000000之行動電話持有使用人將毒品交付予丙○○販 賣，則有可能係0000000000之行動電話持有使用人唆使丙 ○○不能供出真正提供毒品者而必須以無相關之他人當作 替死鬼，丙○○才與他人共同謀劃，以被告當作替死鬼並 由乙○○當目擊證人；⑶再者，丙○○於警詢及偵訊時均 稱伊明知被告在桃園市○○路151 號房屋之樓下所交付予 伊之網狀斜背包內裝有毒品，惟在鈞院92年度訴字第1582 號92年11月26日調查時卻稱：「‧‧因為我不知道背包有 什麼東西‧‧」等語，又於93年10月19日就本案在檢察署 出庭作證時陳稱：「‧‧在查獲前已連續賣了1 個星期， 所以當天拿給我時，我知道那是什麼‧‧‧」等語，可知 丙○○說詞前後不一，不可採信；⑷證人乙○○於鈞院92 年度訴字第1582號審理時陳稱查獲當天是被告打電話給伊 ，約伊至「SKY PUB 」跳舞等語，惟於鈞院本案審理時則 證述查獲當天是丙○○聯絡伊至「SKY PUB 」，被告當天 沒有與伊聯絡等語，可知證人乙○○證詞前後矛盾。又證 人乙○○於前審、鈞院審理時均證述警察來時伊正在商店 門口講電話等語，而丙○○卻於前審供述：當時伊跟乙○
○蹲在旁邊聊天等語，可知證人乙○○既於抵達現場起至 警察臨檢中皆在商店門口講電話，則焉又能蹲在地上與丙 ○○聊天？再證人乙○○於鈞院審理時證述伊在警員來之 前伊在「SKY PUB 」樓下便利商店等被告、丙○○等語， 惟便利商店係在桃園市○○路147 號，而非在「SKY PUB 」舞廳樓下，是證人乙○○之證述顯與現場位置不符。⑸ 本件查獲警員周振發、饒百訓、鄭元銘於鈞院92年度訴字 第1582號審理時均證述查獲當日有看見丙○○1 人在現場 ，且只有逮捕丙○○，並向丙○○盤問問題，當天沒有看 到證人乙○○，也沒有將證人乙○○帶至武陵派出所等語 ，是證人乙○○證述查獲當時伊在丙○○身旁，警員對伊 及丙○○只講臨檢，並將伊、丙○○帶回派出所等語，顯 不實在。再證人乙○○於前審審理時，既能記憶武陵派出 所內之裝潢設備、動線等細節及能將置身於武陵派出所內 之過程交代清楚，為何稱當時警察有4 個人？且對周振發 、饒百訓等2 名警員並無任何印象？又稱忘了警察有無向 伊做筆錄？按依論理及經驗法則，證人乙○○既能對武陵 派出所內之裝潢設備、動線等細節有所記憶及能將置身於 武陵派出所內之過程交代清楚，則亦應會對警察人數、周 振發、饒百訓等2 名警員之長相及製作筆錄等情事有所記 憶，且證人乙○○既稱當日係與丙○○一同遭警察查獲並 逮捕，警察自會詢問證人乙○○，以調查其有無與丙○○ 共同涉嫌，然證人乙○○卻稱伊從未接受警察詢問，是證 人乙○○之前開說詞顯有違論理及經驗法則。⑹另警察對 犯罪嫌疑人作筆錄時，聲音響亮，在房間內之人皆會耳聞 ，證人乙○○既稱丙○○在作筆錄時，有與丙○○在同一 房間內，則焉有聽不見之理？末以，證人乙○○於前審93 年2 月4 日審理時證稱丙○○被抓之後，伊有找過被告出 來幫忙處理，被告他住在板橋僑中一街等語，然於本案審 理時卻證述：被查獲後有去被告板橋南雅夜市的租屋處找 被告等語，其前後證詞矛盾，且被告從未在板橋市南雅夜 市租賃過房屋。⑺依最高法院93年度台上字第4894號判決 及臺灣高等法院93年度上易字第179 號判決之旨，可知測 謊鑑定在證據法上僅為「輔助證據」並非「直接證據」， 測謊之結果需再有其他可資信賴之積極或消極證據存在之 情形下，作為補強證據證明力參考之用，而非可作為判斷 事實之唯一及絕對之憑證。是故，雖被告之測謊測試未通 過，至多僅認其所述不實，不能以所述不實即作為積極證 據而認定被告有將內裝有毒品之網狀斜背包交付予丙○○ 之情節。稽上各點，可知丙○○、證人乙○○供（證）述
渠等當時均被警察帶至武陵派出所，扣案毒品是被告交付 予丙○○之詞，不足採信云云為被告置辯。本院認前揭辯 護意旨不足為採，其理由如下：
共犯丙○○供陳門號0000000000是被告的電話，當天是伊 打電話給被告，先約在板橋見面，再一起到桃園等語，經 本院向臺灣大哥大股份有限公司函詢結果，該門號之申請 人與持有使用人為SUNARNO 之人、住桃園縣龜山鄉10巷2 號，此有臺灣大哥大股份有限公司基本資料查詢1 紙附卷 可憑，本院雖查無門號0000000000號為被告所使用，然現 以他人名義使用易付卡情形氾濫，況被告於前審93年2 月 27日審理時亦稱：（問：你當時的電話是不是0000000000 ？）那時是用0000000000。」、「（問：你門號哪來的？ ）南雅夜市買的，是易付卡。」、「（問：你是否知道申 請人是誰？）我不知道。」等語，從而，被告既有使用以 他人名義為申請人之易付卡，自難以門號0000000000號申 請人、使用人非登記被告名字，而率認該門號絕與被告無 涉。
共犯丙○○於本院92年度訴字第1582號審理時及本案偵查 時已供陳被告事後打電話給伊，要伊扛下這個案子，所以 伊於一開始才有隱瞞，後來就找不到被告等語明確，詳如 前述，是共犯丙○○遲未供出被告真實姓名、年籍、住址 ，符合常理，況「共犯丙○○扛下此案，被告則支付15萬 元之代價」，此為渠等協議之金額，自難徒執為有乖常情 。至共犯丙○○於前審準備程序時，經受命法官曉諭有何 證據可以證明毒品為被告所交付時，共犯丙○○供稱沒有 ，嗣於受命法官諭知調查證據之範圍、順序、方法後，共 犯丙○○始稱查獲當天「阿中」有一起被抓進警局等語（ 詳92年度訴字第1582號刑事卷第17至19頁），堪認共犯丙 ○○應係不理解如何提出對其有利之證據方法，始遲至前 審準備程序時供出「阿中」可為其作證。況證人乙○○經 前審傳喚應於92年1 月7 日到庭作證而未到，共犯丙○○ 於該次審理時供述：「（問：乙○○呢？）我有跟他約好 但他沒有來。」、「（問：乙○○電話幾號？）00000000 00，我從昨天晚上打到今天早上打了30、40通，但都轉語 音。」、「（問：你昨天晚上打電話他不接，你怎麼不到 酒店去找他？）我想他不接就是不來，我也沒有權利要他 來。」等語在卷，從而，果乙○○與共犯丙○○勾串欲陷 被告入罪，共犯丙○○理應積極找證人乙○○到庭作證， 何以共犯丙○○捨此不為？益徵共犯丙○○並非臨訟卸責 始找證人乙○○到庭作證。至共犯丙○○果若欲交代何以
持有毒品，自可與證人乙○○勾串係綽號「小米」所交付 ，而無供出被告之動機。辯護意旨以「有可能係00000000 00之行動電話持有使用人唆使丙○○不能供出真正提供毒 品者而必須以無相關之他人當作替死鬼，丙○○才與他人 共同謀劃，以被告當作替死鬼並由乙○○當目擊證人」云 云，顯無事實根據，不足為採。
至共犯丙○○於本院92年度訴字第1582號92年11月26日調 查時供稱不知道被告交付之背包內有毒品云云，此為被告 就己身事涉犯罪答辯之權利，並不影響其供述與被告共同 犯罪之可信度。
證人乙○○於本院92年度訴字第1582號審理時已清楚證述 查獲當天是被告打電話給伊，約伊至「SKY PUB 」跳舞等 語，雖其曾於本案審理由辯護人詰問時證述查獲當天是丙 ○○聯絡伊至「SKY PUB 」，被告當天沒有與伊聯絡等語 ，然嗣經本院詢以何以與前審之證詞不符時，證人乙○○ 證述：「時間太久，不記得了。」等語，從而，尚難以證 人乙○○已不復記憶之細節有出入而推翻其證詞之可信度 。至辯護意旨以：「證人乙○○於前審、鈞院審理時均證 述警察來時伊正在商店門口講電話等語，而丙○○卻於前 審供述：當時伊跟乙○○蹲在旁邊聊天等語，可知證人乙 ○○既於抵達現場起至警察臨檢中皆在商店門口講電話， 則焉又能蹲在地上與丙○○聊天？」云云，然此二者本可 同時為之，並無齟齬之處。至證人乙○○於本院審理時證 述伊在警員來之前伊在「SKY PUB 」樓下便利商店等被告 、丙○○等語，雖便利商店係在桃園市○○路147 號，非 在「SKY PUB 」舞廳樓下，然此為個人認知、表達之方式 ，且本件查獲警員周振發、饒百訓、鄭元銘於本院92年度 訴字第1582號審理時均已證述本案是在桃園市○○路151 號處查獲而無爭執，是證人乙○○證述查獲所在處雖不盡 明確，然亦與現場位置大致相符。
至辯護意旨以：證人乙○○稱當時警察有4 個人、對周振 發、饒百訓等2 名警員無任何印象、忘記警察有無向其做 筆錄之陳述，顯不合論理及經驗法則云云。惟本案事發至 證人乙○○第1 次（即93年2 月4 日）到本院作證，期間 已隔1 年近1 月，證人乙○○對於突發性臨檢之在場警員 有幾位、警員長相、警員詢問後有無對其製作筆錄等情， 或因隨時間消逝而不復記憶，縱然證人乙○○就此部分證 述有誤，然仍應全盤綜合判斷其證詞是否可信，而按證人 乙○○與被告間無糾紛怨隙，復與丙○○無特殊情誼，應 無偏袒丙○○之動機，且證人乙○○與共犯丙○○被帶回
武陵派出所後，其對於武陵派出所內之大辦公室、小辦公 室、休息室內之擺設細節、共犯丙○○當時在派出所內所 在位置及其何時離開派出所等節，經本院前審審判長法官 隔離訊問，可知證人乙○○所述與本案查獲警員周振發、 饒百訓、鄭元銘、共犯丙○○於本院92年度訴字第1582號 審理時陳述相符，從而，果非證人乙○○親身經歷之事， 何以其能清楚證述武陵派出所內之相關位置？是前揭辯護 意旨亦不足採。
另辯護意旨認：警察對犯罪嫌疑人作筆錄時，聲音響亮， 在房間內之人皆會耳聞，證人乙○○既稱丙○○在作筆錄 時，有與丙○○在同一房間內，則焉有聽不見之理？證人 乙○○於前審93年2 月4 日審理時證稱丙○○被抓之後， 伊有找過被告出來幫忙處理，被告他住在板橋僑中一街等 語，然於本案審理時卻證述：被查獲後有去被告板橋南雅 夜市的租屋處找被告等語，其前後證詞矛盾云云。按證人 乙○○於前審審理時已清楚證述：「（問：你對於丙○○ 在做筆錄的時候所說的話你有聽到吧？）沒有聽到，因為 聲音很小，當時製作筆錄的房間就比今天第11法庭小一點 ，那房間是個長方形的，我跟他隔大概有我8 步的距離。 」等語（見本院92年度訴字第1582號刑事卷第81頁），且