臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第453號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 31歲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第862
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，與有犯意聯絡之伍振興（另行通緝中）、丁○○ （因竊盜案件已經法院判決有罪確定，經臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官為不起訴處分確定），自民國九十二年一月十 五日起至同年月二十六日止，分別在桃園縣觀音鄉大堀村大 堀溪旁、同鄉廣福村十一鄰新坡一四○號倉庫前及桃園縣楊 梅鎮上田里營盤腳三十號附近，連續竊取分屬丙○○所有PC 二○○型、明揚營造有限公司所有YWO 五三五型及乙○○所 有PC三○○五型挖土機三部後，將之載往桃園縣平鎮市東勢 里二鄰金雞湖一四號後方之鐵皮屋內拆解，為警於同年月二 十九日下午二時十分許，在該址為警查獲，並起獲未拆解之 挖土機二輛、遭拆卸之挖土機零件一批等贓物，案經被害人 丙○○、戊○○及乙○○訴由桃園縣政府警察局平鎮分局移 送臺灣桃園地方法院檢察署，因認被告涉犯刑法第三百二十 條第一項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條及第三百零一條分別定有明文。訊之被告堅詞 否認有何竊盜之犯行，並以：伊僅認識丁○○，但與伍振興 並不相識，伊雖曾向貢剛企業有限公司購買乙炔、氧氣鋼瓶 等物，然均交予丁○○以為其承包之工程施工所用，要與遭 竊之挖土機無涉等語置辯。本件公訴人認被告涉犯上開犯行 ，無非係以告訴人丙○○、乙○○、戊○○於警詢、偵查中 之指述及警方於查獲前揭告訴人失竊挖土機地點，發現遺留 有貢剛企業有限公司（下稱：貢剛公司）所出售之乙炔、氧 氣鋼瓶數只及車牌號碼為LJ－八三三五號自小貨車一臺，而 證人即貢剛公司之員工葉斯鍠、連建炎於警詢、偵查中均證 稱，被告曾駕前揭自小貨車至貢剛公司購買氧氣、乙炔鋼瓶 等語為主要論據。
三、本院經查：
㈠告訴人丙○○所有型號為PC二○○型，停放在桃園縣觀音鄉 大堀里大堀溪旁之挖土機，於九十二年一月十五日六時許遭
竊，而告訴人戊○○所有型號為YWO 五三五型，原置於桃園 縣觀音鄉廣福村十一鄰新坡一四○號倉庫前之挖土機，係於 九十二年一月二十日三時許遭竊，另告訴人乙○○所有型號 為PC三○○五型，停放在桃園縣楊梅鎮上田里營盤腳三十號 處之挖土機則於九十二年一月二十六日十一時許遭竊，警方 嗣於九十二年一月十九日在桃園縣平鎮市東勢里二鄰金雞湖 十四號處發現上開三臺遭竊挖土機等情，業據告訴人丙○○ 、戊○○及乙○○於警詢、偵查中陳述明確，並有刑事案件 報案三聯單三紙在卷足憑。
㈡然告訴人就渠等挖土機究係遭何人以何種方式所竊乙節，於 警詢、偵查中均稱：渠等於挖土機遭竊之際，因不在現場， 故不知行竊者為何人，且前均未曾見過本案被告等語明確。 而本件係由告訴人乙○○、丙○○，首在桃園縣平鎮市東勢 里二鄰金雞湖十四號址發現其等遭竊之挖土機，該址並停放 有車牌號碼為DV－七○九一號之自小客車及車牌號碼為LJ－ 八三三五號自小貨車，告訴人乙○○、丙○○遂通知桃園縣 政府警察局平鎮分局警員至該址埋伏數日，並觀察進出之人 員，其間曾見伍振興至上址駕駛車牌號碼為DV－七○九一號 之自小客車離去，雖立即上前攔截然未獲，惟於埋伏之數日 間，亦未曾見被告出入上址等情，業據告訴人丙○○、乙○ ○於警詢、偵查中指述甚明，是告訴人丙○○、乙○○、戊 ○○於警、偵訊中之陳述，尚不足以證明被告有於上開時、 地竊取挖土機自明。
㈢警方嗣在查獲地點起出貢剛公司所出借之氧氣鋼瓶六瓶（編 號分別為二八九七、三一○八、二九五一、二三○九、四七 八八號）及乙炔鋼瓶四瓶（編號分別為七五四五一、六八六 二二、七二六四三、六一九一○），有扣押物品清單及贓證 物認領單各一紙在卷足憑，而上開氧氣、乙炔鋼瓶究係何人 向貢剛公司租用乙節，訊之證人即貢剛公司廠長連建炎於警 詢、偵查中證稱：丁○○曾以其名義向貢剛公司購買氧氣、 乙炔鋼瓶，實際前來取貨之人為被告，被告表示係供鐵工廠 使用等語，而證人即貢剛公司職員葉斯煌於警詢、偵查中亦 稱：當時係由丁○○出名向貢剛公司租用氧氣、乙炔鋼瓶， 而由被告前來領取，伊有致電向丁○○確認，丁○○表示被 告為其鐵工廠師傅，伊始將氧氣、乙炔鋼瓶交予被告攜離等 語明確，而參酌卷附貢剛公司氣體送貨單，扣案編號為二八 九七、三一○八號之氧氣鋼瓶確係被告領取無訛，是堪認警 方在查獲地點起出之氧氣、乙炔鋼瓶，其中二支確係被告向 貢剛公司借用無訛，被告對此亦不爭執。惟就為何所借用之 鋼瓶會出現在上開地點乙節，被告於偵查及本院審理時均稱
：伊自貢剛公司將氧氣、乙炔鋼瓶載回後，即交付予丁○○ ，丁○○表示將用於大潭工業區，伊不知為何上開氧氣、乙 炔鋼瓶會出現在上開地點等語，而證人丁○○於本院審理時 則稱：伊曾偕同被告至貢剛公司一次，嗣均由被告自行前往 載運，伊有交待被告於取得氧氣、乙炔鋼瓶後運送至大潭工 業區，至於被告究有無載至大潭工業區，伊並不清楚等語， 是被告與證人丁○○就編號為二八九七、三一○八號之氧氣 鋼瓶最後究由何人領走、使用乙節，各執一詞，惟縱認上開 氧氣鋼瓶最終係由被告領走，並運送至前揭桃園縣平鎮市東 勢里二鄰金雞湖十四號處，然此尚不足以證明被告有於公訴 人所指之時、地竊取告訴人丙○○、戊○○、乙○○所有挖 土機三部乙節屬實。
㈣至公訴人另以證人連建炎、葉斯煌於警詢、偵查中指稱被告 係駕駛停放在查獲地點車牌號碼為LJ－八三三五號之自小貨 車至貢剛公司購買氧氣、乙炔鋼瓶，而推論被告有參與竊盜 挖土機之犯行乙節，訊之證人連建炎於警詢時先稱：「（問 ：甲○○每次到貢剛公司提領貨物時，其交通工具為何？） 答：甲○○每次到公司提領貨物時，都是駕駛類似白、黃色 車身之小貨車」等語，警方復提示車牌號碼為LJ－八三三五 號之自小貨車之照片（詳見卷附九十二年度偵字第一三九八 五號卷第五十一頁）予證人連建炎指認，證人連建炎表示該 車型式、顏色「類似」被告所駕之自小貨車，至於車號伊未 記取，而觀諸卷附車牌號碼為LJ－八三三五號之自小貨車之 照片，其型式、顏色要與市面所見之自小貨車相同，並無任 何特異之處，是尚難僅憑證人連建炎稱該車與被告所駕之自 小貨車型式、顏色相符，即認被告係駕該車前去貢剛公司； 另證人葉斯鍠於警詢時，警方初詢問證人被告使用何種交通 工具前去貢剛公司時，答以所駕之交通工具為小貨車，車號 並未特別注意，所以不記得了等語，然經警方提示卷附車牌 號碼為LJ－八三三五號之自小貨車照片供其指認時，證人葉 斯煌則答以被告即係駕該小貨車前往貢剛公司，惟車牌號碼 為LJ－八三三五號之自小貨車與市面常見之自小貨車外型相 倣，並無任何獨特之處，已如前述，證人葉斯煌既稱只知被 告所駕為自小客車，餘均無印象，然如何單憑卷附照片，即 可指認車牌號碼為LJ－八三三五號之自小貨車係被告所駕之 自小貨車？此要非無疑。是證人連建炎、葉斯煌證述關於被 告係駕駛車牌號碼為LJ－八三三五號之自小貨車至貢剛公司 購買氧氣、乙炔鋼瓶乙節，自難採信。
㈤另關於證人連建炎於偵查中曾提及貢剛公司所出借之氧氣、 乙炔鋼瓶，可供切割挖土機使用乙節，公訴人亦以此推論被
告有參與行竊挖土機之犯行，然證人連建炎於偵訊中亦提及 ，貢剛公司所出借之氧氣、乙炔鋼瓶，本即用以切割物品， 要非專供切割挖土機之用，且由公訴人所舉出之證據觀之， 亦無法證明為警在查獲地點起出之氧氣、乙炔鋼瓶確曾有用 於切割本案挖土機，況縱認前揭被告所取得之氧氣、乙炔鋼 瓶，係用於分割遭竊挖土機乙節屬實，此至多僅關涉被告有 無處分贓物之舉，然尚不足以推論被告有竊盜之犯行。 ㈥綜上所述，公訴人所舉之證據，不足以證明被告確有竊盜犯 行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 20 日
臺灣桃園地方法院刑事第十庭
審判長法 官 江德民
法 官 蔡和憲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 張淑芬
中 華 民 國 94 年 6 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網