臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第392號
原 告 合信鐵材行
法定代理人 林遠能
被 告 陳庭榮
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年6 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零伍佰玖拾元，及自民國一百零六年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬零伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：
被告前向原告訂購鋼筋、水泥等工程施作之必需材料，並與 原告約定貨款（含稅）即買賣價金合計新臺幣（下同）520, 590 元，詎原告依約交付買賣標的以後，被告僅於民國106 年3 月27日，開立票面金額100,000 元之支票乙張以代部分 買賣價款之給付，迄今仍積欠原告420,590 元之買賣餘款未 償，基此，原告乃本於買賣之法律關係，請求被告給付本件 買賣價款及其遲延利息，並聲明：被告應給付原告420,590 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
四、經查：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之基隆市政府 商業登記證明書、合信鐵材行收款對帳單、送貨單、票面金 額100,000 元之支票、銷售合約書為證；而被告經合法通知 ，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯 ，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規 定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第345 條、第367 條、第369 條定有明文。次按給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第1 項、第2 項、 第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件兩造就標的物（ 鋼筋、水泥等）及其價金互相同意而成立買賣契約，出賣人 即原告並已依約交付買賣標的而移轉財產權於被告，乃被告 竟拖延給付買賣餘款420,590 元迄今，從而，原告本於買賣 之法律關係，請求被告給付價金420,590 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日（即106 年6 月22日）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為4,630 元，加計原告因被告現應受送達 處所不明而公示送達之登報費用450 元，本件訴訟費用合計 5,080 元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應 依職權宣告假執行，併依同法第436 條第2 項準用同法第39 2 條第2 項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得 免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385 條第1 項、第78條、第87條第1 項、第389 條 第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 湯惠芳