臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢簡字第856號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 26歲
四號
被 告 乙○○ 男 22歲
之一號三
上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（94年度偵字第6865號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金陸仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。扣案之賭博性電子遊戲機「小瑪莉」叁檯（含IC板叁塊）、「滿貫大亨」貳檯（含IC板貳塊）、「水果盤」壹檯（含IC板貳塊）、代幣肆拾玖枚均沒收。
乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金壹仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「小瑪莉」叁檯（含IC板叁塊）、「滿貫大亨」貳檯（含IC板貳塊）、「水果盤」壹檯（含IC板貳塊）、代幣肆拾玖枚均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載，並補充暨更正如下：㈠被告 甲○○擺設、被告乙○○把玩之該等賭博性電子遊戲機之處 所，為該店內未上鎖之小房間，入門後即可看見，客人得以 任意進入把玩等情，業據被告甲○○、乙○○於警詢時自承 明確，是該處當為公眾得出入之場所；㈡另本件賭博之方式 ，係以每新臺幣（下同）10元兌換1 個代幣，投入該電子遊 戲機台後，押注把玩，如押中可得獲得分數，而該分數則以 向店家兌換等值之物品，業據被告甲○○於警詢時陳明，被 告乙○○辯稱：以兌換500 元之代幣把玩了一、二十分鐘， 但不知道是否可以兌換商品云云（檢察官認被告乙○○坦承 不諱，似有誤會），然被告乙○○既已兌換代幣，衡情於兌 換時自當已詢明清楚把玩方式，被告乙○○執前詞辯解，洵 無足採。㈢而被告甲○○既自93年12月下旬即受僱於同案被 告陳霆瑋，其賭博犯行自係自受僱時起，即基於概括之犯意 而為多次犯行，為連續犯，應依法論以一罪並加重其刑，檢 察官漏未論究，容有未洽。
二、查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙可按，其等因一時失慮 ，受僱於同案被告陳霆瑋，致罹刑典，事後已坦承犯行，經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行
其刑為當，予以宣告緩刑2 年，用啟自新。
三、扣案之賭博性電子遊戲機「小瑪莉」3 檯（含IC板塊3）、 「滿貫大亨」2 檯（含IC版2 塊）、「水果盤」1 檯（含IC 板2 塊）、代幣49枚，均係當場賭博之器具，應依刑法第26 6 條第2 項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第56條、第26 6 條第1 項前段、第2 項、第42條第2 項、第74條第1 款， 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決 如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 陳雪玉
上正本證明與原本無異。
書記官 梁麗雲
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
附錄論罪科刑條文
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金（罰金已提高為十倍）。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收。
（註：本件主文所諭知之罰金及有期徒刑如易科罰金之折算標準，均係以銀元為單位，一銀元折算新台幣三元。）