臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢交簡字第1019號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
6弄6號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵字第6722號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○自民國九十四年三月十日二十三時許，至同年三月十 一日三時許，在桃園縣桃園市○○路好樂迪卡拉０Ｋ樓上飲 用酒類後，明知已因服用酒類致體內酒精濃度已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，竟仍執意駕駛車牌號碼Ｌ六－七 ００三號自小客車，行駛於桃園縣桃園市境內，嗣於同年三 月十一日四時三十分許，途經同縣桃園市○○路三六一號前 ，因酒後控制力降低，撞及謝貴明所駕駛之車牌號碼一七九 八－ＤＵ號自小客車，為到場處理員警測得其呼氣酒精濃度 值達每公升一點０一毫克，始悉上情。案經桃園縣政府警察 局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲 請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官偵訊中否認 犯行，辯稱：伊並未駕駛上開車輛，係酒店少爺開車等語。 惟查：上開犯行有證人即被害人謝貴明於警詢時指證明確， 核與證人即到場處理之員警張榮仁於檢察官偵訊時之證述相 符，復有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、桃 園縣政府警察局九十四年三月十一日桃警局交字第Ｄ一Ａ三 一六八三三號舉發違反道路交通管理事件通知單、汽車駕駛 人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、桃園分局道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、車籍作業系統查詢 認可資料各一紙、現場照片七張附卷可稽。又被告經警對其 實施呼氣酒精濃度檢測，其呼氣酒精濃度值達每公升一點０ 一毫克，亦有酒精濃度測定紀錄表一紙附卷佐參。且查： ㈠按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響多與血 液中所含酒精濃度成正比，依國外交通肇事統計結果，駕駛 人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升零點五五毫克時，其肇 事率為一般正常人之十倍，認已達不能安全駕車之標準乙節 ，有法務部八十八年五月十八日法八八檢字第ＯＯ一六六九 號函說明甚詳。
㈡次按，依交通部運輸研究所九十年九月二十四日運安字第九
ＯＯＯＯ五八五四號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為Ｏ ．二五毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之Ｏ ．Ｏ五，且依該函所附該所七十九年「駕駛人行為反應之研 究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①ＢＡＣ達百 分之Ｏ．Ｏ三至百分之Ｏ．Ｏ五時，對駕駛能力之影響為： 多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對 速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸 欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶 醉感。②ＢＡＣ到達百分之Ｏ．Ｏ五至百分之Ｏ．Ｏ八時， 對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決 或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為 趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達 百分之Ｏ．Ｏ八至百分之Ｏ．一五時，對駕駛能力之影響為 ：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能 困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐 不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處 於錯亂狀態。④超過百分之Ｏ．一五時，對駕駛能力之影響 為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲 ，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站 、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤超過 百分之Ｏ．五時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心 理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於 昏睡狀態。本件被告所測得之呼氣酒精濃度值高達每公升一 點０一毫克（即ＢＡＣ值約達百分之Ｏ．二０二），依上開 說明，當時精神狀態為④，即其視線、判斷、理解能力等均 受到相當程度之影響，駕駛能力呈不穩定狀態，且於員警詢 問檢測過程中有：身體前後或左右搖擺不定，用手臂來保持 平衡，無法以食指尖觸碰到鼻尖或無法閉上雙眼，無法用筆 在兩個同心圓畫另一個圓，而經判定為不合格，且就閉上雙 眼三時秒內朗誦數字一００一至一０三０項目拒絕檢測，又 於事發下車時精神狀況恍惚、講話有大小聲等現象，其駕駛 判斷力顯然欠佳，並因此發生車禍事故（毀損部分未據被害 人告訴），有上揭證人謝明貴於警詢證述明確，並有測試觀 察紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場圖及現場車輛照 片等附卷可稽，足見被告當時確已達於不能安全駕駛動力交 通工具程度，而仍駕車。
㈢再被告於檢察官偵訊時雖辯稱並未酒後開車等語，惟其於警 詢時坦承：伊於九十四年三月十日二十三時許開始喝酒（威 士忌），該事故的撞擊點在前方保險桿，機車騎士先走了等 語，並於偵訊中坦承：當時與伊一起喝酒之人，並未坐在伊
車上，伊有問機車騎士有無怎樣，有無帶證件，後來機車騎 士先離開，另一台自小客車車主有對伊說，伊的車撞上他的 車，伊對他說願修理他的車；因當天很醉，所以警詢筆錄拒 簽等語（偵卷第七、三四頁參照），而與證人謝貴明於警詢 證述：伊還沒走到停車處時，發現伊停車的地方有一部車牌 號碼Ｌ六－七００三號自小客車，由中正路三六一號前迴轉 往市區，先與一輛機車（車號不詳）發生撞及，然後該機車 又撞及伊停放的車輛，該Ｌ六－七００三號駕駛下車要與伊 和解，伊當時看見該車駕駛甲○○有喝酒又與伊大小聲，然 後該機車騎士及乘客先離去，當時是路人報警，該車駕駛的 精神狀況恍惚，說話口氣不好等語，以及卷附照片現場小客 車前保險桿擦撞之痕跡核屬相符；並有證人即員警張榮仁於 檢察官偵訊時證稱：（當時被告有無承認或否認她是Ｌ六－ 七００三號的駕駛？）她有承認車子是由她開的；（當時車 子是否已經移動了？）是；被害人及肇事人（甲○○）都有 講有撞到另一台機車，謝貴明稱甲○○當時與遭撞之機車騎 士在談，後來機車騎士先行離開，謝貴明有對伊等講，他當 時目擊駕駛人是甲○○；謝有告知曾與林在現場談，但林酒 醉，無法相信她，才報警處理；（案發地點是卡拉０Ｋ？） 不是，是民宅，好樂迪ＫＴＶ與案發地點約距離三十公尺， 當時林女身邊沒有其他友人，好樂迪ＫＴＶ沒有停車場等語 明確，附卷足憑（偵卷第十一、二一至二三、三二、三三頁 參照）。況，假如係酒店少爺開車擦撞，以停車現場距酒店 僅三十公尺，其理應在現場協助處理才符社會事理，惟經證 人謝貴明走近該處並無發現該少爺之存在，顯見，確係被告 本人酒後駕車無訛，事證明確。且被告服用酒類地點並沒有 停車場，自無酒店少爺開車出場肇事之可能。又被告於檢察 官多次偵訊中並未能舉出所謂酒店少爺真實姓名年籍，且陳 明現在已經沒有在該處服務等語（偵卷第三四頁），亦無法 再傳訊調查，是被告上開所辯，核屬事後飾卸之言，無足採 信。至被告駕車雖擦撞機車及自小客車左前保險桿，惟毀損 部分，未據被害人提出告訴，附此敘明。
㈣綜上，被告有服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 之行為，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌酒精成分對人 之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之 辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告服用酒類至呼氣酒精 濃度值高達每公升一點０一毫克，注意力、反應力、操控力 、靈敏度、駕駛能力均降低、已達不能安全駕駛之程度，竟
仍駕駛動力交通工具之自小客車，對一般往來之人車均生高 度危險性，欠缺對一般用路人、車之尊重，暨其犯罪之動機 、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品行、生活狀況、智 識程度為國中畢業、犯罪所生之損害，但犯後否認犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第18 5 條之3 、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日
交通法庭 法 官 李 昆 南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭 中 明
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日
附本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。