臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 94年度交聲字第117號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 欣益交通股份有限公司
代 表 人 洪源欽
代 理 人 黃招斌
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所中壢監理站於中華民國94年3月3日以壢監裁
字第裁53－QA0000000 號違反道路交通管理事件裁決書所為之處
分（原舉發通知單字號：宜蘭縣警察局宜警交字第QA0000000 號
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人統芳股份有限公司（下稱統芳公 司）確為本件遭舉發超速之06-GB 號半拖車之所有人，惟半 拖車車體並無動力，需由曳引車連結拖曳始得行動，舉發單 位及原處分機關就違規處罰對象，應為實際之違規曳引車駕 駛人而非半拖車所有人，另原舉發機關未能指出本件違規之 曳引車車號，警方又未採前置拍照之蒐證方法拍得真正違規 之曳引車車號，且半拖車之後車輪並未到「超速感應區」， 可證啟動「超速」感應區者係曳引車，並非半拖車，是以原 舉發機關既無法舉證證明本件違規之曳引車車號及駕駛，即 難認定異議人確有前揭違規事實。故原處分機關逕以本件違 規之半拖車為異議人所有，即認定異議人為違規駕駛人，而 裁處罰鍰，顯然有誤，為此聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速者，處新台幣（ 下同）1200元以上2400元以下罰鍰。又汽車駕駛人之違規行 為，經以科學儀器取得證據，而當場不能或不宜攔截製單舉 發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；本條例關於車輛駕駛 人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人，道 路交通管理處罰條例第40條第1 項、第7 條之2 第1 項第6 款及85條第3 項分別定有明文。其次，逕行舉發違反道路交 通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案， 並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機 關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期， 處罰機關應依上述條例第85條第3 項規定處罰該汽車所有人 ，復為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24 條所明定。
三、經查：
⑴、異議人統芳公司所有之06-GB 號半拖車，確於民國93年9 月 29日凌晨1 時23分，由不詳車號之曳引車牽引拖曳，行經省 道台2 線124 公里又450 公尺蕃薯寮段，由該路段設置之雷 達測速科學儀器測定其時速為75公里（限速60公里），超速 15 公 里，警方遂逕行照相舉發並填掣舉發違反道路交通管 理事件通知單等情，有宜蘭縣警察局宜警交字第QA0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發違規照片各1 張 在卷可查，且為異議人所自承，自堪信為真實。⑵、又曳引車指專供牽引其他車輛之汽車，半拖車則指具有後輪 ，其前端附掛於曳引車第5輪之拖車，為道路交通安全規則 第2條第1項第8、11款所明定，可知曳引車與半拖車係登記 為不同車號，可以分屬不同人所有之車輛。惟按，半拖車本 身並無動力，需賴曳引車之牽引始能啟動運作，故半拖車在 道路上出現時，衡需有一曳引車在前方牽引啟動，方能組成 一具有原動力而不需其他動力輔助之交通工具，此時，該曳 引車與半拖車既然無從分割，自應視之為一體，認定其屬於 行駛在道路上之車輛，而有道路交通管理處罰條例之適用。 本件異議人所有之06-GB 號半拖車，確於上述時、地由一不 詳車號之曳引車牽引行駛於道路，並有超速之事實；又因曳 引車係在前方，且車體較小，與在後方之半拖車車體顯然懸 殊，而警方設置之雷達測速照相器因採自車輛後方照相之方 式，故曳引車之車牌遂被半拖車遮蔽，而無法看到曳引車之 車牌號碼，有上述違規照片1 張附卷為憑；又一般測速照相 機之所以會設置在車輛後方拍攝照片，大多是因為考量安全 因素，怕在前方閃燈會影響行車安全，所以現在都採順行方 向的測速照相，而本件曳引車牽引半拖車行駛在道路上時， 兩者既應視為一體；且警方採取順向自後方照相採證之方式 ，係在衡量半拖車所有人多與實際駕駛人相識，可以輕易舉 出實際駕駛人而予免責，並兼顧採證過程中可能造成之交通 事故風險等利弊得失下，所採取之合理方式，則警方依據雷 達測速照相器此等科學儀器取得證據後，對半拖車所有人即 本件異議人逕行舉發處罰，自與前揭法條規定之意旨相符。⑶、再者，法條既規定逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車 所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓 名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規 駕駛人到案依法處理，可見立法者已賦予汽車所有人舉證真 正之違規駕駛人，而改由汽車駕駛受罰之權利，藉以平衡汽 車所有人可能非違規駕駛人之風險。況且，半拖車並非價值 低廉、隨處可得之物，故半拖車所有人若將該車交予非屬本 人（或其受僱人）之司機以曳引車牽引時，理應妥為登記其
出租或出借之情形，以保障自身之權益。故曳引車連結半拖 車行駛在道路上時，既然無法分離而應視為一體，則在斟酌 違規駕駛人之違規程度、採證過程之經濟效率、可能造成之 交通風險，以及汽車所有人指出違規駕駛人之難易程度後， 認為依照科學儀器檢測之結果，可逕行對違規半拖車所有人 製單舉發，但賦予半拖車所有人在一定期限內舉出違規駕駛 人，即可改由駕駛人受罰之原則，自與上開法條規定之意旨 相符。本件異議人既無法在法定期限內尋得曳引車駕駛人之 姓名，以供原處分機關為適當之處置，自應依照原處分受罰 。
⑷、綜上所述，異議意旨均不足採，故原處分機關依前揭道路交 通管理處罰條例第40條第1 項、第7 條之2 第1 項第6 款之 規定，裁處異議人罰鍰1700元，核無違誤，本件異議人之聲 明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、道路交通管理處罰條例第87條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 周炳全
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳夏施
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網