臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○ 男 71歲
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（92年度偵字第11828 號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、庚○○明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣 地區，竟與己○○（己○○為庚○○之子）、辛○○（上開 二人均另行審結）共同基於意圖使大陸地區人民非法入境臺 灣地區及行使使公務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，自 民國九十年十二月間某日起至九十一年六月間止，由辛○○ 至桃園縣各地招攬無意與大陸地區人民結婚之丁○○、癸○ ○、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○（上開六人均另行審 結），以給付每位人頭新臺幣（下同）三萬元及後續數萬元 之報酬及免費招待至大陸地區食宿及機票等費用，安排辛○ ○自己及丁○○、癸○○、丙○○、甲○○、乙○○、戊○ ○分別於如附表所示之日期，至大陸地區分別介紹認識亦無 結婚真意之大陸地區女子壬○○、劉玉花、何玉鳳、林雲英 、蘇秀平、劉妹英、陳玉端，渠等彼此均知悉並無結婚之真 意，但為達使大陸地區女子壬○○、劉玉花、何玉鳳、林雲 英、蘇秀平、劉妹英、陳玉端入境臺灣之目的，雙方乃通謀 虛偽分別於如附表所示之日期，在福建省寧德市辦理公證結 婚登記，而分別取得結婚證書，使大陸地區承辦人員登載該 不實事項於結婚證明之文書上，並均辦妥財團法人海峽交流 基金會之驗證書。嗣辦妥上開手續後，辛○○、丁○○、癸 ○○、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○即先行返臺，辛○ ○、癸○○、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○分別持戶口 名簿、身分證，及渠等在大陸地區所製作內容不實之結婚證 書、財團法人海峽交流基金會之驗證書等文件，分別於如附 表所示之日期至如附表所示之戶政事務所，填具「結婚登記 申請書」、「身分證變更登記申請書」，用以申請辦理結婚 之戶籍登記、身分證配偶欄變更登記，致使該管公務員將渠 等假結婚之不實事項輸存於電腦戶政資料管理檔案內，據以 製發登載於其職務上所掌之公文書即戶籍謄本，足以生損害 於戶政機關對於戶政管理之正確性。辛○○、癸○○、丙○ ○、甲○○、乙○○、戊○○再持該等不實事項相關文件， 向各該轄區派出所辦理其等假結婚配偶之「大陸地區人民進
入臺灣地區保證書」，復分別持前揭偽造之保證書、結婚證 書、驗證書、身分證、戶籍謄本等文件，委託第三人前往內 政部警政署入出境管理局，持以行使前開內容不實之文件， 申請辦理大陸地區女子壬○○、何玉鳳、林雲英、蘇秀平、 劉妹英、陳玉端於91年間以探親為由入境來臺，使該局承辦 公務員不知有偽而登載於職務上所掌之公文書即「大陸地區 人民進入臺灣地區旅行證申請書」上，憑以製發該6 名大陸 地區女子之中華民國臺灣地區旅行證，足生損害於境管機關 對於入出境之管理。惟丁○○自大陸地區與大陸女子劉玉花 辦理假結婚返臺後，於尚未辦理結婚戶籍登記，犯罪尚未發 覺前，向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自首，劉玉花始未 進入臺灣，並因而查獲上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官據報後指揮法務部調查 局桃園縣調查站調查後自動檢舉及該調查站移送偵查起訴。 理 由
一、訊據被告庚○○矢口否認前揭犯行，辯稱：伊不管事，己○ ○雖然是伊兒子，但伊並未與與己○○、辛○○共同招攬無 意與大陸地區人民結婚之人與大陸地區女子假結婚，並使大 陸女子非法進入臺灣地區云云。
二、經查：
（一）就被告庚○○與己○○、辛○○共同招攬無意與大陸地區 人民結婚之人士至大陸地區辦理假結婚一事，業據證人丁 ○○於審理中證稱：我在桃園市一家遊藝場認識一位葉先 生，他問我說要不要去大陸玩，可以免費娶老婆，我就答 應他，他還帶我去照相，帶我去見己○○、庚○○，後來 庚○○帶我去外交部領事局辦護照，單身證明先是葉先生 帶我去辦，沒辦成，後來是己○○再帶我去辦... 要出國 的前一天晚上，葉先生通知我、丙○○、癸○○三人隔天 在己○○租屋處集合，由庚○○叫一輛計程車帶我們三人 至中正機場，將台胞證、護照及每人150 元人民幣交給我 們三人後，由我們三人搭機前往大陸地區... 到了大陸， 有人接待我們，並帶大陸女子與我們配對，再帶我們去照 相、辦理結婚，之後我與甲○○先行返臺... 當初葉先生 叫我去大陸假結婚時，是說實拿三萬元，後續還有數萬元 ，至大陸地區辦理假結婚時，吃、住免費，己○○也是這 樣告訴我，（問：己○○這樣跟你說時，庚○○是否在場 ？）他在場，（問：己○○這樣跟你說時，庚○○之相關 位置？）他就站在旁邊，距離己○○大約只有二、三步之 距離，因為己○○租屋處客廳並沒有很大，講話彼此都聽 的到，（問：己○○告訴你假結婚有錢可拿，吃、住免費
是何時告訴你？）我在遊藝場遇到葉先生，他就告訴我， 並說他自己的老婆也是己○○介紹的，我答應假結婚之後 ，第二天葉先生帶我去己○○租屋處見己○○，見面後， 己○○就跟我提這件事，（問：你到了己○○租屋處，何 時看到庚○○？）我剛到時還沒看到庚○○，後來己○○ 打了一通電話說：「爸，趕快回來，有事情要處理」，過 沒多久，庚○○就回來了，（問：還有無證據顯示庚○○ 與己○○是同夥？）庚○○帶我去外交部領事局辦理護照 時，在計程車上告訴我說去大陸娶老婆每半年可以拿錢， 還講好處多多，以後要是真的喜歡上那個大陸女子，還可 以真結婚... （問：你所述找你至大陸免費娶老婆的葉先 生是否是在庭之辛○○？）是的（問：帶你去找己○○辦 理假結婚事宜之葉先生是否在庭之辛○○？）是的（問： 出國前一天打電話通知你隔天在己○○租屋處集合去搭飛 機的葉先生是否在庭之辛○○？）是的等語（見本院卷附 94年2 月23日審判筆錄第4 至8 頁，及本院卷附94年3 月 8 日審判筆錄第4 至5 頁）；又癸○○、丙○○、甲○○ 、乙○○均於本院訊問時，供承渠等係分別與大陸女子何 玉鳳、林雲英、蘇秀平、劉妹英辦理假結婚（見本院卷附 94年1 月14日訊問筆錄第2 頁、94年1 月20日訊問筆錄第 2 頁、94年1 月16日訊問筆錄第2 頁、94年4 月3 日訊問 筆錄第2 頁），足見被告庚○○確實有與己○○、辛○○ 共同招攬無意與大陸女子結婚之人至大陸地區辦理假結婚 。另有結婚證明書、財團法人海峽交流基金會驗證書、戶 籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、委託 書、入出境查詢紀錄在卷可稽，足認被告庚○○確有使大 陸地區人民非法進入臺灣地區，及行使使公務員登載不實 文書之行為。
（二）至於辛○○與大陸女子壬○○間係通謀虛偽辦理結婚登記 一事，業據辛○○於法務部調查局桃園縣調查站訊問時供 承：90年年底，庚○○詢問我是否願意娶大陸女子，並免 費招待我前往大陸及至大陸旅遊之花費，我便同意... 到 了大陸地區福建省，我被大陸女子壬○○接回其家中住， 相關結婚事宜均係壬○○辦理，辦妥後我先回臺，後續關 於壬○○來臺事宜均由庚○○安排... 我至大陸地區結婚 並沒有支出任何仲介費用，壬○○來臺後從未居住我位於 桃園縣桃園市○○街之住處，僅於壬○○來臺後一、二週 間安排她住宿於旅館及友人處，之後壬○○獨自至臺北地 區擔任看護並住在她的朋友家，我也不知道壬○○現住何 處，聯絡電話號碼要返家後才能找到等語（見臺灣桃園地
方法院檢察署91年度他字第1845號偵查卷宗第113 頁背面 至第115 頁）；又於偵訊中自承：（問：在調查站所述是 否實在？）是。（問：是否出於自由意志所為陳述？）是 。（見上開偵查卷宗第124 頁背面）。雖辛○○嗣於本院 審理中改稱：伊與大陸女子壬○○間係真結婚，非假結婚 云云，經本院隔離辛○○及大陸女子壬○○，訊問渠等二 人關於共同生活之細節，證人壬○○證稱：來臺後住在辛 ○○位於桃園縣桃園市○○街39號2 樓之1 之住處...9 2 年9 月一起搬到桃園市○○路179 號16樓... 辛○○每日 大約晚上9 時許睡覺，早上5 、6 時起床... 但安東街住 處的平面圖我不會畫，也不知道電視機放在何處，因為電 視機常常搬動... 辛○○平時穿著之內褲方面以三角內褲 較多，偶而也穿四角內褲，內衣方面則是穿短袖內衣，偶 而穿無袖內衣等語（見本院卷附94年4 月6 日審判筆錄第 5 頁、第9 至11頁），辛○○則稱：我平時是晚上10時至 11 時 許就寢，早上約7 、8 時才起床... 桃園市○○街 住處電視機固定放在客廳，從來沒有換過地點... 平時我 不穿內褲，家裡也沒有放我的內褲，我只穿長的衛生褲， 也只穿長袖衛生衣，沒有短袖內衣，夏天也是這樣等語（ 見上開審判筆錄第12至15頁），辛○○上開所供核與證人 壬○○所供，顯不相符。另查，辛○○與壬○○辦理結婚 登記後，壬○○於91年3 月間入境臺灣迄今已3 年，有旅 客入出境記錄查詢單附卷可稽（見臺灣桃園地方法院92年 度偵字第11828 號偵查卷宗第159 頁），渠等二人於本院 審理中又均稱婚後有共同居住在一起，則渠等二人共同生 活時間已有3 年，壬○○理應對於辛○○之生活作息、其 住處之家具擺設甚為明瞭，然辛○○上開關於其生活作息 、住所家具擺設等情況之陳述，核與證人壬○○所述完全 不符，顯見渠等二人所稱渠等係真結婚，且有共同生活云 云，並不足採信。雖辛○○於審理中翻異前詞否認其於法 務部調查局桃園縣調查站所述為真，惟其於檢察官偵查時 仍表示其調查局訊問時所述為真，且係在自由意志下所為 之供述，此外，於本院隔離訊問時，其與大陸女子壬○○ 就渠等共同生活作息之細節所述均不相符等情，足認辛○ ○於法務部調查局桃園縣調查站訊問時之陳述較為可信。 綜上，辛○○與壬○○間應無結婚之真意，而係通謀虛偽 辦理結婚登記，其與被告庚○○、己○○共同使壬○○非 法進入臺灣地區等事實，堪可認定。
（三）本件事證明確，被告庚○○前揭犯行堪以認定，應依法論 罪科刑。
三、按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項設有明文。又按臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第79條第1 項業於92年10月29日修正，由行政院令公布於同 年12月31日施行，該條項規定：「違反第15條第1 款規定者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣100 萬元以 下罰金。」而修正前該條項規定：「違反第15條第1 款規定 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以 下罰金。」該條例第15條第1 款則未修正。經比較修正前後 規定可知，修正後之法律未修改犯罪構成要件（即該條例第 15條第1 款規定），僅係加重其刑度，依刑法第2 條第1 項 但書比較新舊法，以行為時法較有利於被告庚○○，應適用 修正前之規定。核被告庚○○所為均係違反臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第15條第1 款規定，應依修正前之同條例 第79條第1 項使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷（辛 ○○、癸○○、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○假結婚部 分），及修正前同條例第79條第3 項、第1 項使大陸地區人 民非法進入臺灣地區未遂罪處斷（丁○○假結婚部分。公訴 人就丁○○假結婚部分違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第79條第3 項、第1 項之犯行雖已於犯罪事實述及，惟漏 未論罪，尚有未洽），及刑法第216 條、第214 條之行使使 公務員登載不實文書罪（辛○○、癸○○、丙○○、甲○○ 、乙○○、戊○○假結婚部分）。其所為使公務員登載不實 之低度行為，應由行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告庚○○與己○○二人與辛○○、壬○○二人，被告庚○○ 與己○○、辛○○三人分別與丁○○、劉玉花二人、癸○○ 、何玉鳳二人、丙○○、林雲英二人、甲○○、蘇秀平二人 、乙○○、劉妹英二人、戊○○、陳玉端二人，就渠等假結 婚之部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 庚○○前後多次使公務員登載不實犯行，及先後六次使大陸 地區人民非法進入臺灣地區既遂犯行及一次使大陸地區人民 非法進入臺灣地區未遂犯行，分別時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯各基於同一犯意為之，均為連續犯，應依連續犯之 規定，先各論以一罪，而該二罪間有方法結果之牽連關係， 應從一重之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷，並依 連續犯之規定加重其刑。爰審酌被告庚○○使大陸地區人民 非法進入臺灣，危害我國治安，及其犯罪之動機、目的、手 段，以及犯罪後飾詞卸責否認犯行、犯後態度不佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、公訴意旨另以：被告庚○○、己○○招攬無意與大陸地區人 民結婚之辛○○，及被告庚○○、己○○、辛○○招攬無意 與大陸地區人民結婚之丁○○、癸○○、丙○○、甲○○、 乙○○、戊○○於如附表所示之時間，在大陸地區辦理假結 婚，使大陸地區承辦公務員登載該不實事項於結婚證明之公 文書上，並辦妥海峽交流基金會之公證書，認此部分另涉刑 法第二百十四條之使公務員登載不實公文書罪嫌。惟按大陸 地區公證處公證員非我刑法第十條第二項所指之公務員，其 所為之公證書，自非我刑法所稱之公文書，或使公務員登載 不實之文書；又辛○○、丁○○、癸○○、丙○○、甲○○ 、乙○○、戊○○持公證書向財團法人海峽交流基金會辦理 驗證，海基會承辦員固屬公務員，惟觀其驗證僅記載：「本 件公證書正本經核對與福建省公證員協會寄交之... 公證書 副本相符」，亦即僅證明所提出公證書確為福建省公證處所 出具之公證書，並未就文書內之實質內容審查，此部分行為 尚無成立刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪可言。惟 因此無罪部分與前開已經起訴並經本院認定有罪部分公訴人 認有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、第28條、第56條、第216 條、第214 條、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法 官 潘政宏
法 官 周炳全
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日附表：
┌────┬───────┬─────┬───────┬───────┬───────┐
│與大陸女│ 至大陸地區之 │假結婚之大│ 與大陸女子在 │至戶政事務所辦│辦理結婚戶籍登│
│子假結婚│ 日期 │陸女子 │ 大陸地區公證 │理結婚戶籍登記│記之戶政事務所│
│人士姓名│ │ │ 結婚之日期 │之日期 │ │
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│辛○○ │ 90、12、9 │ 壬○○ │ 90、12、21 │91、1、8 │桃園縣桃園市戶│
│ │ │ │ │ │政事務所 │
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│丁○○ │ 91、5、31 │ 劉玉花 │ 91、6、7 │未辦理 │未辦理 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│癸○○ │ 91、5、31 │ 何玉鳳 │ 91、6、7 │91、6、19 │苗栗縣通霄鎮戶│
│ │ │ │ │ │政事務所 │
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│丙○○ │ 91、5、31 │ 林雲英 │ 91、6、21 │91、7、17 │桃園縣蘆竹鄉戶│
│ │ │ │ │ │政事務所 │
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│甲○○ │ 91、5、4 │ 蘇秀平 │ 91、6、10 │91、7、5 │桃園縣蘆竹鄉戶│
│ │ │ │ │ │政事務所 │
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│乙○○ │ 90、11、24 │ 劉妹英 │ 90、12、11 │91、1、8 │台北縣板橋市第│
│ │ │ │ │ │二戶政事務所 │
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│戊○○ │ 91、7、28 │ 陳玉端 │ 91、8、29 │91、9、10 │桃園縣蘆竹鄉戶│
│ │ │ │ │ │政事務所 │
└────┴───────┴─────┴───────┴───────┴───────┘