臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度自更字第4號
自 訴 人 甲○○ 男 72歲
乙○○ 男 62歲
自訴人（即原自 戊○○
訴人乙○○之承
受訴訟人）
共同代理人 謝世瑩律師
被 告 己○○ 男 44歲
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，不服本院92年度自字
第113 號於中華民國93年4 月19日所為之裁定提起抗告，臺灣高
等法院以93年度抗字第264 號撤銷原裁定發回更審，本院判決如
下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：案外人丁○○、丙○○之被繼承人王成信與 自訴人甲○○、乙○○係同胞兄弟，王成信早年留下巨額債 務捲款逃匿美國，自訴人之先母王尾因王成信未盡孝道，乃 於在世時，將以王成信名義信託登記之新竹市○○段第二三 ○、二三四、二四一號土地收回，過戶在王尾名下，民國八 十三年間丁○○、丙○○得悉王尾病危，返臺盜賣土地未成 ，遂與自訴人纏訟迄今，自訴人雖敗訴而將應賠償之款項新 臺幣（下同）八千二百八十九萬六千三百九十六元提存法院 （臺灣新竹地方九十年度存字第六四號），但王成德等八人 對丁○○、丙○○尚有一千八百九十萬元之損害賠償請求權 ，自訴人對其亦有返還不當得利請求權，遂分別提出假扣押 之聲請（臺灣新竹地方法院八十九年裁字第一二四三號及一 二六一號），將上開提存款予以扣押。丁○○、丙○○等因 無法順利取得前開款項，乃與其委任之律師即被告己○○共 謀，偽造假債權，由丁○○、丙○○於九十年三月二日簽發 同年三月八日到期、面額一千七百萬七千八百六十四元之本 票一紙，交由被告以其妻劉昀寧名義向臺灣新竹地方法院聲 請核發支付命令，並以該支付命令為執行名義，就前開提存 款項向臺灣新竹地方法院聲請強制執行。查丁○○等既未從 事其他商業行為，亦無與劉昀寧發生其他債務之可能，若如 被告所言係丁○○兄弟所支付之律師費亦有違常理，丁○○ 兄弟簽發本票予被告，雙方必出於通謀虛偽意思表示，顯係 為取得被扣押之款項所簽發，被告以其妻名義，用內容不實 之本票聲請發給支付命令並聲請強制執行，顯已觸犯刑法第 三百三十九條第二項之詐欺得利罪（自訴代理人於本院九十
三年十一月十八日準備程序中已明確認定自訴法條係刑法第 三百三十九條第二項，不包括刑法第二一四條。）云云。二、原自訴人乙○○於本案言詞辯論終結前即九十三年十月十四 日逝世，乙○○之配偶戊○○於九十三年十月二十八日依刑 事訴訟法第三百三十二條之規定向本院聲請承受訴訟，經查 並無不合，核先敘明。
三、按犯罪之被害人得提起自訴，此為刑事訴訟法第三百十九條 第一項前段所明定。又按刑事訴訟法第三百十一條所定得提 起自訴之人，係限於因犯罪而直接被害之人，必其人之法益 由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人 始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴。 至個人與國家或社會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人 ，固亦得提起自訴，但所謂同時被害，自須個人之被害與國 家或社會之被害由於同一之犯罪行為所致，若犯罪行為雖足 加國家或社會以損害，而個人之受害與否，尚須視他人之行 為而定者，即不能謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權 ，最高法院二十六年渝上字第八九三號判例意旨可資參照。四、自訴人所稱被告與案外人丁○○、丙○○偽造假債權一千七 百萬七千八百六十四元並因此以丁○○、丙○○名義簽發同 金額之本票交被告收受，被告則交由其配偶劉昀寧名義向法 院取得支付命令，再持該支付命令對自訴人提存在臺灣新竹 地方法院之八千五百零三萬九千二百六十一元包含應賠償予 案外人丁○○、丙○○等人之案款聲請強制執行，而認自訴 人為被告詐欺犯罪之被害人，係以：㈠被告以其妻劉昀寧名 義取得支付命令向執行法院聲請強制執行前開八千餘萬元之 案款，而自訴人甲○○、乙○○對丁○○、丙○○等人當時 尚另有損害賠償請求案件及不當得利請求案件涉訟中，自訴 人為丁○○、丙○○之債權人，而因此對前開八千餘萬款項 聲請假扣押，被告以虛偽假債權交由劉昀寧向臺灣新竹地方 法院施以詐術取得支付命令，進而聲請強制執行，新竹地方 法院因此陷於錯誤核發執行命令予該院提存所將一千七百五 十二萬二千一百五十二元（含本金、利息）扣押款解交執行 法院，致自訴人甲○○、乙○○對案外人丁○○、丙○○等 人之債權將因此減少一千餘萬元之受償金額，自訴人甲○○ 、乙○○當然為刑事訴訟法院第三百十九條第一項所稱之「 犯罪之被害人」。㈡自訴人甲○○、乙○○於九十年間將敗 訴應受執行之案款八千五百零三萬九千二百六十一元提存至 新竹地方法院提存所，惟依據提存法第十五條清償提存之提 存人仍可聲請返還提存之款項，當時其案款所有權仍屬自訴 人甲○○、乙○○，僅所有權受到限制，故自訴人甲○○、
乙○○仍為被告犯罪之被害人。
五、被告則以：自訴人甲○○、乙○○對於案外人丙○○、丁○ ○所獲之清償案款所為之假扣押，因假扣押之本案訴訟即權 利濫用損害賠償案及不當得利請求權案，自訴人甲○○、乙 ○○已經法院判決敗訴確定，自訴人甲○○、乙○○對於丁 ○○、丙○○並無任何權利存在，自無權利受損之情形，顯 非「犯罪之被害人」。
六、經查：
㈠案外人丁○○、丙○○與渠等之父王成信（已歿）於八十二 年間向臺灣新竹地方法院對本案自訴人甲○○、乙○○提出 侵權行為損害賠償訴訟，經該院以八十二年度訴字第一○一 ○號繫屬審理在案，經該院於八十三年十月十八日判決「被 告應連帶給付原告王成信新臺幣二千七百二十萬四千四百元 ，及自八十二年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。」、「被告應連帶給付原告丙○○新臺幣一 千九百五十五萬元，及自八十二年十一月十八日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。」、「被告應連帶給付原 告丁○○新臺幣二千三百零五萬元，及自八十二年十一月十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，後經 本案自訴人甲○○、乙○○提出上訴，臺灣高等法院於八十 四年五月一日以八十三年度重上字第四一七號判決原判決前 開部分均廢棄，被上訴人之該部分之訴均駁回，後經案外人 丁○○、丙○○、王成信提出上訴，最高法院於八十五年六 月廿八日以八十五年度臺上字第一四四二號判決原判決廢棄 ，發回臺灣高等法院，後經臺灣高等法院於八十五年十一月 四日以八十五年度重上更（一）字第九七號判決上訴駁回， 後經本案自訴人甲○○、乙○○提起上訴，最高法院於八十 六年七月廿四日以八十六年度臺上字第二三七○號判決原判 決廢棄，發回臺灣高等法院，臺灣高等法院於八十七年一月 二十日以八十六年度重上更（二）字第一五二號判決原判決 前開部分均廢棄，被上訴人之該部分之訴均駁回，又經案外 人丁○○、丙○○（當時案外人王成信已死亡）提出上訴， 最高法院於八十八年一月十五日以八十八年度臺上字第八九 號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院，臺灣高等法院於八 十八年十二月廿九日以八十八年度上更（三）字第六八號判 決上訴駁回，後經本案自訴人提起上訴，最高法院於八十九 年五月十二日以八十九年度台上字第一一○二號判決上訴駁 回，前開案件雖告確定，案外人甲○○、乙○○亦再對案外 人丁○○、丙○○就該案提起再審，臺灣高等法院於九十年 四月十七日以八十九年度再字第一二二號判決駁回再審之訴
，案外人乙○○、甲○○提起上訴，最高法院於九十一年一 月十八日以九十一年度臺上字第一二七號判決駁回上訴，案 外人甲○○、乙○○又再對案外人丁○○、丙○○就該確定 判決提起再審，臺灣高等法院於九十三年五月三十一日以九 十二年度再字第一一九號判決駁回再審之訴，而自訴人因敗 訴應受強制執行之八千五百零三萬九千二百六十一元之款項 ，則提存於新竹地方法院提存所（新竹地方法院九十年度存 字第六四號），此經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署九十 二年度執他字第二○九一號執行卷（含九十年度自字第一三 二號卷、九十一年度上易字第二一二六號卷）、臺灣新竹地 方法院九十年度執字第三八○三號全卷屬實及被告提出「被 告受丁○○、丙○○委任辦理案件明細表」在卷可稽，由該 等判決可知，被告於訴訟進行中，於各審級始終為該訴訟原 告即案外人丁○○、丙○○、王成信（訴訟未確定即死亡， 由丙○○承受訴訟）之委任訴訟代理人。
㈡自訴人甲○○、乙○○於八十九年間對案外人丁○○、丙○ ○提起權利濫用之損害賠償訴訟（新竹地方法院八十九年度 重訴字第一八二號），並聲請對案外人丁○○、丙○○之財 產在一千八百九十萬元之範圍內假扣押，又再於九十年間對 案外人丁○○、丙○○提起不當得利請求訴訟（新竹地方法 院九十年度重訴字第二一號），聲請對案外人丁○○、丙○ ○之財產於八千二百八十九萬六千三百九十六元之範圍內假 扣押，新竹地方法院分別以八十九年度裁全字第一二四三號 裁定、第一二六一號裁定准許之，新竹地方法院遂因此禁止 案外人丁○○、丙○○對前開自訴人甲○○、乙○○所提存 之八千餘萬案款在一千八百九十萬元、八千二百八十九萬六 千三百九十六元之範圍內為收取或其他處分，執行法院亦不 得對其清償等情，有各該判決及執行命令在卷可稽（本院九 十年度自字第一一三號卷第六至十五頁、第五六至第七一頁 ）。此時，自訴人甲○○、乙○○係以案外人丁○○、丙○ ○之債權人身分，對案外人丁○○、丙○○之債務人（即自 訴人甲○○、乙○○）應受執行該八千餘萬之案款假扣押。 ㈢被告於九十年間從案外人丁○○、丙○○處取得由丁○○、 丙○○於九十年三月二日簽發、金額為一千七百萬七千八百 六十四元、未指定受款人之本票一張，再交由被告配偶劉昀 寧向本院取得支付命令（九十年度促字第一○二六六號）， 劉昀寧於九十年六月二十八日再向新竹地方法院對前開自訴 人甲○○、乙○○提存之八千餘萬案款聲請強制執行，新竹 地方法院因此將該八千餘萬之案款在一千七百萬七千八百六 十四萬元及其利息之範圍內予以扣押，並做成分配表，劉昀
寧再於九十一年六月二十八日撤回強制執行之聲請等情，為 被告所坦承不諱，亦經本院調取新竹地方法院九十年度執字 第三八○三號民事執行卷宗全卷屬實，故案外人劉昀寧在撤 回強制執行之前，係以案外人丁○○、丙○○之債權人身分 ，對案外人丁○○、丙○○之債務人（即自訴人甲○○、乙 ○○）應受執行該八千餘萬之案款參與分配。
㈣至於自訴人甲○○、乙○○是否為刑事訴訟法第三百十九條 第一項犯罪被害人一節，以自訴人對案外人丁○○、丙○○ 提起權利濫用損害賠償請求及不當得利請求權訴訟而言，自 訴人甲○○、乙○○當時確實係以案外人丁○○、丙○○之 債權人身分聲請假扣押該筆業經提存之八千餘萬案款，惟自 訴人甲○○、乙○○認被告與案外人丁○○、丙○○製造假 債權再交由案外人劉昀寧向法院施以詐術向法院騙取支付命 令進而聲請強制執行等情，縱使被告確實有與丁○○、丙○ ○製造假債權由劉昀寧向法院施以詐術而法院錯誤發給支付 命令得以聲請強制執行，自訴人之損害賠償請求權、不當得 利請求權是否因此受到損害，尚需自訴人甲○○、乙○○對 丁○○、丙○○所提起之損害賠償請求權、不當得利請求權 訴訟，經法院實質審查勝訴確定始得認定自訴人甲○○、乙 ○○對案外人丁○○、丙○○有上開請求權存在，自訴人甲 ○○、乙○○之假扣押債權才可能會因此受到無法完全清償 之損害，顯然案外人劉昀寧向法院取得支付命令並聲請強制 執行，並不因此使自訴人甲○○、乙○○直接受害，尚須待 乎法院實體審查自訴人甲○○、乙○○上開請求權存在與否 之另一行為，始可能肇致損害，且自訴人甲○○、乙○○所 提之上開訴訟已敗訴確定，有最高法院九十二年度臺上字第 一三三九號判決、九十三年度臺上字第二四五三號判決可參 （被告於九十三年十二月二十四日所提之答辯狀附件，本院 九十三年度自更字第四號卷內），自訴人甲○○、乙○○顯 已無權利招受損害，故此部分難謂自訴人甲○○、乙○○為 本件詐欺犯行之直接被害人，尚難提起本件自訴。 ㈤自訴人乙○○、甲○○另以身為提出八千餘萬執行案款之所 有人身分而認係本件詐欺罪之被害人，惟自訴人乙○○、甲 ○○所提出之八千餘萬款項係為清償對案外人丁○○、丙○ ○侵權行為之損害賠償，已如前述，按提存為民法上債務人 債務消滅之一種方式，自訴人乙○○、甲○○既將應清償之 八千餘萬元提存至新竹地方法院提存所以代替實際清償，其 對於債權人即丁○○、丙○○之債務消滅，自已喪失對於該 八千餘萬案款之所有權，而非如自訴人所稱：對於已提存之 案款仍保有所有權等語。至於提存法第十五條所定：「清償
提存之提存人於提存後，有左列情形之一者，得聲請該管法 院提存所返還提存物：一、提存出於錯誤者。二、提存之原 因已消滅者。三、受取權人同意返還者。前項聲請，應自提 存之翌日起十年內為之，逾期其提存物屬於國庫。」，提存 人雖可以聲請返還提存物，惟已限於上開提存錯誤或不影響 受取權人權益等事由始得聲請返還，亦不得任意取回，顯難 以此推斷提存後之提存物仍歸屬提存人所有。末查，自訴人 甲○○、乙○○係將金錢提存，而金錢為可替代物，提存人 將金錢提存後，對於該金錢之所有權已移轉至執行法院提存 所即歸屬國庫，縱事後可聲請返還，亦僅是聲請返還同數額 之金錢，而非原提存之金錢。是以，自訴人甲○○、乙○○ 將應清償之八千餘萬元案款提存至法院提存所後，對於上開 案款自無權利可言，縱如自訴人甲○○、乙○○所稱：被告 係施以詐術使法院陷於錯誤而發給支付命令再聲請對該筆案 款強制執行，亦無使自訴人甲○○、乙○○之任何法益受到 損害，自訴人甲○○、乙○○自非本案詐欺犯行之被害人， 不得提起本件自訴。
㈥綜上所述，自訴人乙○○、甲○○非犯罪之被害人而提起本 件自訴，於法殊有未合，應諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第三百三十四條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 10 日 臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 陳世宗
法 官 尹 良
法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 韓若玉
中 華 民 國 94 年 6 月 10 日