臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度交易字第337號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第14865 號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○平日以駕駛營業大貨車為業，係從事駕駛業務之人， 於民國93年8 月3 日晚間，駕駛車號319-GA號營業大貨車執 行業務，沿桃園縣龜山鄉○○路由林口往龜山方向行駛，嗣 於同日晚間8 時20分許，途經龜山鄉○○路與長壽路交岔路 口左轉長壽路行駛時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路 口轉彎車應讓直行車先行等道路交通安全規則，而依當時天 候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情形觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經 上開路段時未讓直行車先行即貿然左轉，且未注意車前狀況 隨時採取必要之安全措施，適有乙○○騎駛車號JK2-079 號 機車由長壽路109 巷直行而來，亦未注意車前狀況隨時採取 必要之安全措施，甲○○駕駛之大貨車左前車頭遂撞及乙○ ○騎駛之機車左側，乙○○隨即人車倒地，並受有蜘蛛膜下 腔出血、左側氣胸之傷害，經送長庚紀念醫院林口分院急診 救治，以開顱術移除顱內出血之血塊，經持續治療後，迄今 仍有失語症致溝通困難及右側肢體無力致步行困難等對於身 體、健康已難治癒之重傷害。而車禍發生後，甲○○於有偵 查犯罪職權之公務員或機關發覺其過失傷害犯行前，即主動 向到場處理之警員自首犯罪，並進而接受本件裁判。二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報請及代行告訴人丙○○訴 請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實業據被告甲○○坦承不諱，並經代行告訴人丙○○ 於警、偵訊及本院審理時指述綦詳，復有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告之職業大貨車駕 駛執照、長庚紀念醫院林口分院診斷證明書3 紙、現場照片 21張在卷可考。另按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條 第1 項第6 款分別定有明文，被告駕車自應注意遵守上述道
路交通安全規定。而由警製道路交通事故現場圖觀之，二車 碰撞處係在長壽路往臺北方向內側車道靠近中央分隔島處， 足見乙○○騎駛之機車確已進入交岔路口，被告自應讓乙○ ○騎駛之機車先行。且依警製道路交通事故調查報告表所載 ，當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情形觀之，並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意及此，未讓直行車先行即貿然左轉，又未注意車前狀況 隨時採取必要之安全措施而肇事，其顯有過失。另由上開現 場圖及現場照片觀之，發生車禍之交岔路口不僅相當寬大， 視距亦屬良好，且依一般駕駛經驗，被告駕駛載滿瓦斯鋼瓶 之大貨車左轉，必以較慢之車速前進始能妥善完成轉彎動作 ，稽上二端，足徵被告於車禍發生前當早已展現左轉之動態 ，而被害人乙○○對被告所駕駛大貨車之動向亦已清楚知悉 ，並有相當之時間採取必要之閃避或煞車等安全措施，然被 害人騎駛機車竟未能及時煞避而遭被告所駕駛之大貨車撞及 ，顯見被害人亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措 施之違規駕駛行為，且當時又無不能注意之情事，是被害人 對本件車禍之發生亦與有過失，但仍不能據此解免被告疏失 之責。綜上足徵被告之自白確與事實相符，而其上開過失行 為，致被害人受有前揭對身體、健康難治之重傷害乙節，有 如前述，則被告過失行為與被害人受傷之結果間，顯具相當 因果關係，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。
二、查被告平日以駕駛大貨車為業，案發時係駕駛大貨車運送貨 物執行業務等情，業據被告供承在卷，並有被告之職業大貨 車駕駛執照及案發時之大貨車照片各1 張在卷可考，被告自 屬從事駕駛業務之人。另查被害人乙○○自車禍發生後持續 治療迄今已達10月之久，但目前其因本件車禍所生之失語症 及右側肢體無力等病況尚未復原，仍有溝通困難、步行困難 之情形，生活亦需旁人照料等情，業據證人即被害人乙○○ 之子丙○○於本院審理時證述綦詳，並有長庚紀念醫院林口 分院診斷證明書3 紙在卷可參，足見被告之過失行為已對被 害人之身體、健康造成重大且難治之傷害，而已達重傷之程 度。核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失 致重傷罪。而被告於肇事後，在其過失傷害犯行未為任何有 偵查犯罪職權之公務員知悉前，不逃避接受裁判而向到場處 理之警員李桂祥承認其為肇事人乙情，有本院辦理刑事案件 電話記錄查詢表1 紙在卷可按，是被告既已向該管公務員申 述犯罪事實而不逃避接受裁判，已合於刑法第62條前段所定 對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，應依該條規定減
輕其刑。爰審酌被告並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表存卷可按，兼衡被告之過失情節非輕，然被 害人亦與有過失，又被害人所受傷勢甚重，及被告於犯罪後 已坦承犯行，惟尚未與被害人家屬達成和解以賠償被害人之 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 交通法庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 游士珺
法 官 魏于傑
上正本證明與原本無異。
若不服本判決，得於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林怡君
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第284條
(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。