臺灣桃園地方法院刑事判決 92年度易字第1188號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
弄十二號
選任辯護人 金振傑律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度
調偵字第八二號），本院簡易庭認有刑事訴訟法第四百五十一條
之一第四項但書第四款之情形，不宜以簡易判決處刑，移送本院
普通庭判決如下：
主 文
寅○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、寅○○與真實姓名、年籍不詳，綽號「瘦姨」、「老鷹」之 人，先後於民國八十二年十二月六日、八十三年八月五日， 召集如附表一所示之人參加如附表一所示之互助會二會（八 十二年十二月六日至八十六年三月六日之合會下稱Ａ會、八 十三年八月五日至八十六年一月五日之合會下稱Ｂ會）且自 任會首，均與會員約定每會新臺幣（下同）一萬元，開標地 點在寅○○位於桃園縣龜山鄉○○村○鄰○○街三十一巷十 八號三樓住處。詎寅○○乃基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，自八十二年十二月六日起至八十五年六月二十一日止 內不詳時間，連續在上址開標處，利用其所召集之合會會員 彼此間不相認識且多僅以口頭委託其代為投標而未實際到場 參與之機會，於每次互助會開標時，若有會員前來參與投標 ，則謊稱代如附表二編號一所示會員中某十一會份、編號二 所示會員中某十三會份投標，而擅自書寫未記載投標人姓名 僅記載不詳金額之標單參與投標，果其所冒者得標，即據以 向其餘會員收取會款，苟無會員前來投標，其則任意虛構其 中未得標之會員得標，而據以向其餘會員收取會款，而以此 等方法使其他會員陷於錯誤而交付會款。嗣於八十五年六月 二十一日，寅○○無法彌補其所冒標之會款，致合會無法繼 續進行，會員遂互相查詢合會進行情形，始發現前開寅○○ 所召集之合會中尚未得標會員與所餘會份不符，始查知上情 。
二、案經告訴人卯○○、黃○○、羅子○○、酉○○○、丁○○ 訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、論罪部分：
一、訊據被告寅○○否認前開詐欺犯行，辯稱：和會係伊與「瘦
姨」、「老鷹」共同召集，部分會份為「瘦姨」及「老鷹」 所得標，伊不瞭解情形云云，然查：
（一）被告不爭執就附表一所示Ａ會而言，迄至合會停標為止， 所餘會份與實際未得標會份有三會份之差距；就附表一所 示Ｂ會而言，迄至合會停標為止，所餘會份與實際未得標 會份有十會份之差距：
１．被告於本院審理時自承：附表一所示Ａ會中阿珠（二會） 、雙胞（三會）、陳碧雲（二會）、陳太太（二會）、阿 芳（二會）、李石松（二會）、周淑貞（一會）、梅英（ 一會）、黃碧霞（三會）、翁阿錦（一會）、葉嘉雯（一 會）、甲○○（一會）、張太太（一會）；附表一所示Ｂ 會中于太太（一會）、李怡𤦹（一會）、呂秋美（一會） 、張太太（一會）、甘蔗嫂（二會）、陳太太（二會）、 美華（二會）、米粉嫂（二會）、劉太太（三會）、癸○ ○（二會）、梅英（二會）、黃碧霞（二會）、阿杏（二 會）、宇○○（一會）、季太太（二會）、梁太太（一會 ）、春菊（一會）、張太太（一會）為伊所召集入會，且 Ａ會中陳碧雲（二會）、梅英（一會）、黃碧霞（三會） 、翁阿錦（一會）業已得標；Ｂ會中米粉嫂（二會）、劉 太太（三會）、梅英（二會）、黃碧霞（二會）、季太太 （二會）、梁太太（一會）業已得標等語（見本院九十三 年三月八日、三月二十九日準備程序筆錄、九十四年三月 二日審理筆錄），並經告訴人午○、卯○○、未○○、辛 ○○○、庚○○○、乙○○、天○○、黃○○、地○○、 癸○○、宙○○、宇○○、丁○○等人於檢察官偵查中； 戌○（即陳碧雲之夫）、巳○○、甲○○、酉○○○、丑 ○○、己○○於檢察官偵查中及本院審理時指述明確（見 八十五年度偵字第九四九六號卷第一、二、八、九、一三 至一五頁；八十五年度偵字第一０００八號卷第一、二、 一三、一四、九十一年度偵緝字第三二三號卷第二四、二 五、二七至二九、三三至三五、四二至四四、五０至五二 、六五至六八、八二至八三頁、九十一年度偵字第一五八 九九號卷第四、五頁、九十二年度調偵字第八十二號卷第 四至六頁、本院九十三年二月二日、九十三年十一月十一 日、九十四年三月二日審理筆錄），復有被告所提互助會 單二紙在卷可稽，故被告確有自行召集於附表一所示Ａ會 中阿珠（二會）、雙胞（三會）、陳碧雲（二會）、陳太 太（二會）、阿芳（二會）、李石松（二會）、周淑貞（ 一會）、梅英（一會）、黃碧霞（三會）、翁阿錦（一會 ）、葉嘉雯（一會）、甲○○（一會）、張太太（一會）
，合計二十二會份；附表一所示Ｂ會中于太太（一會）、 李怡𤦹（一會）、呂秋美（一會）、張太太（一會）、甘 蔗嫂（二會）、陳太太（二會）、美華（二會）、米粉嫂 （二會）、劉太太（三會）、癸○○（二會）、梅英（二 會）、黃碧霞（二會）、阿杏（二會）、宇○○（一會） 、季太太（二會）、梁太太（一會）、春菊（一會）、張 太太（一會），合計二十九會份，再就Ａ會而言，扣除前 開被告自承該會業已得標且會員未予爭執之陳碧雲（二會 ）、梅英（一會）、黃碧霞（三會）、翁阿錦（一會）， 合計七得標會份，Ａ會尚有十五會份未得標；就Ｂ會而言 ，扣除前開被告自承該會份業已得標且會員未予爭執之米 粉嫂（二會）、梅英（二會）、黃碧霞（二會）、季太太 （二會）、梁太太（一會），合計九得標會份，Ｂ會尚有 二十會份未得標。
２．至被告雖於本院審理時自承該「梁太太」名義二會份，係 伊所召集，惟忘記該會份是否得標（見本院九十三年三月 八日、三月二十九日準備程序筆錄），而遍觀卷證並無人 指陳係以該名義入會，被告復供陳不知該「梁太太」係何 人所加入，則應從較有利於被告之認定，而認該會份業已 得標，非屬被告所得冒標之會份。
３．再依被害人卯○○、午○、己○○、玄○○等人於檢察官 偵查中指述，被告前開所召集附表一所示Ａ會至八十五年 六月二十一日（加標日）即停止投標（見八十五年度偵字 第九四九六號卷第一三頁背面、九十二年度調偵字第八二 號卷第三頁），則附表一所示Ａ會自八十五年六月二十一 日（加標日）至八十六年三月六日止，應僅餘十二會份， 相較前開被告所自承Ａ會尚有十五會份未得標，二者有三 會份之差距；另依被害人酉○○○於檢察官偵查中指陳， 被告前開所召集附表一所示Ｂ會，至八十五年六月五日開 標後，寅○○即逃逸無蹤（見九十一年度偵緝字第第三二 三號卷第四二頁背面、四三頁），則附表一所示Ｂ會自八 十五年六月二十日（加標日）至八十六年一月五日止，應 僅餘十會份，比較前開被告所自承Ｂ會尚有二十會份未得 標，二者有十會份之差距，而前開會份皆為被告所召集， 經核算後其所稱未得標會員竟遠多於所餘會份，則前開不 符之會份，應係被告前於不詳時日假借會員名義謊稱得標 所致。
（二）被告辯稱：附表一所示Ａ會中「理髮」名義之五會份係伊 所召集，但其中一會份業已得標，僅餘四會份未得標；又 「飄雅」名義之二會份非伊所召集，且該二會份中有一會
份業已得標云云；另「米粉嫂」名義之三會份係伊所召集 ，戊○○參加二會，均以「米粉嫂」之名義，另一「米粉 嫂」係申○○，此三「米粉嫂」會份均已得標云云。 １. 附表一所示Ａ會中「理髮」名義之五會份係被告寅○○所 召集，均屬未得標會份一情，業據證人玄○○於本院審理 時證述：伊以「理髮」之名義、伊女兒以「阿珠」之名義 參加寅○○所召集之合會，「理髮」與「阿珠」合計七會 份，該「理髮」之五會份中，伊實際僅有參加一會份，另 外四會份分別係子○○一會份、午○先生之二哥二會份、 伊親家公弟媳一會份，「阿珠」及其餘以「理髮」名義入 會之人均將歷次所應繳交之會款託伊代為轉交予寅○○， 該「理髮」名義之五會份均未得標（見本院九十三年十一 月十一日審理筆錄）；又證人子○○於本院審理時亦證稱 ：伊參加「理髮」名義之五會份其中一會份，該合會係寅 ○○所召集，但伊未與寅○○接觸，會款均係透過玄○○ 轉交，該會份目前仍未得標（見本院九十四年六月一日審 理筆錄）；證人己○○於本院審理時證稱：伊透過玄○○ 而以「理髮」名義參加寅○○所召集之八十二年十二月六 日至八十六年三月六日之合會，該合會中「理髮」名義五 會份中，伊參加一會份，該會份尚未得標（見本院九十三 年八月十九日審理筆錄）等語明確，相較於被告雖為系爭 合會會首，然於本院審理時，於本院詢問其前開合會中其 所召集之「梁太太」會份係何人加入及得標與否時，竟答 稱不知，蓋該會份既為被告所召集，被告竟會不知該會份 是否得標，顯見被告迴避卸責之情，其前開所辯是否可信 ，至為可疑。再佐以被告以前開合會中「林義德」、「張 秀芬」、「謝阿雪」、「阿金」、「蔡一銘」、「黃玉捉 」、「阿美」、「麗鳳」等會份非伊所召集為由，無法具 體陳述前開會份是否業已得標，然被告既為會首，負責收 取交付會款，縱前開會份非伊所召集，其亦須明確掌握得 標與否之情形以為收取會款之標準，豈會對前開會份得標 與否諉為不知，益見被告對前開合會之得標情形多所隱瞞 ，所言不實。況前開合會會份高達五十一會，會期長達二 年餘，被告自稱未就得標情形為書面記錄，且觀諸被告對 前開會份得標情形記憶不清之情形，足見被告對前開合會 各會份得標情形已不復記憶。反觀證人玄○○、子○○、 己○○三人證述渠等會份均未得標之情節大致相符，且渠 等僅須記憶自身會份得標情形，較被告所須記憶之事實較 為單純，證人所述情節當較為可採，被告前開所辯，要無 可信。附表一所示Ａ合會中，「理髮」名義之五會份應係
被告所召集，且均未得標一節，足以認定。
２．附表一所示Ａ會中「飄雅」名義之二會份係被告寅○○所 召集，均屬未得標會份一情，業據證人亥○○於檢察官偵 查中證述：伊參加八十二年十二月六日之合會編號二八、 二九號（即「飄雅」）會份，此二會份均未得標（見九十 一年度偵緝字第三二三號第三四頁）；於本院審理時證述 ：伊有以「飄雅」名義參加寅○○所召集八十二年十二月 六日至八十六年三月六日之合會，係透過「瘦姨」介紹而 入會，但會首為寅○○，亦係伊與寅○○接洽，被告曾親 自前來向伊收取會款，伊亦曾向被告表示不欲其他人介入 ，欲直接與被告接洽。前開「飄雅」名義二會份伊均尚未 得標，亦未委託「瘦姨」代其標取，況若伊業已得標，被 告於伊得標後直接應向伊收取每會一萬元會款，毋須向伊 陳述何人得標及標金等事項（見本院九十三年七月十四日 審理筆錄）等語明確，再觀諸卷附之合會會單，就會首部 分明確記載被告之綽號「阿蘭」，而合會會單係合會會員 與會首權利義務之所據，況會首負有給付會款之責任，為 免日後得標會員據以向其請求會款，苟被告實際並非會首 ，自當明確與該等會員約定清楚，然依被告所述內容，其 從未向亥○○表示自身並非會首，顯見被告係以會首自居 。況會首亦為會員給付會款及請求得標會款之對象，對會 員而言甚為重要，身為會員之證人亥○○當不至對會首何 人一事有所混淆，故證人亥○○自無誤認之虞，就亥○○ 所參加之「飄雅」二會份而言，被告應為會首一節，堪以 認定。其次，被告於本院審理時陳稱：伊不知亥○○與「 瘦姨」如何約定，亥○○所參加之合會業遭「瘦姨」標取 ，伊欲向「瘦姨」收取會款，「瘦姨」不欲給付，要求伊 向亥○○收取，如有不足，再向「瘦姨」收取（見本院九 十三年七月十四日審理筆錄）等語，蓋「瘦姨」既非「飄 雅」本人，苟有被告所稱「瘦姨」代「飄雅」標取合會、 領取會款之事，事關重大，而被告亦不否認曾於所稱「瘦 姨」標取「飄雅」會份後向證人亥○○收取會款，則被告 既曾接觸亥○○，苟有前開「瘦姨」標取合會情事，被告 豈會不向亥○○加以確認，況被告將得標會款交予得標會 員以外之人，為免爭議，至愚之人亦知應留取交付款項之 憑據以為日後查考，然被告竟未加確認即任意交付會款， 且未留有憑據，此顯異於常情，則是否有被告所稱「瘦姨 」之人標取「飄雅」會份一情，自屬可疑。又退萬步言， 得標會員與未得標會員所應給付之會款迥然不同，若「飄 雅」之會份業已得標，被告即應向亥○○告知其會份均已
得標而須繳交得標會員之會款，而亥○○亦應依約給付， 何來被告所稱「不足」部分，被告又何須另向「瘦姨」之 人收取不足會款，故由被告前開所陳，被告應係僅向亥○ ○收取未得標會員所應繳付之會款。更進者，果有被告所 辯該等「飄雅」會份係「瘦姨」之人所冒標，而被告向「 瘦姨」收取會款時，反遭「瘦姨」推諉情事，則被告大可 即時告知亥○○，由亥○○逕向「瘦姨」查詢、質問，豈 會隱而不宣，坐視「瘦姨」冒標他人之會份且拿取會款， 而被告均未為之，要與情理有違，被告所辯前開「瘦姨」 冒標合會一節，顯有不實。故附表一所示Ａ會中「飄雅」 名義之二會份係被告寅○○所召集，均屬未得標會份一情 ，自可認定。
３．被告雖辯稱附表一所示Ａ會中「米粉嫂」名義之三會份， 其中二會份係戊○○所參加，另一會份為申○○，前開三 會份均已得標云云。然戊○○雖於本院審理時亦證稱：丙 ○○現因老年癡呆症無法言語，但丙○○曾於被告倒會後 告知伊曾以「米粉嫂」之名義參加寅○○所召集之合會之 情事，丙○○參加二會份，但伊不知丙○○所參加者會期 、會員人數為何等，伊亦未曾見過該會會單。丙○○所參 加之二會份，其中一會份業已得標，另一會份則尚未得標 ，但伊太太曾告知伊，該未得標之會份遭人冒標（見本院 九十三年七月十四日審理筆錄）；再證人丙○○於本院審 理時證稱：寅○○所召集之合會係戊○○所參加，伊不知 道參加幾會，伊忘記是否有加入寅○○於八十二年間召集 之合會，伊很多事情都已遺忘，伊不知是否得標、是否取 得會款等語（見九十三年八月十九日審理筆錄），則戊○ ○雖陳稱丙○○以「米粉嫂」名義參加被告所召集之合會 二會份，但無法明確指出所參加之合會會期、會員為何， 而觀諸卷附以被告為會首之合會會單，除前開八十二年十 二月六日至八十六年三月六日會期之合會中，有三會份係 以「米粉嫂」名義登載外，另八十三年八月五日至八十六 年一月五日會期之合會中，亦有二會份係以「米粉嫂」名 義登載，八十五年三月一日至八十七年四月一日會期之合 會中，尚有一會份係以「米粉嫂」名義登載，則證人戊○ ○、丙○○既無法具體陳明渠所參加之會份為何，自不能 據以認定附表一所示Ａ會（即會期為八十二年十二月六日 至八十六年三月六日）中之「米粉嫂」為渠所參加之會份 。再被告雖亦稱該附表一所示Ａ合會中「米粉嫂」名義中 二會份為丙○○所參加，然參酌被告就其餘合會中「米粉 嫂」何屬一節，均宣稱係申○○所加入，惟證人申○○於
本院審理時證稱：伊有參加寅○○所召集之合會，於八十 二年及八十四年各參加一次，八十二年間伊參加二會份， 寅○○未告知係以何名義登載於會單上，但伊之前在賣米 粉，他人均稱伊米粉嫂，至於八十四年間之合會，伊為免 混淆，故以伊孫子陳冠銘及伊女兒黃美枝名義參加，除此 之外，伊並無參加寅○○所召集之其他合會。伊參加上開 合會時，寅○○有交付會單予伊，伊亦有將會單留存。伊 所參加八十二年間之合會，二會份中尚有一會份未得標， 所參加八十四年間之合會二會份均已得標（見本院九十三 年十二月九日訊問筆錄）等語，其明確證稱該八十二間之 合會其係參加二會份，復提出其所參加之會期為八十二年 十二月六日至八十六年一月六日、八十四年三月十日至八 十七年三月十日之二次合會會單為佐，苟前開會份非申○ ○所加入，其何以有該等會單，依證人申○○所述，其八 十四年間之合會均已得標，則其所餘者僅有給付會款之義 務，苟證人申○○有意規避，其大可否認該等業已得標之 會份，何須為前開陳述，而令自身罹於日後遭被告追索會 款之危險，則證人猶為前開陳述，顯見其所言非虛，相較 被告自始對其所招募之會員究屬何人、是否得標等情一再 閃避，業已敘述如前，相較之下，證人申○○證言可信度 遠大於被告所陳，當認證人申○○所述為真。附表一所示 Ａ會中「米粉嫂」三會份中，其中二會份係證人申○○所 參加，且該二會份尚有一會份未得標。至證人戊○○所稱 丙○○以「米粉嫂」名義加入之二會份，因渠等均無法明 確表示所參加者究係何會份，而被告所召集之合會中另有 多次會份係載以「米粉嫂」，被告亦自承其中會期為八十 五年三月一日至八十七年四月一日合會中「米粉嫂」名義 之會份尚未得標（見本院九十三年三月八日準備程序筆錄 ），符合證人呂傳承所述渠以「米粉嫂」名義參加會份中 尚有一會份未得標等情，且別無他人指述另以「米粉嫂」 名義參加被告所組合會，故應從此有利被告之認定，被告 應無另行冒標丙○○所參加以「米粉嫂」名義之會份。 ４．綜上，附表一所示Ａ會中，被告另有召集「理髮」名義五 會份、「飄雅」名義二會份、「米粉嫂」名義三會份，又 該「理髮」名義之五會份、「飄雅」名義之二會份均未得 標，至「米粉嫂」名義之三會份中，尚有一會份未得標。（三）被告另辯稱：附表一所示Ｂ會中「壬○○」名義之一會份 、「文英」名義之一會份、「阿燕」名義之一會份均非伊 所召集云云。
１．附表一所示Ｂ會中「壬○○」名義之一會份、「文英」名
義之一會份、「阿燕」名義之一會份均係寅○○所召集， 且均尚未得標等情，業據證人壬○○於本院審理時證稱： 伊以「壬○○」名義參加「阿蘭」所召集會期為八十三年 八月五日至八十六年一月五日之合會（即附表一所示Ｂ會 ），該會份係透過伊姊姊癸○○所介紹，該會份至今尚未 得標，伊會款均託癸○○轉交予會首（見本院九十三年十 二月九日訊問筆錄）；證人甲○○於本院審理時證稱：伊 有參加寅○○所召集會期為八十三年八月五日至八十六年 一月五日之合會（即附表一所示Ｂ會），會單上「文英」 名義之會份即伊所參加，伊均稱會首之偏名「阿蘭」，但 伊知道前開合會之會首係寅○○，合會之開標亦由寅○○ 主持，該會份迄今尚未得標，伊會款均係親自交予寅○○ 本人（見本院九十三年十二月九日訊問筆錄）；證人辰○ ○於檢察官偵查中證稱：伊參加八十三年八月五日至八十 六年一月五日之合會，伊係編號二四之「阿燕」，該會份 尚未得標（見九十一年度偵緝字第三二三號卷第五一頁背 面、五二頁）；本院審理時證稱：伊有參加寅○○所召集 之合會，伊不知該合會之會期，但知悉該合會有三十九會 份，寅○○於會單上登載「阿燕」名義，伊除參加前開合 會外，並無參加寅○○所召集之其他合會。該「阿燕」之 會份係伊友人謝幼盞前來向伊招募，但謝幼盞有告知伊會 首係寅○○。伊以「阿燕」名義參加之會份至今並未得標 。除最後一次之會款係伊與謝幼盞一起前去交付予寅○○ 外，其餘之會款伊均央請謝幼盞代為轉交（見本院九十三 年十二月九日訊問筆錄）等語明確。被告後於本院審理時 復稱：伊僅認識癸○○，不認識癸○○之弟，但知道癸○ ○之弟有參加一會，另八十三年八月五日至八十六年一月 五日之合會中編號二三之「文英」係伊所召集，至辰○○ 所述係透過謝幼盞介紹以「阿燕」名義入會一節，伊已不 復記憶（見本院九十四年三月二日審理筆錄），則被告後 已自承召集癸○○之弟與「文英」之人入會，核予證人前 開所述情節相符，該「壬○○」、「文英」之會份係被告 所召集，且均未得標一節，自足認定。另證人辰○○前於 檢察官偵查中陳述該「阿燕」會份係伊所參加時，被告亦 在場見聞上情，並於該次訊問筆錄後以按印方式表示到庭 （見九十一年度偵緝字第三二三號卷第五三頁背面），苟 辰○○未曾入會，被告應可即時與之對質，其竟未有反對 意思之表示，後於本院審理時始以予否認，復又改稱不復 記憶，被告之陳述反覆不一，其陳述是否可採，要屬可疑 。再觀諸證人辰○○所述內容，其前後陳述一致，且詳為
敘述加入合會之過程及繳交會款情節，甚或舉出共同加入 之會員謝幼盞足供本院查證，其證言自屬可信，故證人辰 ○○以「阿燕」名義參加之會份應係寅○○所召集，且尚 未得標一節，亦可認定。
２．從而，附表一所示Ｂ會中，被告另有召集「壬○○」名義 、「文英」名義、「阿燕」名義各一會份，且前開「壬○ ○」、「文英」、「阿燕」名義之三會份均未得標。（四）綜上所述，就附表一所示Ａ會而言，被告自承其所招募之 會份有二十二會份，其中十五會份尚未得標（見理由欄（ 一）之論述），而經證人玄○○、子○○、己○○、亥○ ○、申○○等人到庭證述，被告另有招募「理髮」名義五 會份、「飄雅」名義二會份及「米粉嫂」名義三會份，而 該「理髮」名義五會份、「飄雅」名義二會份及「米粉嫂 」名義三會份中之一會份未得標（見理由欄（二）之論述 ），則被告應召集三十二會份，且其中尚有二十三會份未 得標。就附表一所示Ｂ會而言，被告自承其所招募之會份 有二十九會份，其中二十會份尚未得標（見理由欄（一） 之論述），而經證人壬○○、甲○○、辰○○等人到庭證 述，被告另有招募「壬○○」、「文英」、「阿燕」名義 各一會份，且前開「壬○○」、「文英」、「阿燕」名義 合計三會份均未得標（見理由欄（三）之論述），則被告 應召集三十二會份，且其中尚有二十三會份未得標。然自 八十五年六月二十一日附表一所示Ａ會停標起至八十六年 三月六日該會期滿止，應僅餘十二會份，相較前開所述附 表一Ａ會尚有二十三會份未得標，二者有十一會份之差距 ；自八十五年六月二十日附表一所示Ｂ會停標起至八十六 年一月五日該會期滿止，應僅餘十會份，相較前開所述附 表一Ｂ會尚有二十三會份未得標，二者有十三會份之差距 。蓋前開被告自行召集會份，竟有未得標者人數多於所餘 會期之情形，顯係被告於會期進行中，任意偽冒實際未得 標者之名義，向其餘會員謊稱得標而收取標金，復未將所 取得之標金交予所偽冒者，致該等會員於遭被告謊稱得標 後，猶自居未得標者之地位，而有前開情形產生。是附表 所一示Ａ合會中，實際未得標人數較所餘會份多出十一會 份；附表一所示Ｂ合會中，實際未得標人數較所餘會份多 出十三會份，均係被告所冒標者。
（五）就附表一Ａ會而言，證人己○○於本院審理時證稱：後面 幾期標金約三千元（見本院九十三年八月十九日審理筆錄 ）；證人甲○○於本院審理時證稱：標金約為三千餘元， 最後標金曾高達四千元（見本院九十三年十二月九日審理
筆錄），就附表一Ｂ會而言，證人酉○○○於本院審理時 證稱：八十三年八月五日至八十六年一月五日之合會，剛 開始標金約二千餘元，合會進行一半時，標金約達三千、 四千元（見本院九十三年十一月十一日審理筆錄）；證人 壬○○於本院審理時證稱：標金約為二千至三千元間；證 人辰○○於本院審理時證稱：最後一次係四千餘元得標， 其餘標金皆係二千餘元；證人甲○○於本院審理時證稱： 每次得標金額約係三千餘元，最後曾高達四千元（均見本 院九十三年十二月九日審理筆錄）等語，蓋因無法確定被 告實際冒標之時間，且證人亦無法明確陳述被告所冒標之 金額，依罪疑為輕之原則，僅能取較有被告之認定，而以 證人所述就最高標金為據，故以四千元之得標金為據，且 自未得標人數最少之情形計算，就附表一Ａ會而言，被告 詐得三百五十餘萬元，就附表一Ｂ會而言，被告詐得三百 餘萬元。
（六）按民間互助會之標單，依習慣需填寫一定之金額及會員之 姓名或其代號，始足以表示係某會員製作之標單。如僅在 標單上填載金額，而未書寫標會者之姓名或其代號者，從 該標單形式上觀之，僅足以表示標會者所欲投標之金額， 尚不足以表示標會者名義之證明，亦即，並無冒用他人名 義可言，尚難論以偽造準私文書罪（最高法院九十年度臺 上字第二五七五號判決參照）。本件證人甲○○於本院審 理時證稱：伊前往投標時，曾遇過僅有伊與寅○○在場， 但現場標單非僅二紙，伊曾查看標單，其上僅記載阿拉伯 數字，未有名字或其他代號，開標時渠等所見之標單亦僅 記載數字（見本院九十三年十二月九日審理筆錄）；證人 玄○○於本院審理時亦證稱：伊投標時，僅記載數字，未 書寫姓名或代號，開標時，伊看其他標單，亦僅記載數字 （見本院九十三年十一月十一日審理筆錄）等語綦詳、顯 見被告所召集前開合會投標時，確有出現全數標單未記載 代表投標者姓名、符號之情形，甚且依證人甲○○所述， 可見實際投標者未到場時，被告所代為之標單上僅有數字 之記載，於此，被告確曾僅以未載姓名之標單代為投標一 節，自足認定。至證人丑○○於本院審理時證稱：伊曾看 見標單上有國字之記載（見本院九十三年十一月十一日審 理筆錄）等語，然觀諸證人丑○○、酉○○○、巳○○於 本院審理時所述，渠等投標時，標金外亦會記載姓名（見 本院九十三年十一月十一日、九十四年三月二日審理筆錄 ），及證人黃○○於檢察官偵查中證述：伊投標時會書寫 姓名及金額（見九十一年度偵緝字第三二三號卷第二八頁
）等語，足見渠等會員於投標時，亦有會員會自行於標單 上註記姓名，則證人丑○○所見記載姓名之標單，本有可 能係會員自行所為，尚難以此認定被告有偽造標單之行為 。再雖被告曾於本院審理時陳稱：伊代他人投標時，會在 標單上書寫金額及姓名（見本院九十四年六月一日審理筆 錄）等語，蓋觀諸社會現況，合會會首代會員投標之情形 所在多見，無法排除被告確有受託投標之情形，而佐以被 告自始否認有冒名投標之情事，故其前開所言，顯非供述 自身冒標情形所述，應係指其確受委託投標而言。況衡諸 常情，苟被告於投標前無法確知何人將前來投標，苟先行 製作記載姓名之標單，如欲該等偽冒之人確有前來投標， 其當不易臨時更動，不如以僅記載數字之標單而易於隨時 虛構該紙標單之投標人，故被告於偽冒他人名義投標時， 應僅於標單上記載數字。是被告於冒標他人會份時，僅於 投標單上填載金額一節，應可認定，揆諸前開說明，被告 偽填僅有記載金額之投標單，尚難以偽造準文書罪相繩， 附此敘明。
（六）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法 論科。
二、核被告寅○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。被告於同一次標會後，以一詐欺行為同時向到場之 多數會員詐欺，致多人同時陷於錯誤因而交付財物，係一行 為侵害數法益，觸犯數詐欺取財罪名，為同種想像競合犯， 應依刑法第五十五條想像競合犯之規定，從一詐欺取財罪處 斷。另被告先後多次詐欺取財之犯行，時間緊接，方法相同 ，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之， 應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。 本院審酌被告犯罪之動機、目的、其利用被害人對其之信賴 心理而詐騙金額，實無足取，及冒標次數多達二十四次、詐 欺金額高達六百餘萬，所生危害甚鉅，其後曾償還被害人卯 ○○、黃○○部分金額，填補部分被害人損失，然自被告行 為時迄今歷時九年，被告仍表示償還其餘被害人之意願，亦 未提出清償方案，顯無意返還所詐取之金額，甚或於本院審 理時，經本院諭知其所招募會份未得標者遠大於所餘會份， 冒標事證極其明顯之情況下，猶意圖虛以與其所召合會會份 無涉「瘦姨」、「老鷹」等人標取會份等無關事件以混淆方 向及推諉責任，顯毫無悔意，犯罪後態度不佳等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
貳、無法證明被告犯罪部分：
一、公訴人另以：被告自任會首，召集如附表三（即原聲請簡易
判決處刑書附表編號三、四）所示之合會，且表列之會員均 未標，詎被告竟基於詐欺之概括犯意，未經該等會員同意， 連續冒用如附表三所示之人之名義，於標單上填寫欲得標之 利息金額，持以行使出示前來開標之會員，並以此方式標走 會款，足以生損害該等被冒標人，且向活會會員佯稱係附表 三所示之人得標，致使該組互助會其餘活會會員陷於錯誤， 不疑有他，如期繳付每月活會會款予寅○○，因認被告此部 分亦犯詐欺之嫌。
二、經查，雖證人黃○○、己○○、巳○○、未○○、丁○○、 酉○○○、乙○○於檢察官偵查中指述渠等參加被告所召集 如附表三所示之互助會，且均未得標等情，經詢之被告，其 亦坦承該八十四年三月十日至八十七年三月十日止之合會（ 即附表三編號一所示之合會），其中黃○○一會份、潘素花 （聲請書誤載為潘秀花）一會份、己○○二會份、葉嘉雯（ 實際入會者為巳○○）一會份、阿芳（實際入會者為未○○ ）二會份；八十五年三月一日至八十七年四月一日止之合會 （即附表三編號二所示之合會）中春菊（實際入會者為丁○ ○）一會份、劉太太（實際入會者為酉○○○）一會份、甘 蔗嫂（實際入會者為乙○○）二會份，迄至其停標時，均尚 未得標，另八十四年三月十日至八十七年三月十日止之合會 中黃秀珠一會份、劉金梅一會份，被告亦未表示渠等業已得 標（見本院九十三年三月八日準備程序筆錄），換言之，被 告並未否認前開會份尚未得標之事實，則前開會份於被告及 黃○○、己○○、巳○○、未○○、丁○○、酉○○○、乙 ○○之認知上，既均尚未得標，何來遭被告冒標之情事。再 附表三編號一之合會，迄至被告於八十五年六月二十日停標 止，尚有二十一會份未進行，而前開被告主張尚未得標之會 份僅有九會份，未逾所餘會份；附表三編號二之合會，迄至 被告於八十五年六月二十日停標止，尚有二十二會份未進行 ，而前開被告主張尚未得標之會份僅有四會份，亦未逾所餘 會份，亦無法以前開比對會份之方式而證明被告有冒標情事 。末者，遍觀全卷，亦無證人指述被告有偽冒前開會份之情 事，則尚難以被告中途因故停標，而致合會未能如期進行， 致前開證人於後無法如期取得會款一情，即推論被告有冒標 情事。
三、綜上所述，本件並未能證明被告有聲請書所指偽冒附表三編 號一、二會員之詐欺犯行，然認被告此部分所涉與前開論罪 科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，故不就此部分另為 無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一
項前段，刑法第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 15 日 臺灣桃園地方法院刑事第九庭
審判長法 官 林明洲
法 官 黃斯偉
法 官 何燕蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許弘樺
中 華 民 國 94 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一