臺灣新竹地方法院民事判決 94年度訴字第178號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○○
82號
甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國94年5 月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟柒佰壹拾肆元，及自民國九十二年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之七點七六計算之利息，並自民國九十二年九月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○○於民國（下同）83年2 月24日邀同 被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,93 0,000元，約定借款期間自83年2月24日起至103年2月24日止 ，共20年，利息按原告銀行牌告基本放款利率百分之8．3加 4碼，計為年利率百分之9．3，滿1年後隨原告銀行牌告基本 放款利率調整而調整，自借款日起共分240期，每期1個月， 自第1期至第60期按期付息，第61期起平均攤還本息，最後1 期按實際未還餘額計算，且任何一宗債務不依約清償本金時 即視為全部到期，借款人及連帶保證人應即連帶為全數清償 ，並自遲延之日起，除按約定利率計算利息外，逾期在6 個 月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6 個月之部分 ，則按上開利率百分之20計算違約金，詎被告乙○○○自92 年9月24日起即未依約按期繳款，目前尚積欠本金1,142,714 元，依約定條款之規定，被告即喪失期限之利益，應將所欠 帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依消費 借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。又系爭抵押房地 被告過戶至訴外人李春來名下後，並未辦理抵押權變更及清 償貸款，嗣因貸款未繳，原告向法院聲請拍賣抵押物，李春 來提起抗告，並將房地移轉給訴外人鍾輝麟，嗣經高院駁回 抗告確定，原告方聲請強制執行，執行至第四拍時，李春來 至原告銀行協議以第三拍底價1,312,000 元買回，原告乃撤 回強制執行，惟1,312,000 元僅清償利息、違約金及償還部 分本金219,789元，利息則清償至92年8月23日止，剩餘本金
1,142,714 元。並聲明：請求被告連帶給付如主文所示之金 額、利息及違約金。
二、被告對原告主張之事實均不爭執，惟辯稱：系爭借據是渠於 83年間購買新竹縣竹東鎮○○路○段526號2 樓房地時向原告 銀行抵押借款所簽立，當時貸款1,930,000 元，嗣於87年間 ，渠將房子賣給訴外人李春來1,970,000 元，渠只拿到現金 40,000元，李春來叫渠將身分證及印章給他，他會幫渠辦理 過戶及清償銀行貸款，渠不知李春來未清償銀行貸款等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信 約定書各一紙、放款帳卡二紙、客戶往來明細查詢單三紙 等件為證，並為被告乙○○○、甲○○所不爭執，自堪信 為真正。被告雖以前詞置辯，惟本件借款之當事人乃原告 及被告乙○○○，被告李金來則為連帶保證人，被告縱將 系爭借款之抵押標的物移轉予訴外人李春來，惟契約並未 更新，本於債之相對性，被告自不得執其與李春來之抗辯 事由對抗原告，所辯尚非可採。
（二）從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被 告等連帶清償借款及按約定利率計算之利息及違約金，即 屬正當，應予准許。
三、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 書記官 許麗汝
, 台灣公司情報網