臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹簡字第306號
原 告 萬泰商業銀行有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 國喬光電科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國94年5月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾貳萬元，及自附表所示各提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張其執有被告所簽發之如附表所示之支票二紙（下 稱系爭支票），面額共計新台幣（下同）1,720,000元， 詎屆期為付款之提示，卻遭以存款不足及拒絕往來為由而 不獲支付，爰依票據法律關係請求被告如數清償前開票款 ，及分別自提示日即其中860,000元部分自93年5月10日起 ，其餘860,000元部分自93年6月10日起，均至清償日止， 按週年利率百分之6計算之利息等情。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，僅以異議狀表示本件債務 尚有糾葛云云。
三、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，然經提示不獲付 款之事實，業據提出與所述相符之支票、退票理由單各二 紙等為證，而被告僅以異議狀表示本件債務尚有糾葛云云 ，然未為任何具體爭執，而經本院二度合法通知，均未到 庭陳述，自不足採，且參諸原告所提出之證據，堪信原告 之主張為真實。
（二）按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第一 百二十六條定有明文；查本件被告為系爭支票之發票人， 自當負付款之責，從而原告請求被告給付如主文所示金額 及分別自各支票提示日起至清償日止按年息百分之6計算
之法定遲延利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第二項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三 百八十九條第一項第三款判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 新竹簡易庭 法 官 李承訓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 書記官 吳玉蘭
┌──┬────┬────┬───┬─────┬───┐
│編號│付款人 │ 發票日 │發票人│票面金額 │提示日│ │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼────┼───┼─────┼───┤
│一 │中國信託│九十三年│國喬光│捌拾陸萬元│九十三│
│ │商業銀行│五月十日│電科技│ │年五月│
│ │新竹分行│ │股份有│ │十日 │
│ │ │ │限公司│ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────┼───┤
│二 │中國信託│九十三年│國喬光│捌拾陸萬元│九十三│
│ │商業銀行│六月十日│電科技│ │年六月│
│ │新竹分行│ │股份有│ │十日 │
│ │ │ │限公司│ │ │
└──┴────┴────┴───┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網