臺灣新竹地方法院民事裁定 93年度家訴字第30號
原 告 甲○○
訟訟代理人 乙○○
複代理人 丙○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮民服務處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
當事人間請求確認遺囑之真偽事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費由用原告負擔。
理 由
一、按，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 。為民事訴訟法第249條第5款所明定。
二、本件原告為大陸人士，於民國93年10月26日由乙○○以其代 理人身分為原告提起本件訴訟。並由乙○○於93年12月17日 委任丙○○為訴訟複代理人，有起訴書、委任書附卷可稽。 惟查，經訊之乙○○原告是否有委任為原告處理台灣遺產事 情時，則稱「錢的事情好像沒有委託」；再訊之89年間是否 有去大陸時，則稱「我已經記不起來」；訊之有無與原告去 大陸浙江的公證處，則稱「沒有去」；訊之知否原告有無委 任書，處理台灣的事情？則稱「我已經記不起來；甲○○（ 即原告）有託我」；訊之委託作何事，則稱「就是處理王樟 槐竹東房子事情，後來榮民服務處在處理」、「甲○○有無 委託我的事情，我記不起來」；訊之有無代理甲○○起訴， 之稱「沒有，我自己都沒有辦法起來」；訊之「有無委託他 人幫你撰寫狀子，代理你對榮民服務處提起訴訟」，則稱「 沒有」；訊之有無請徐先生幫你為甲○○告榮民服務處，則 稱「我沒有委託徐先生告榮民服務處」（見本院94年3月2日 言詞辯論筆錄），參之乙○○之妻王林桂榮於94年1月10日 到庭證稱：「我先生的腦經已經退化，腦部開庭，腳也開刀 ，沒有記憶力，他去年上半年已經老年痴呆，他在台北榮民 總醫院治療。他已經不認識人。從去年六、七月開始就無法 認識人。」、訊之「他（指乙○○」是否知道寫委任書之目 的？」則稱「他搞不清楚寫委任書之目的為何。」（見本院 是日筆錄），則乙○○既自93年6、7月間起即已老年痴呆， 無法理解委任書之意義，且已否認有委託他人以其名義為原 告對被告提起本件訴訟。縱乙○○於89年5月12日在大陸地 區確受原告甲○○委任代為處理有關王樟槐台灣遺產事處務
，惟其已否認有為甲○○提起本件訴訟，本件由他人以乙○ ○為原告代理人名義提起本件訴訟，其代理人之訴訟能力， 顯然即已有欠缺，依據民事訴訟法第249條第1項第5款之規 定，原告所為之起訴，已非合法。又，丙○○雖提出94年月 7日原告甲○○委任處理王樟槐台灣遺產事務之委任書在卷 可查，惟就乙○○未以其名義為甲○○提起本件訴訟，尚無 從補正，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第5款、第95條、第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 27 日 家事法庭法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳宏城
中 華 民 國 94 年 6 月 27 日