臺灣新竹地方法院交通事件裁定
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所
受處分人
即異議人 國華通運股份有限公司
代 表 人 黃茂富
上列異議人對於交通部公路總局新竹區監理所94年2月21日竹監
營字第裁50－E00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分撤銷。
國華通運股份有限公司不罰。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理 所）裁決理由略以：聲明異議人即受處分人國華通運股份有 限公司（下稱國華公司）所有之車牌號碼837－GC號營業貨 運曳引車，於民國93年12月14日下午3時5分許，由孫賢明駕 駛，行經新竹縣關西鎮臺三線55.5公里南下車道時，因載運 預伴混凝土總重量37,260kg、核重35噸、超重2,260kg，為 新竹縣警察局新埔分局警員李志雄攔查填製竹縣警交字第 E00000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單）當場舉發，交駕駛人孫賢明收受，異議人不服舉發事實 ，於應到案時間內向新竹區監理所表示不服裁罰，經新竹區 監理所函請原舉發機關查復違規事實明確，仍認異議人有前 開違規行為，新竹區監理所乃於94年2月21日依據道路交通 管理處罰條例第29條之2第3項之規定裁處異議人新臺幣13,0 00元罰鍰（裁決書主文載明「罰鍰已於94年2月21日繳納」 ）等情，有新竹縣警察局93年12月14日竹縣警交字第E00000 000號舉發通知單、新竹縣警察局新埔分局94年1月10日埔警 交字第0940004124號函、新竹區監理所94年2月21日竹監營 字第裁50－E00000000號裁決書影本各1紙在卷可稽。二、按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量，道路交通安全規則 第79條第1項第1款定有明文。復按汽車裝載貨物超過核定之 總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規 紀錄1次，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項前段亦定 有明文。
三、聲明異議意旨則以：㈠依內政部警政署函，有關砂石土方車 輛及混凝土攪拌車回歸重量法管制之稽查取締原則（三）過 磅未逾核定總重量百分之十者，依交通部路政司86年11月3 日路字第11093號函示「貨車裝載未逾核定之總重量之百分 之十者，仍依免予處罰之原則辦理，超載重量逾核定總重量
百分之十者，當場舉發：：：」。㈡查異議人所僱司機孫賢 明駕駛車牌號碼837－GC號營業貨運曳引車於93年12月14 日 下午3時5分許途經新竹縣關西鎮臺三線55.5公里南下車道時 ，經執勤員警察覺載運預伴混凝土總重量37,260kg、核重35 噸、超重2,260kg，認有違反道路交通管理處罰條理第29 條 之2第3項之規定，惟依上述稽查取締原則（三）未逾核定總 重量百分之十者，不予舉發，換言之，本次車輛所載重量核 35噸，超重2.26噸，仍為容許誤差百分之十內，並未超重， 原裁決書對此稽查取締原則（三）有所誤會所致，爰依法聲 明異議，請求撤銷該處分。
四、經查：
㈠按自動繳納罰鍰案件，於結案後逾20日不得再提出異議，違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第58條第2項 定有明文，換言之，受處分人於自動繳納罰鍰結案後20 日 內提出異議，或先提出異議嗣執行並繳納罰鍰結案，均屬合 法之異議；而如前所述，本件異議人係於新竹區監理所裁決 當日即94年2月21日繳納罰鍰13,000元，其於94年2月23日向 新竹區監理所聲明異議，有卷附之聲明異議狀1紙在卷可稽 ，依前揭說明，即屬合法之異議，先予敘明。
㈡異議人所有車牌號碼837－GC號營業貨運曳引車，經核定之 總重量為35公噸，又該車於93年12月14日下午3時5分許，為 新竹縣警察局新埔分局警員李志雄於新竹縣關西鎮臺三線55 .5 公里南下車道攔停舉發時，總重為37,260kg，有宇翔地 磅之地磅單及前開舉發通知單各1紙在卷可稽，並為異議人 於聲明異議書狀內所不否認，堪認為真實，是異議人所有前 開汽車有裝載貨物超過核定之總重量之行為，已可認定。 ㈢惟異議人所指之交通部路政司86年11月3日路字第11093號函 示「貨車裝載未逾核定之總重量之百分之十者，仍依免予處 罰之原則辦理，超載重量逾核定總重量百分之十者，當場舉 發....」，復據內政部警政署於93年5月19日以警署交字第 0930085398號函加以遵循，此可參卷附之該函示有關混凝土 攪拌車回歸重量管制之稽查取締原則一案，說明一、（三） 過磅未逾核定總重百分之十者，仍依免予處罰之原則辦理等 情，考其意旨係將現行交通執法儀器誤差值納入裁罰與否之 考量，即受檢車輛經過磅後，超載重量未逾核定總重百分之 十，因檢測儀器本身即有可容忍之誤差值，故建議在此範圍 內免罰，而此一函釋之性質係屬行政程序法第159條第2項第 2款之為協助下級機關統一解釋法令、認定事實、及行使裁 量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準，依同法第160條第2 項規定，應登載於政府公報，是該行政規則即得為一般人民
知悉，而具有對外效力，警察機關執行取締工作時，亦應受 該行政規則之拘束，如不欲為該行政規則拘束，自應有合理 之理由始得為差別待遇，行政程序法第6條亦有行政行為， 非有正當理由，不得為差別待遇之明文，否則同為超重問題 ，有認不受拘束，得自行認定，有認應受拘束，得免予處罰 ，不免予人執法不公之印象，且有違反憲法平等原則之相同 事件應為相同處理，不同事件應為不同處理之要求，損及人 民對於法之信賴，是該函釋既是在考量地磅儀器誤差，為免 認定地磅是否準確而生執行之困難，遂於合理限度內容忍該 誤差值，如警察機關欲不受拘束，即應加以證明何以本件不 存有儀器誤差之問題，方得為差別處遇之正當理由，然觀諸 本件，執勤員警僅以該函釋僅係行政規則性質，法律並未有 此限制，因此不受拘束，即逕行掣單舉發，對何以本件不存 有上揭函文所事之儀器誤差值問題則未加以證明，於法即有 未合，是該車裝載貨物雖超過核定之重量，但未逾核定總重 量百分之十（37.26-35＝2.26，2.26÷35＝0.0645即百分之 六點四五），依前開內政部警政署函示，自屬應予免罰之範 圍，新竹縣警察局新埔分局員警不察上情逕予舉發，原處分 機關遽而裁決應罰，尚有未洽，應認為本件異議為有理由， 原處分應予以撤銷，另諭知聲明異議人不罰之處分。五、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 交通法庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 書記官 吳美雲
, 台灣公司情報網